Lieve entità rapina: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del riconoscimento dell’attenuante della lieve entità rapina, non è sufficiente il solo danno patrimoniale esiguo. Con la sentenza n. 10038/2025, i giudici hanno rigettato il ricorso di un condannato per una rapina in un supermercato. Sebbene il valore della merce sottratta fosse minimo, l’uso di un’arma, anche se per poco tempo, è stato ritenuto un elemento di gravità tale da escludere la lieve entità complessiva del fatto. La Corte ha chiarito che l’attenuante del danno lieve (art. 62 n. 4 c.p.) e quella della lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale sono compatibili, ma la loro applicazione richiede una valutazione globale di tutti gli aspetti della condotta, senza automatismi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Rapina: Non Basta il Danno Minimo se si Usa un’Arma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10038 del 2025, torna a fare luce su un tema di grande attualità: la configurabilità della lieve entità rapina. A seguito di un’importante pronuncia della Corte Costituzionale (n. 86/2024), che ha introdotto una specifica circostanza attenuante per i fatti di rapina di minore gravità, ci si è chiesti quali siano i criteri concreti per la sua applicazione. La Cassazione chiarisce che il solo danno patrimoniale esiguo non è sufficiente, specialmente quando nella dinamica del reato entra in gioco l’uso di un’arma.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per una rapina commessa in un supermercato. L’imputato aveva sottratto merce di valore irrisorio (tra i 10 e i 15 euro) e, una volta scoperto dal personale, per assicurarsi la fuga aveva estratto un coltello pieghevole, minacciando i dipendenti. Inizialmente, i giudici di merito gli avevano concesso l’attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), considerata prevalente sull’aggravante dell’uso dell’arma.

Successivamente, forte della nuova sentenza della Corte Costituzionale, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo un’ulteriore riduzione della pena per la lieve entità rapina. L’istanza, tuttavia, è stata respinta, portando la questione fino in Cassazione.

La Questione Giuridica

Il nodo centrale del ricorso era stabilire se il riconoscimento dell’attenuante per il danno patrimoniale minimo comportasse, quasi automaticamente, anche l’applicazione della nuova e più specifica attenuante per la lieve entità rapina. Il ricorrente sosteneva che le due circostanze fossero compatibili e che, avendo già i giudici accertato il danno esiguo, si dovesse procedere a un ulteriore sconto di pena. La Cassazione, pur confermando la compatibilità tra le due attenuanti, ha seguito un ragionamento più complesso, respingendo il ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione: Compatibilità non significa Automatismo

La Suprema Corte ha fornito un’interpretazione fondamentale per i futuri casi di lieve entità rapina. I giudici hanno affermato i seguenti principi:

1. Compatibilità tra attenuanti: L’attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e la nuova attenuante speciale per la rapina di lieve entità sono tra loro compatibili. La prima si concentra esclusivamente sull’aspetto patrimoniale del reato, mentre la seconda richiede una valutazione complessiva dell’intera condotta.
2. Valutazione Globale del Fatto: Per concedere l’attenuante della lieve entità, il giudice non può limitarsi a considerare un singolo elemento, come il valore della refurtiva. È necessaria una valutazione olistica che tenga conto di tutti gli indici sintomatici della gravità del reato: la natura, la specie, i mezzi, le modalità dell’azione, e la particolare tenuità non solo del danno ma anche del pericolo creato.
3. Divieto di ‘Bis in Idem’ Favorevole: Il giudice non può valorizzare due volte lo stesso elemento a favore del reo. Se il danno esiguo è già stato considerato per concedere l’attenuante dell’art. 62 n. 4 c.p., per ottenere anche l’attenuante della lieve entità devono sussistere ulteriori profili di meritevolezza che non siano già stati apprezzati.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione ha correttamente operato questa valutazione complessiva. Ha riconosciuto che, sebbene il danno patrimoniale fosse minimo, la condotta era stata caratterizzata da un elemento di particolare gravità: l’uso di un’arma. La minaccia con un coltello, anche se per un tempo limitato e senza conseguenze fisiche, rappresenta una manifestazione di violenza che impedisce di qualificare l’intero episodio come di ‘lieve entità’. La risposta sanzionatoria già applicata, che bilanciava il danno lieve con l’uso dell’arma, è stata ritenuta congrua e non meritevole di ulteriore ridimensionamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla Lieve Entità Rapina

La sentenza n. 10038/2025 della Cassazione consolida un importante principio: l’applicazione dell’attenuante per la lieve entità rapina non è un automatismo derivante dal basso valore del bottino. Ogni caso richiede un’analisi approfondita di tutte le circostanze concrete. La presenza di violenza alla persona, e in particolare l’uso di armi, costituisce un ostacolo significativo al riconoscimento della minore gravità del fatto, anche a fronte di un pregiudizio economico irrisorio. Questa decisione serve da guida per i giudici, che sono chiamati a bilanciare con attenzione tutti gli elementi del reato per garantire una pena proporzionata all’effettiva offensività della condotta.

La nuova attenuante della lieve entità per la rapina è compatibile con quella del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le due circostanze attenuanti sono compatibili e possono coesistere, in quanto si basano su presupposti diversi: la prima su una valutazione complessiva del fatto, la seconda sul solo aspetto patrimoniale.

Se una rapina ha causato un danno economico minimo, si ha automaticamente diritto alla riduzione di pena per ‘lieve entità’?
No, non è un automatismo. Il giudice deve compiere una valutazione globale dell’intera condotta. Fattori di particolare gravità, come l’uso di un’arma, possono impedire che il reato nel suo complesso venga considerato di lieve entità, anche se il valore dei beni sottratti è molto basso.

Può il giudice dell’esecuzione applicare la nuova attenuante della lieve entità a una sentenza già passata in giudicato?
Sì, il condannato può chiedere al giudice dell’esecuzione di applicare la nuova circostanza attenuante, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale, a una condanna già definitiva, a condizione che il rapporto giuridico non sia ‘esaurito’ (ad esempio, la pena non sia stata ancora interamente scontata).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10038 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIACENZA il 14/03/1974

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del TRIBUNALE di VASTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha concluso, chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15/10/2024, il Tribunale di Vasto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME per il riconoscimento della lieve entità del fatto di reato giudicato con sentenza n. 102/2020 in data 18/02/2020 emessa dal Tribunale di Vasto, in composizione collegiale, e negava quindi l’applicazione della diminuente di un terzo sulla pena inflitta con riguardo all’art. 628 cod. pen. (capo A; rapina all’interno dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE di Casalbordino, commessa in data 24/12/2017), introdotta con sentenza addittiva dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha denunciato violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonchØ per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in riferimento alla ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 628, comma 2, cod. pen., come dichiarato illegittimo dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, nella parte in cui non prevede che la pena in concreto comminata sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità; nonchØ in riferimento alla compatibilità del citato art. 628, comma 2, cod. pen. con la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.
Il ricorrente lamenta che il Tribunale di Vasto avrebbe riconosciuto la sussistenza di un’ipotesi di lieve entità ma avrebbe negato l’applicazione dell’invocata diminuzione della pena ai sensi dell’art.

628, comma 2, cod. pen., sulla scorta del rilievo per cui la speciale tenuità del fatto era stata già valutata ai sensi dell’art. 62 n. 4 cod. pen. e tale ultima circostanza attenuante sarebbe incompatibile con quella derivante dalla statuizione della Corte Costituzionale.

Secondo il ricorrente, invece, le due attenuanti dovevano considerarsi compatibili e nel caso di specie concorrenti, essendo basate su presupposti diversi, ma nel caso di specie tutti sussistenti.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

NOME COGNOME Ł stato ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. 628, commi 2 e 3 n. 1, cod. pen. e del delitto dell’art. 4, comma 2, l. n. 110/75, avvinti i fatti dalla continuazione, e, concessa la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ritenuta prevalente sulla contestata aggravante di cui all’art. 628, comma 3 n. 1, cod. pen., Ł stato condannato alla pena di anni due, mesi otto, giorni quindici di reclusione ed euro 700,00 di multa.

Tali statuizioni sono contenute nella sentenza del Tribunale di Vasto in composizione collegiale in data 18/02/2020, irrevocabile dal 17/10/2022.

Il giudicato ha accertato che COGNOME il 24/12/2017 aveva sottratto della merce dall’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE di Casalbordino e l’aveva occultata sotto la giacca; resosi conto di essere stato segnalato dal personale del supermarket, egli aveva restituito alcune cose prima di varcare le casse ma era riuscito ad allontanarsi con delle altre. Inseguito dai dipendenti che gli chiedevano la restituzione anche di quelle, aveva estratto un coltello pieghevole in acciaio con lama di cm 5,5 e lunghezza complessiva di cm 16, li aveva minacciati dicendo che, se non lo avessero lasciato andare, avrebbe fatto loro ‘passare i guai’ e aveva brandito l’arma al loro indirizzo, riuscendo così a darsi alla fuga.
La merce sottratta era di valore irrisorio pari a 10,00-15,00 euro.

Il Tribunale aveva concesso la circostanza attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale ai sensi dell’art. 62 n. 4 cod. pen., motivandola con il valore esiguo dei beni portati via dal COGNOME e dal limitato pregiudizio provocato con l’arma, considerato che egli si era dato subito alla fuga.

Dopo il passaggio in giudicato della predetta condanna, la Corte Costituzionale con sentenza n. 86 del 16/04/2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma 2, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

Secondo il giudice delle leggi, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi ‘violenza o minaccia’, ‘cosa sottratta’, ‘possesso’, ‘impunità’, e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.»
Richiamando la sentenza n. 120 del 2023 emessa dalla stessa Corte Costituzionale con riguardo alla fattispecie di estorsione di cui all’art. 629 cod. pen., dichiarato illegittimo per le medesime ragioni nella parte in cui non prevedeva analoga diminuente, ribadiva che «gli indici

dell’attenuante di lieve entità del fatto – estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profili organizzativi – garantiscono che la riduzione della pena ‘sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona’».

Orbene, il Collegio intende dare continuità al piø recente orientamento, formatosi a seguito della sentenza n. 120 del 2023 relativa all’art. 629 cod. pen. (cfr. Sez. 1, n. 45891 del 11/09/2024, D., Rv. 287398 – 01; Sez. 1, n. 14861 del 16/02/2024, n.m.), e anche con riguardo all’intervento della Corte Costituzionale n. 86 del 2024 sull’art. 628 cod. pen. ritiene vada affermato che il condannato per il delitto di rapina all’esito di giudizio definito con sentenza irrevocabile prima che fosse dichiarato illegittimo l’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto, può chiedere al giudice dell’esecuzione di riconoscere la circostanza attenuante rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito.
4. La giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di affermare che «in tema di rapina, l’attenuante della lieve entità, di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, costituisce uno strumento ulteriore, rispetto a quelli già disponibili, ivi compresa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen., per adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto, sicchØ, ove le caratteristiche della condotta siano tali da far ritenere che si versa in un caso di offensività minima, legittimante la concessione di tale attenuante, il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento delle stesse, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante» (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Rv. 287359 – 01).
Pur nella consapevolezza dell’assoluta omogeneità dei parametri indicati dalla Corte Costituzionale rispetto a quelli elaborati dalla giurisprudenza per la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., deve tenersi conto della ratio della sentenza additiva dalla quale deriva che non vi sono ostacoli alla rivalutazione tali profili per verificare le condizioni per l’ulteriore abbattimento della sanzione da infliggere.

E così, quando emerge che la condotta di rapina, per cui v’Ł stata condanna, sia stata ritenuta di lieve entità ai sensi dell’art. 62 n. 4 cod. pen., Ł ulteriormente necessario accertare se, in aggiunta alle già riconosciute attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità, sussistano profili ulteriori di meritevolezza, valorizzabili ai fini della concessione della speciale attenuante della lieve entità del fatto, che non abbiano già formato oggetto di apprezzamento, posto che non Ł consentita una doppia valutazione favorevole del medesimo elemento. (Sez. 2, n. 45395 del 26/11/2024, Rv. 287357 – 01).
Pertanto non deve ravvisarsi in effetti alcuna incompatibilità tra la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e la diminuente derivata dalla sentenza additiva dell’art. 628, comma 2, cod. pen., piø volte citata, nØ l’applicazione dell’una preclude l’altra.

Tuttavia nella pur necessaria rivalutazione degli elementi, il giudice dell’esecuzione, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non deve attenersi alla qualificazione del fatto come lieve entità, ricavandola dal riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., e così restare vincolato alla concessione ulteriore della nuova diminuente, ma deve anzi, al contrario, verificare che vi siano ulteriori elementi, rilevanti per la sua concessione, che non siano stati già presi in considerazione dal giudice della cognizione e quindi già assorbiti nella sua valutazione.
In questa verifica peraltro resta fermo che «l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso» (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 01). E’ sufficiente quindi che vi sia uno degli elementi della

concreta manifestazione dell’illecito che impedisca di considerare lieve il fatto per giungere ad un giudizio congruo di insussistenza dei presupposti per l’applicazione della diminuente.

All’osservanza di questi principi si attiene il provvedimento impugnato. Osserva infatti il giudice dell’esecuzione che il Tribunale di Vasto in sede di cognizione aveva già effettuato una valutazione complessiva del fatto e aveva giustificato la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. tenendo conto del valore esiguo dei beni sottratti e della concreta entità della minaccia che, per quanto potenzialmente grave, vista la potenzialità offensiva dell’arma, aveva poi determinato una sofferenza morale temporalmente circoscritta, visto che il COGNOME era scappato via in fretta.
Il giudice dell’esecuzione ha dato atto che non residuavano altri elementi da valutare, nØ di segno positivo nØ di segno negativo, peraltro, sottolineando proprio che l’uso dell’arma, oggetto di specifica aggravante ritenuta ma bilanciata come minusvalente, non ha impedito la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in considerazione del suo limitato utilizzo, seppure fosse un elemento non certamente indicativo della levità del fatto.

SicchŁ anche tale dato, nel procedere alla rivalutazione alla luce della sentenza n. 86 del 2024, risulta valorizzato nell’evidenziare che il fatto nel suo complesso aveva ricevuto una risposta sanzionatoria, rispetto alla quale non si ravvisavano ragioni per un ulteriore ridimensionamento (mette appena conto ricordare che il fatto dal quale ha avuto origine l’incidente di costituzionalità un furto in supermercato di merce di modico valore accompagnato da una minaccia e uno spintone ai dipendenti dell’esercizio – e quelli richiamati esemplificativamente nella motivazione della sentenza si caratterizzavano per non essere accompagnati dall’uso di armi).
Il ricorso deve essere quindi respinto con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.