Lieve entità: quando non si applica nei reati droga

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si nega la concessione della lieve entità perché la valutazione deve essere complessiva e, nel caso specifico, la professionalità dimostrata nell’attività illecita esclude la minima offensività del fatto, rendendo irrilevanti altri elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità nei reati di droga: la valutazione complessiva del giudice è decisiva

L’applicazione dell’ipotesi di lieve entità nei reati legati agli stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, poiché può comportare una notevole riduzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per riconoscere questa attenuante, il giudice deve compiere una valutazione globale di tutti gli elementi del caso, e anche un solo aspetto negativo, come la professionalità nello spaccio, può essere sufficiente a escluderla. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e 3.600 euro di multa per reati in materia di sostanze stupefacenti e armi. Tramite il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi proposti manifestamente infondati e non deducibili in sede di legittimità. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la valutazione per la lieve entità deve essere onnicomprensiva e rigorosa.

Le Motivazioni: Perché è stata negata la lieve entità?

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui il giudice deve valutare la richiesta di applicazione della fattispecie di lieve entità. La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente considerare solo la quantità di sostanza stupefacente. È necessario un esame completo che includa:
* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come avveniva lo spaccio, con quali strumenti, in quale contesto.
* Qualità e quantità della sostanza: non solo il peso, ma anche il grado di purezza e il tipo di droga.

La Corte ha specificato che il riconoscimento dell’attenuante deve essere l’esito finale di un percorso valutativo che consideri tutti gli elementi normativamente indicati. Se anche uno solo di questi elementi porta a escludere che la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) sia di minima offensività, il beneficio non può essere concesso. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato aspetti che rivelavano una certa professionalità nell’attività di spaccio. Questo elemento è stato ritenuto di rilevanza tale da giustificare il diniego dell’ipotesi di lieve entità, a prescindere da altri fattori potenzialmente favorevoli all’imputato.

Le Motivazioni: il rigetto delle attenuanti generiche

Anche la seconda doglianza, relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stata giudicata inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello fosse logica, coerente con le prove emerse e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva adeguatamente giustificato le ragioni per cui non riteneva di concedere tale beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio per la difesa in materia di stupefacenti: per sperare nel riconoscimento della lieve entità, non basta focalizzarsi su un singolo aspetto favorevole, come un quantitativo modesto. È cruciale che l’intera condotta, analizzata in ogni suo aspetto, appaia priva di una significativa carica offensiva. Elementi come la professionalità, l’organizzazione o la serialità della condotta possono diventare ostacoli insormontabili, anche a fronte di altri dati meno allarmanti. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare i vari indici e l’impossibilità per la Cassazione di rivedere tale valutazione se sorretta da una motivazione logica e completa.

Quando si può applicare l’ipotesi di lieve entità in un reato di spaccio?
L’ipotesi di lieve entità si può applicare solo quando una valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza permette di affermare la minima offensività del fatto in conformità ai principi di proporzionalità della pena.

Un singolo elemento negativo può impedire il riconoscimento della lieve entità?
Sì, secondo la Corte, anche un solo elemento che porti a escludere che la lesione del bene giuridico sia di lieve entità è sufficiente per negare il riconoscimento dell’attenuante. Nel caso specifico, la professionalità dell’attività di spaccio è stata decisiva.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati. La motivazione della Corte d’Appello nel negare sia la lieve entità sia le attenuanti generiche è stata giudicata logica, coerente con le prove e in linea con l’orientamento giurisprudenziale, e quindi non criticabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31360 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRA il 24/04/2002

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 febbraio 2025 la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Asti del 22 giugno 2023 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 3.600,00 di multa in ordine a reati in materia di sostanze stupefacenti e di armi.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; per omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. In primo luogo manifestamente infondata è l’introduttiva doglianza, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensivi e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra l tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 3 della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veni svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Del pari inammissibile è la doglianza eccepita con la seconda censura, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 3) ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto d negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pridntd

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.