Lieve entità: quando non basta la quantità di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in quello di lieve entità. La decisione si fonda sulla valutazione complessiva della condotta, evidenziando che il ruolo di vertice dell’imputato in un’attività organizzata e sistematica di spaccio prevale sul mero dato quantitativo della sostanza detenuta, impedendo l’applicazione della fattispecie meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità: La Cassazione Spiega i Criteri di Valutazione

Nel complesso panorama del diritto penale in materia di stupefacenti, la nozione di lieve entità rappresenta un punto cruciale, capace di modificare significativamente l’esito di un processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che governano questa valutazione, sottolineando come non sia sufficiente basarsi sul solo dato quantitativo della sostanza. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali elementi sono determinanti per la qualificazione del reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione di sostanze stupefacenti, confermata sia in primo grado con rito abbreviato sia dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. La difesa sosteneva che tale riqualificazione fosse dovuta, anche in considerazione del fatto che altri coimputati avevano beneficiato della derubricazione.

L’Analisi della Corte: Oltre il Dato Quantitativo per la Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una motivazione chiara e in linea con i suoi precedenti orientamenti. Il punto centrale della decisione è che la valutazione della lieve entità non può essere ridotta a un mero calcolo aritmetico basato sulla quantità di droga. Al contrario, essa richiede un’analisi complessiva e concreta di tutti gli indici previsti dalla norma.

Il Ruolo di Vertice e l’Attività Sistematica

Ciò che ha distinto la posizione dell’imputato da quella degli altri coimputati è stato il suo ruolo all’interno dell’attività criminosa. La Corte territoriale aveva evidenziato che l’imputato non era un semplice spacciatore occasionale, ma una figura di vertice in un contesto associativo. La sua condotta era caratterizzata da cessioni plurime e costanti di sostanze, inserite in un’attività organizzata, seppur rudimentale, volta a reperire e diffondere stupefacenti in modo sistematico. Questo contesto organizzativo e il ruolo apicale sono stati considerati elementi di gravità tali da escludere a priori la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità.

I Principi Giurisprudenziali Richiamati

La Corte ha richiamato importanti precedenti, tra cui una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 51063/2018), per ribadire che nessun elemento indicato dalla norma (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità) ha un significato aprioristicamente negativo e assorbente. La conclusione sulla gravità del fatto deve emergere da una valutazione complessiva, dove ogni indice viene ponderato in relazione agli altri. Il dato quantitativo, quindi, assume un valore preponderante solo quando è di per sé talmente significativo da escludere ogni altra considerazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto l’apparato argomentativo della Corte d’Appello logico e immune da censure. I giudici di merito avevano correttamente svolto un’analitica valutazione di tutti i parametri richiesti dall’art. 73, comma 5, concludendo per l’impossibilità di considerare le fattispecie come di minima offensività. Il ricorrente, invece, non si era confrontato con la totalità delle argomentazioni, ma si era limitato a insistere sul dato quantitativo, ignorando gli elementi ben più gravi relativi al suo ruolo di vertice e alla sistematicità dell’attività di spaccio. Questa mancata confutazione dell’intero impianto motivazionale ha reso il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per sostenere con successo una richiesta di riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, non è sufficiente appellarsi alla modesta quantità di sostanza stupefacente. È indispensabile confrontarsi con tutti gli aspetti della condotta. La difesa deve essere in grado di dimostrare che l’intera operazione, considerata nel suo complesso, presenti una portata offensiva minima. Elementi come l’occasionalità della condotta, la mancanza di un’organizzazione strutturata e l’assenza di un ruolo preminente dell’imputato diventano fondamentali per ottenere il riconoscimento della fattispecie più favorevole.

Per riconoscere il reato di lieve entità è sufficiente considerare solo la quantità di sostanza stupefacente?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualificazione del fatto come di lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti i parametri indicati dalla norma, tra cui i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la qualità della sostanza, non potendosi basare unicamente sul dato quantitativo.

Quali elementi hanno impedito la riqualificazione del reato in lieve entità nel caso specifico?
La riqualificazione è stata esclusa perché l’imputato non era coinvolto in un’attività di ‘piccolo spaccio’, ma in plurime e costanti cessioni di sostanze stupefacenti in un contesto associativo, nel quale ricopriva un ruolo di vertice. L’attività era organizzata, sistematica e non occasionale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appellante non si è confrontato con l’intero apparato argomentativo della corte di merito, che aveva logicamente differenziato la sua posizione da quella dei coimputati in base al suo ruolo di vertice e all’entità delle cessioni, ma si è limitato a contestare parzialmente la valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4516 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del G.I.P. del Tribunale di Napoli del 9 maggio 2016, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi tre di reclusione ed euro quattromila di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 81 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 33 di hashish).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge per omessa riqualificazione dei reati nelle corrispondenti fattispecie criminose previste dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (S.U., n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. Fra questi indici anche la valenza del dato ponderale, al di fuori dei casi nei quali assume valore preponderante negativo per la sua significatività, deve essere determinata in concreto, al confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti.
Al riguardo, la fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, Driouech, Rv. 263068).
E’ stato altresì affermato che, in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può essere ricavata sulla base del solo parametro quantitativo, desunto dal dato statistico relativo alle ronunce rese in un determinato ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore

gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 278615).

In linea coi suesposti principi, la Corte territoriale ha escluso la possibilità riqualificare i reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 nell’ipotesi pi lieve di cui al comma quinto dell’art. 73 cit., evidenziando la diversità delle fattispecie criminose contestate rispetto a quelle per le quali era stata compiuta la riqualificazione nei confronti dei coimputati, in quanto si trattava di plurime e costanti cessioni di eroina pari o superiori a gr. 50 in un contesto associativo, nel quale ricopriva un ruolo di vertice.
Per tali ragioni nella sentenza impugnata i reati in questione sono stati logicamente considerati quale espressione di un’attività organizzata – sia pur in modo rudimentale, ma connotata di gravità e non occasionale – di spaccio di stupefacenti da reperire e da diffondere in modo sistematico.

La Corte di merito, pertanto, ha svolto un’analitica valutazione di tutti i parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

Dall’esauriente apparato argomentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare le fattispecie di minima offensività.

Il ricorrente sostiene che la Corte di merito non ha comparato il dato quantitativo della droga detenuta con quello ugualmente significativo degli originari coimputati che avevano beneficiato della richiesta derubricazione. Egli, tuttavia, non si confronta col più ampio apparato argomentativo, avendo la Corte partenopea logicamente differenziato la posizione del COGNOME in ragione del ruolo di vertice nell’ambito associativo e dell’entità rilevante delle singole cessioni.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.