Lieve entità: quando lo spaccio non è piccolo reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere l’ipotesi di lieve entità è stata respinta perché la valutazione complessiva della condotta (quantità e diversità delle sostanze, modalità di occultamento e gestione) indicava una notevole potenzialità diffusiva e una capacità criminale incompatibili con la minima offensività richiesta dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nello Spaccio: la Cassazione Chiarisce i Criteri

L’applicazione della fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti è uno dei temi più dibattuti nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata dei parametri che i giudici devono considerare per distinguere il “piccolo spaccio” da attività criminali più strutturate. La decisione sottolinea come una valutazione complessiva di tutti gli indici normativi sia fondamentale, e come anche un solo elemento possa essere decisivo per escludere l’ipotesi attenuata. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a quattro anni di reclusione e 17.000 euro di multa, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, basando la propria argomentazione su un unico motivo: la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero correttamente valutato gli elementi a disposizione, che a suo avviso giustificavano l’applicazione di una pena più mite.

L’Analisi della Cassazione sulla Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la decisione della Corte d’Appello fosse giuridicamente corretta e adeguatamente motivata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione per il riconoscimento della lieve entità non può limitarsi a un solo aspetto, come il mero peso della sostanza stupefacente. Al contrario, deve essere un’analisi globale che tenga conto di tutti i parametri indicati dalla legge.

I Parametri per Valutare la Lieve Entità nello Spaccio

La Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento, il cosiddetto “diritto vivente”, per elencare gli elementi che il giudice deve esaminare:

* Parametri relativi all’azione: i mezzi utilizzati, le modalità e le circostanze specifiche della condotta.
* Parametri relativi all’oggetto: la quantità e la qualità della sostanza, con particolare attenzione al principio attivo e al numero di dosi ricavabili.

La Corte ha specificato che le ipotesi di “piccolo spaccio” sono caratterizzate da una modesta entità delle dosi destinate alla vendita, conteggiabili “a decine”. Quando la condotta rivela un’organizzazione e una potenzialità offensiva superiori, la fattispecie di lieve entità non può trovare applicazione.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente evidenziato elementi che escludevano la configurabilità dell’ipotesi lieve. In particolare, erano state rinvenute diverse tipologie di sostanze stupefacenti, e le modalità di occultamento e di gestione dell’attività di spaccio indicavano un’operatività sistematica, unita a particolare astuzia e capacità criminale. Questi fattori, nel loro complesso, delineavano un quadro di notevole potenzialità diffusiva dell’attività illecita, del tutto incompatibile con la minima offensività che caratterizza la lieve entità. Pertanto, la valutazione dei giudici di merito è stata considerata immune da vizi logici o giuridici, rendendo il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità richiede un’attenta e scrupolosa valutazione complessiva. Non è sufficiente che uno solo degli indici (ad esempio, la quantità non elevatissima) sia di modesta portata. Se altri elementi, come le modalità organizzative, la diversificazione delle sostanze o la capacità criminale dimostrata, indicano una lesione significativa del bene giuridico protetto (la salute pubblica), il giudice è tenuto a escludere l’applicazione della norma più favorevole. La decisione serve quindi come monito: la linea di demarcazione tra spaccio comune e piccolo spaccio è tracciata da un’analisi globale della concreta offensività della condotta.

Quando un’attività di spaccio può essere considerata di ‘lieve entità’?
L’attività di spaccio può essere considerata di lieve entità solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Questa valutazione deve essere dedotta sia dal dato qualitativo e quantitativo della sostanza, sia dagli altri parametri richiamati dalla norma, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Un singolo elemento, come la quantità di droga, è sufficiente per escludere la lieve entità?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata, anche un solo parametro può essere ritenuto preponderante per escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di ‘lieve entità’. Il giudice deve comunque compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi.

Quali elementi specifici hanno portato i giudici a escludere la lieve entità in questo caso?
I giudici hanno escluso la lieve entità basandosi su una valutazione analitica che ha considerato il quantitativo rinvenuto di diverse tipologie di sostanza stupefacente, le modalità di occultamento e la gestione dell’attività. Questi elementi sono stati ritenuti espressivi di una notevole potenzialità diffusiva, di un’attività sistematica, nonché di particolare astuzia e capacità criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36808 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato sentenza del Tribunale di Salerno del 15 settembre 2022, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di anni quattro di reclusione ed 17.000,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 d 309 del 1990.

2. Il ricorrente, per mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avve la sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e viz motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto contestato nel previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo di ricorso attiene ad un profilo già adeguatamente vagliat disatteso con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. La pronuncia è pienamente rispettosa dei canoni interpretativi elaborati giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, GLYPH per l’applicazione dell’art. 73, comma GLYPH 5, D P R 3 0 9 / 1 9 9 0, GLYPH di valutare GLYPH tutti GLYPH gli elementi indicati GLYPH dalla norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione GLYPH (mezzi, GLYPH modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli GLYPH che attengono GLYPH all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefac cfr.Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293;Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 255856 – 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01 Deve in proposito rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorr al di là del peso ponderale, il grado di offensività della condotta di deten fini di spaccio può essere rivelato in concreto dal dato del principio atti numero delle dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere sul merc (Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942 01 Sez. 4 – , Sentenza n. 50257 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285706 – 01); e ch ipotesi di cd ” piccolo spaccio”si caratterizzano proprio per la modesta entità dosi divulgabili, detenute come provvista per la vendita, che devono es conteggiabili ” a decine” ( Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, COGNOME, Rv 2630 01). Va inoltre aggiunto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 40 del nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 1990, nella parte in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto a reclusione anziché di anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di cui al comm citato art. 73, sviluppando considerazioni di certa conducenza ai fini di inte sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare la divaricazione quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal com dell’art. 73 cit. e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello s
articolo, il Giudice delle leggi ha rilevato che «il costante orientamento della cassazione è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della cond deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri ri dalla disposizione». Le considerazioni che precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, c d.P.R. n. 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale condotta e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere ad una valuta complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur pote all’esito, uno solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo prepond che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità». (ex plurimis: n. 15490 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 17674 d 09/04/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020 COGNOME, Rv. 278615-01; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 2019, Capurso, R 275044-01; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). Nel caso di specie, gli elementi evidenziati dai giudici di merito sono stati corret considerati come escludenti la configurabilità della ipotesi lieve.
La Corte di merito ha svolto un’analitica valutazione dei parametri richia espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, ed ha ritenuto ch quantitativo rinvenuto di diverse tipologie di sostanza stupefacente e le modal occultamento e di gestione dell’attività di spaccio fossero dati espressivi notevole potenzialità diffusiva dell’attività di spaccio effettuata in modo sist nonché di particolare astuzia e capacità criminale dell’imputato. Da tale app argomentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare fattispecie di minima offensività.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.