Lieve entità: quando lo spaccio non è lieve

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti, il quale richiedeva il riconoscimento della **lieve entità**. I giudici hanno rilevato che il possesso di oltre 900 dosi di cocaina e crack, unitamente al tentativo di fuga, impedisce la concessione dell’attenuante. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità non può sostituirsi alla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, purché quest’ultima sia sorretta da una motivazione logica e coerente con i parametri normativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità nello spaccio: i limiti della Cassazione

La qualificazione del reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra lo spaccio ordinario e l’ipotesi attenuata, focalizzandosi sul numero di dosi e sulla condotta dell’imputato.

Il caso e la richiesta di lieve entità

La vicenda riguarda un imputato trovato in possesso di un quantitativo significativo di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e crack. La difesa ha proposto ricorso lamentando la mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito avrebbero dato eccessivo peso al dato quantitativo, ignorando la rudimentalità della condotta.

La Suprema Corte ha però respinto tale impostazione, sottolineando come la decisione dei giudici di appello fosse ampiamente giustificata da elementi oggettivi insuperabili.

I criteri per il riconoscimento del fatto lieve

Perché si possa parlare di lieve entità, la condotta deve presentare una minima offensività penale. Questa valutazione non si ferma al solo peso della droga, ma analizza un insieme di fattori: i mezzi usati, le modalità dell’azione e le circostanze del fatto.

Nel caso in esame, la presenza di 926 dosi singole complessive è stata considerata un indice negativo assorbente. Quando un singolo elemento è così rilevante da escludere la tenuità del fatto, ogni altra considerazione sulle modalità operative diventa irrilevante ai fini della qualificazione giuridica.

Il ruolo del controllo di legittimità

Un punto centrale dell’ordinanza riguarda i limiti del ricorso per Cassazione. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riscrivere la storia del processo o di scegliere la migliore ricostruzione dei fatti possibile.

Il controllo di legittimità deve limitarsi a verificare se la motivazione fornita dai giudici di merito sia compatibile con il senso comune e priva di vizi logici. Se il ragionamento del giudice di merito è plausibile e ancorato alle prove, la Cassazione non può intervenire per modificare l’esito del giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché riproponeva censure già ampiamente vagliate nei gradi precedenti. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata immune da vizi, avendo correttamente evidenziato che la natura della droga (cocaina e crack), l’elevato numero di dosi ricavabili e il tentativo di fuga dell’imputato sono fattori incompatibili con la lieve entità.

In particolare, il tentativo di disfarsi della sostanza e la fuga alla vista delle forze dell’ordine denotano una pericolosità della condotta che esula dalla fattispecie attenuata, la quale richiede invece una struttura organizzativa minima e un impatto sociale ridotto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento rigoroso: la lieve entità non è un beneficio automatico. Essa richiede una valutazione globale dove la quantità della sostanza gioca un ruolo spesso decisivo. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quali elementi escludono la lieve entità nello spaccio?
L’elevato numero di dosi, la tipologia di droga come cocaina o crack e condotte come il tentativo di fuga sono elementi che escludono la qualificazione del fatto come lieve.

Cosa si intende per indice negativo assorbente?
Si tratta di un singolo fattore, come una grande quantità di stupefacente, che da solo è sufficiente a negare la lieve entità, rendendo inutili altre valutazioni.

La Cassazione può rivalutare la quantità di droga sequestrata?
No, la Cassazione verifica solo se il giudice di merito ha motivato in modo logico e legale la sua decisione sulla quantità e sulla gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11433 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11433 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/07/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo, NOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 73, comma 5, TU Stup., ed il correlato vizio d motivazione (in sintesi, sostiene il ricorrente che la sentenza sarebbe censurabile nella motivazione con cui ha respinto la richiesta di riqualificazione dei fat nell’ipotesi lieve di cui al comma quinto dell’articolo 73; i giudici di appe avrebbero riproposto gli argomenti del primo giudice senza alcuna analisi RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive, volte rappresentare che tutti gli elementi esaminati dal giudice erano compatibili con l’ipotesi del piccolo spaccio; le sentenze di merito si sarebbero basate esclusivamente su una interpretazione del tutto arbitraria del mero dato ponderale della sostanza, senza tenere in considerazione la giurisprudenza di legittimità che individua quale criterio differenziale tipico del ipotesi di piccolo spaccio il ridimensionamento e la rudimentalità della condotta, prescindendo dal mero dato quali-quantitativo di sostanza stupefacente);
ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile perché riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità del argomentazioni a base della sentenza impugnata ed è, inoltre, manifestamente infondato proponendo motivi con cui deduce un asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse a pag. 2 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali le identiche eccezioni difensive replicate senza alcun apprezzabile elemento di novità critica in sede di legittimità, andavano respinte);
rilevato, in particolare, che la Corte d’appello ha ritenuto incontestata sussistenza del fatto e le modalità dell’azione, osservando come la tipologia dello stupefacente, la diversa natura dello stesso, composto da cocaina e crack, il numero RAGIONE_SOCIALE dosi ricavabili, pari a 926 dosi singole complessive, il comportamento tenuto dall’imputato alla vista degli operanti, avendo tentato di disfarsi della bust contenente la droga di darsi alla fuga, non consentivano la qualificazione del fatto nell’ipotesi lieve invocata;
ritenuto che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali ozr

con cui, in realtà, si propone una doglianza non suscettibile di sindacato da parte di questa Corte. Deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 – dep. 26/01/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, COGNOME, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552);
ritenuto, in articolare, che l’approdo valutativo dei giudici di merito è altresì conforme alla giurisprudenza di legittimità, la quale ha affermato che l’ipotesi del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990 può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, P.G. in proc. Rico, Rv. 247911 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 27 febbraio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.