Lieve entità: quando lo spaccio non è attenuato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti, negando la riqualificazione del fatto come lieve entità. Nonostante la difesa sostenesse la modica quantità, i giudici hanno valorizzato l’elevata purezza della cocaina (81%) e il possesso di strumenti per il confezionamento come indici di una professionalità criminale. La decisione ribadisce che la valutazione sulla gravità del reato deve essere globale e non limitata al solo dato ponderale della sostanza sequestrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità: i criteri per escludere l’attenuante nello spaccio

La nozione di lieve entità nel traffico di stupefacenti rappresenta un confine sottile ma decisivo per le sorti di un processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che non basta la modica quantità per ottenere lo sconto di pena, specialmente quando emergono indici di professionalità. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per la detenzione di cocaina e hashish, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il caso e la valutazione della lieve entità

L’imputato era stato condannato in appello per la violazione dell’articolo 73 del d.P.R. 309/1990. La difesa ha tentato di ottenere la riqualificazione del reato ai sensi del comma 5, sostenendo che la quantità di droga detenuta fosse minima. Tuttavia, i giudici di merito hanno evidenziato elementi di fatto che smentivano tale tesi. In particolare, la cocaina sequestrata presentava un grado di purezza dell’81%, permettendo il confezionamento di quasi 300 dosi. A questo si aggiungeva il possesso di hashish e di materiale specifico per il frazionamento della droga, come bilancini di precisione e ritagli di plastica.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della cosiddetta doppia conforme di merito. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, il ricorso che si limita a riproporre le stesse doglianze senza contestare vizi logici specifici è destinato all’inammissibilità. La Corte ha sottolineato che la professionalità del traffico emerge chiaramente dalla combinazione tra la qualità della sostanza e l’attrezzatura rinvenuta, elementi che escludono categoricamente la natura occasionale o minima della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una valutazione globale del fatto. Non è sufficiente considerare il solo peso della sostanza stupefacente per invocare la lieve entità. I giudici devono analizzare i mezzi utilizzati, le modalità della condotta e le circostanze dell’azione. Nel caso di specie, l’elevata purezza della cocaina e la disponibilità di strumenti per il confezionamento professionale costituiscono indici rivelatori di un’attività di spaccio strutturata. Tale organizzazione è incompatibile con la ratio dell’attenuante, che mira a punire meno severamente solo quegli episodi di spaccio che, per modalità e quantità, presentano un ridotto allarme sociale.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano che il ricorso non ha scalfito la solidità della motivazione dei giudici di appello. L’inammissibilità comporta non solo la conferma della pena detentiva e della multa, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: la difesa che punta alla lieve entità deve essere in grado di dimostrare l’assenza di ogni forma di organizzazione o professionalità, compito reso estremamente difficile dal rinvenimento di strumenti di precisione o sostanze ad alta concentrazione di principio attivo.

Quando viene esclusa la lieve entità nel reato di spaccio?
Viene esclusa quando elementi come l’alta purezza della sostanza, il numero elevato di dosi e il possesso di strumenti per il confezionamento indicano un’attività organizzata e professionale.

Cosa si intende per valutazione globale del fatto?
È l’analisi complessiva condotta dal giudice che considera non solo il peso della droga, ma anche le modalità della condotta e i mezzi utilizzati dal colpevole.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5212 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5212 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 20/06/2025 della Corte d’appello di Roma; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 02/02/2024, resa in esito a rito abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 2, mesi 10 di reclusione ed euro 14.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla omessa riqualificazione della detenzione di cocaina nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, e, con un secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla omessa riqualificazione della detenzione di hashish in modica quantità nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Il ricorso Ł inammissibile in riferimento a entrambe le sostanze, in quanto, a fronte di una «doppia conforme» di merito, la censura (sostanzialmente la medesima per le due sostanze) Ł pedissequamente ripropositiva di analoga doglianza, motivatamente disattesa dai giudici di appello, i quali, a pagina 2, confermano la prima decisione, ritenendo che la purezza della cocaina (81%), il numero di dosi ricavabili dalla cocaina (291 unità) e dall’hashish (77), la disponibilità di sostanze stupefacenti di tipo diverso e di materiale atto al confezionamento (bilancino di precisione e ritagli di plastica), costituivano indici rivelatori della «professionalità» del traffico di stupefacenti posto in essere dall’imputato, così operando quella «valutazione globale» richiesta dalla giurisprudenza (v., ex multis , Sez. 3, n. 23913 del 14/05/2014, Rv. 259196 – 01; Sez. 3, n. 50336 del 10/10/2019. N.m.) ai fini del giudizio di esclusione della ipotesi della «lieve entità».
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

Ord. n. sez. 1647/2026

CC – 30/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.