Lieve entità: quando il ricorso in Cassazione è negato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riqualificare il reato in un’ipotesi di lieve entità è stata respinta, poiché la Corte ha ribadito di non poter riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione della corte d’appello, che aveva negato la lieve entità a causa della professionalità dell’attività criminale, è stata ritenuta adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità e Limiti del Giudizio di Cassazione: Analisi di un’Ordinanza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità e sui criteri per il riconoscimento del reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per spaccio e ribadendo principi procedurali e sostanziali di fondamentale importanza. Questo caso ci permette di analizzare perché non sempre è possibile ottenere una rivalutazione dei fatti in Cassazione e quali elementi ostacolano la concessione dell’attenuante della lieve entità.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Avezzano e successivamente dalla Corte di Appello di L’Aquila a una pena di quattro anni di reclusione e 18.000,00 euro di multa per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: un presunto travisamento della prova e un vizio di motivazione. In particolare, contestava la decisione dei giudici di merito di non riqualificare il reato nella fattispecie di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo, che avrebbe comportato una pena molto più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza procedurale e legale del ricorso stesso. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dall’imputato non erano ammissibili in sede di legittimità.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il cuore della decisione risiede nella natura del giudizio di Cassazione. La Corte ha ribadito con fermezza un principio consolidato: il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione della vicenda sono compiti riservati esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello).

Il ricorrente, secondo la Corte, non stava denunciando un vero vizio di legittimità, ma stava proponendo una valutazione delle risultanze processuali diversa e, a suo dire, più adeguata. Questo tipo di censura è inammissibile in Cassazione. Anche dopo le riforme legislative (L. 46/2006), il sindacato della Suprema Corte sui vizi di motivazione resta limitato alla verifica della logicità e coerenza del ragionamento del giudice, senza poter entrare nel merito della scelta tra diverse possibili ricostruzioni dei fatti.

Le Motivazioni: Il Diniego della Lieve Entità

Per quanto riguarda la richiesta di riqualificazione del reato in ipotesi di lieve entità, la Corte ha giudicato la doglianza manifestamente infondata. Ha richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il riconoscimento di tale fattispecie richiede una valutazione complessiva e bilanciata di tutti gli indicatori normativi:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività di spaccio.
* Quantità e qualità della sostanza: il tipo e il peso dello stupefacente.

La Corte ha specificato che anche un solo elemento negativo può essere sufficiente a escludere la lieve entità se la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) non risulta minima. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il suo diniego, ponendo in rilievo “alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta”. Questi elementi sono stati ritenuti di tale peso da prevalere su altri, escludendo così la possibilità di considerare il fatto di minima offensività.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida due principi fondamentali:

1. Limiti del giudizio di legittimità: Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. Le censure devono riguardare vizi di legge o motivazioni palesemente illogiche, non una diversa interpretazione dei fatti.
2. Valutazione della lieve entità: La qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità non è automatica, ma deriva da un’analisi globale e rigorosa di tutte le circostanze del caso. La presenza di elementi che indicano una certa professionalità o organizzazione nell’attività criminale è un fattore decisivo che può portare all’esclusione di questa ipotesi più favorevole.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o proporre una diversa valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quali sono i criteri per riconoscere il reato di spaccio di lieve entità?
Il riconoscimento della lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Anche un solo elemento negativo può essere sufficiente per escluderla.

Perché in questo caso è stata negata la qualificazione di lieve entità?
È stata negata perché la Corte territoriale ha evidenziato aspetti che rivelavano la professionalità dell’attività di spaccio svolta dall’imputato. Questi elementi sono stati ritenuti di rilevanza tale da escludere la minima offensività del fatto, giustificando così il diniego della fattispecie di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31330 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31330 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 31/03/1992

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 dicembre 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia del Tribunale di Avezzano del 29 aprile 2024 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, travisamento della prova e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta ricorrenza del reato contestatogli e alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità,

con l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale in sentenza (cfr. pp. s.).

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 3), essendo stati posti in rilievo alcuni as rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da part dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH ntè

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.