Lieve entità: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica della sentenza. Inoltre, ha confermato che per riconoscere la lieve entità del reato è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi, e che la professionalità nello spaccio è un fattore che può escludere tale attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità e Limiti del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su due temi cruciali del diritto penale: i limiti del sindacato di legittimità e i criteri per il riconoscimento del reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra il ruolo del giudice di merito, che valuta le prove, e quello della Cassazione, che vigila sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, alla pena di cinque anni e due mesi di reclusione e 24.000 euro di multa per una serie di reati, tra cui la detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la valutazione della sua responsabilità penale e la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Lieve Entità

Il ricorso si fondava su due principali motivi:

1. Errata valutazione delle prove: L’imputato lamentava l’illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la sua colpevolezza per la detenzione finalizzata allo spaccio, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova e diversa interpretazione del materiale probatorio.
2. Mancato riconoscimento della lieve entità: Si contestava la decisione di non applicare l’ipotesi attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, sostenendo che il fatto, nel suo complesso, presentasse le caratteristiche della minore gravità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito delle richieste dell’imputato, ma le blocca a monte, ritenendole non proponibili in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale, in particolare per quanto riguarda la valutazione della lieve entità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e nette, distinguendo nettamente i due motivi di ricorso.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti

In relazione al primo motivo, i giudici hanno ribadito un caposaldo del processo penale: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che l’hanno preceduta. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia vizi di legge o motivazioni palesemente illogiche o contraddittorie, non se propone semplicemente una ricostruzione alternativa dei fatti, per quanto plausibile possa apparire alla difesa. Chiedere una nuova valutazione delle prove, come ha fatto il ricorrente, esula dai poteri della Corte e rende il motivo inammissibile.

I Criteri per la Valutazione della Lieve Entità

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che il riconoscimento della lieve entità non è automatico, ma richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, la quantità e la qualità della sostanza. Il giudice deve considerare ogni elemento e spiegare nella motivazione il percorso logico seguito. È sufficiente che anche un solo elemento abbia un peso significativo per escludere la minore gravità del fatto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il diniego dell’attenuante, evidenziando aspetti che rivelavano una certa professionalità nell’attività di spaccio, elemento ritenuto incompatibile con la fattispecie della lieve entità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma di due principi fondamentali. Da un lato, riafferma la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non di merito, ponendo un freno ai ricorsi che mirano a ottenere una terza valutazione delle prove. Dall’altro, consolida l’interpretazione rigorosa dei criteri per l’applicazione dell’ipotesi di lieve entità, sottolineando che la valutazione deve essere globale e che elementi indicativi di una non occasionale attività di spaccio possono legittimamente portare all’esclusione del beneficio.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito.

Quali sono i criteri per riconoscere la “lieve entità” in un reato di spaccio?
Per riconoscere la lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi normativamente indicati: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Anche un solo elemento di particolare gravità può essere sufficiente per escludere questa attenuante.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione chiede una nuova valutazione dei fatti?
Se il ricorso, anziché denunciare un vizio di legge, si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove già valutate dai giudici di merito, viene dichiarato inammissibile. Questo perché una simile richiesta esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3113 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3113 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 16/08/1969

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN IDIRITTO

Con sentenza del 22 settembre 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del G.I.P. del locale Tribunale del 23 marzo 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni cinque, mesi due di reclusione ed euro 24.000,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 23 comma 3, I. 18 aprile 1975, n. 110; 648 cod. pen.; 697 cod. pen.; 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: illogicità della motivazione ed erronea applicazione dell’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990, oltre a mancata assunzione di prova decisiva con riguardo alla ricorrenza della sua responsabilità penale per il delitto di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti; erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez..5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio p-obatorio in atti, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di me punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specifi con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare responsabilità penale in ordine all’illecita condotta di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti (cfr. pp. 3 e ss. della sentenza impugnata).
2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del COGNOME, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del Fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità de pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenl:i l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego de riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 5 e s.), esse posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’ spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza de più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una ri
maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,0 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.