Lieve entità: quando è escluso lo spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale chiedeva la riqualificazione del reato nell’ipotesi di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che elementi come il quantitativo significativo di droga, la sua suddivisione in dosi, il rinvenimento di un bilancino di precisione e la disponibilità di un locale per il confezionamento sono incompatibili con la fattispecie di ‘piccolo spaccio’, giustificando così il rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità nello spaccio: non basta il peso della droga

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini applicativi della fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La pronuncia chiarisce che per escludere l’ipotesi attenuata non è sufficiente considerare solo il peso della droga, ma occorre una valutazione complessiva che tenga conto delle modalità della condotta e degli strumenti utilizzati, indicatori di una certa professionalità nell’attività illecita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di detenzione a fini di spaccio di stupefacenti. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche e rideterminando la pena, aveva respinto la richiesta di riqualificare il fatto come reato di lieve entità, previsto dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/90. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione su due punti principali: il mancato riconoscimento della lieve entità e il diniego della sanzione sostitutiva.

La Decisione della Corte e la nozione di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un’analisi approfondita degli elementi che caratterizzano l’attività di spaccio, andando oltre il semplice dato ponderale della sostanza sequestrata.

L’analisi del primo motivo: perché non è piccolo spaccio

I giudici hanno evidenziato come la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità fosse stata correttamente esclusa sulla base di una serie di elementi concreti. Nello specifico, sono stati considerati decisivi:

* Il quantitativo significativo di stupefacente, ritenuto incompatibile con un’ipotesi di ‘piccolo spaccio’.
* Le modalità di presentazione della droga, già suddivisa in dosi pronte per la vendita.
* Il rinvenimento di denaro in banconote di vario taglio.
* La presenza di strumenti per il confezionamento, tra cui un bilancino di precisione.
* La disponibilità da parte dell’imputato di un locale apposito per occultare e preparare la droga.

Questi fattori, valutati nel loro insieme, delineano un quadro di attività organizzata e non occasionale, che esula dalla modesta portata del ‘piccolo spaccio’.

La valutazione del secondo motivo

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle sanzioni sostitutive, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione tra il riconoscimento delle attenuanti generiche e il rigetto delle sanzioni sostitutive, poiché le due valutazioni si basano su presupposti differenti e autonomi.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Corte risiede nel principio secondo cui il grado di offensività della condotta non si misura solo sul peso dello stupefacente. Citando precedenti giurisprudenziali, i giudici hanno ribadito che l’offensività concreta della detenzione a fini di spaccio emerge dal numero di dosi ricavabili e potenzialmente diffusibili sul mercato. Le ipotesi di ‘piccolo spaccio’ si caratterizzano per una modesta entità di dosi, conteggiabili ‘a decine’. Nel caso di specie, l’insieme degli elementi raccolti dimostrava una capacità operativa e una potenzialità di diffusione della droga che superavano ampiamente questa soglia, rendendo impossibile qualificare il fatto come di lieve entità.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per ottenere il riconoscimento della lieve entità, non è sufficiente dimostrare che il quantitativo di droga sia contenuto. È necessario che l’intera condotta dell’agente, analizzata in tutti i suoi aspetti (mezzi, modalità, organizzazione), risulti complessivamente di minima offensività. La presenza di strumenti professionali, la suddivisione in dosi e l’uso di luoghi dedicati sono forti indizi che spingono il giudice a escludere l’applicazione della norma di favore, con conseguenze significative sul piano sanzionatorio.

Perché il reato non è stato classificato come di lieve entità?
Perché diversi fattori indicavano un’attività di spaccio organizzata e non occasionale. Tra questi, il quantitativo di droga, la sua suddivisione in dosi, il ritrovamento di un bilancino di precisione, denaro contante e la disponibilità di un locale dedicato al confezionamento, elementi ritenuti incompatibili con la nozione di ‘piccolo spaccio’.

Quali criteri usa il giudice per valutare la lieve entità?
Il giudice non si limita a considerare il peso della sostanza stupefacente. La valutazione è complessiva e include le modalità di presentazione della droga (es. già in dosi), gli strumenti utilizzati (es. bilancini), il denaro rinvenuto e il contesto generale. Un indicatore cruciale è il numero di dosi potenzialmente ricavabili e diffusibili sul mercato.

Il riconoscimento delle attenuanti generiche comporta automaticamente l’applicazione di sanzioni sostitutive?
No. La decisione della Corte chiarisce che la valutazione per concedere le circostanze attenuanti generiche è distinta e autonoma da quella per l’applicazione delle sanzioni sostitutive. Un giudice può, senza cadere in contraddizione, concedere le prime ma negare le seconde sulla base di una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19205 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19205 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il 17/02/1977

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza del GIP del Tribunale di Trani, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena nei confronti di COGNOME NOME in anni due, mesi otto di reclusione ed euro 12.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. 309/90 (primo motivo) ed in relazione al diniego della invocata sanzione sostitutiva (secondo motivo).

Il primo motivo è inammissibile in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata (pag. 3).

Correttamente la Corte ha negato la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità sulla base del significativo quantitativo di stupefacente da ritenersi incompatibile con l’ipotesi di piccolo spaccio. Ulteriori elementi hanno indotto i giudici a determinarsi i tal senso. Tra questi, le modalità di presentazione della droga, già suddivisa in dosi pronte alla cessione, il rinvenimento di denaro in banconote di varia misura, nonché strumenti utili al confezionamento, tra cui un bilancino di precisione (pag. 3). Inoltre, l’avere l’imputato la disponibilità di un locale presso il quale occultare e confezionare la droga, ha rappresentato un ulteriore elemento negativo al fine di non riconoscere l’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73.
Deve in proposito rilevarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del peso ponderale, il grado di offensività della condotta d detenzione a fini di spaccio può essere rivelato in concreto dal numero delle dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere sul mercato (Sez. 4 n. 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942; Sez. 4 n. 50527 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706) e che le ipotesi di cd. “piccolo spaccio” si caratterizzano proprio per la modesta entità delle dosi divulgabili, detenute come provvista per la vendita, che devono essere conteggiabili “a decine” (Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, Driouech, Rv 263068).
Del pari inammissibile il secondo motivo con il quale si deduce la contraddittorietà della motivazione asserendo che la valutazione operata ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche si pone in contrapposizione a quella operata con riferimento alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive. La Corte, con motivazione affatto illogica né contraddittoria, ha valorizzato la

documentazione prodotta da cui risulta che l’imputato, nel 2015 ha intrapreso un percorso terapeutico presso il SERD, che si è sposato e che ha un figlio e ha

considerato tali elementi idonei a sorreggere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche anche al fine di adeguare il trattamento sanzionatorio.

Per contro, i giudici del gravame, hanno dato atto degli elementi che li hanno

indotti a negare la chiesta sostituzione della pena in ragione dei precedenti specif i quali aveva usufruito del beneficio della sospensione condizionale della pena, s

all’evidenza subirne alcuna deterrenza, anzi, tornando a delinquere.

Come è noto, l’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (rubricato “Potere discrezio del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modifica

d.lgs. n. 150 del 2022, intervenuto e ristrutturare in modo significativo la discipli pene sostitutive delle pene detentive brevi, stabilisce al primo comma che «Il giud

nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133

penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le p sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazion condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Co Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misu determinata come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.