Lieve entità: quando è escluso il reato minore?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. In particolare, chiarisce che la qualifica di reato di lieve entità per spaccio di stupefacenti non può essere riconosciuta quando l’attività presenta caratteri di professionalità, anche a fronte di altri elementi meno gravi. La Corte ha ritenuto adeguata la valutazione del giudice di merito che ha negato il beneficio basandosi sulla non occasionalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità: Quando la Professionalità nello Spaccio Esclude il Reato Minore

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra spaccio ‘ordinario’ e quello di lieve entità è cruciale, poiché determina una differenza abissale nel trattamento sanzionatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la professionalità e la non occasionalità della condotta sono elementi decisivi che possono precludere il riconoscimento del reato minore, anche in presenza di altri fattori apparentemente meno gravi. Analizziamo questa importante decisione per capire le logiche seguite dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in parziale riforma di una precedente pronuncia, aveva da un lato rideterminato la pena per un imputato per reati legati ad armi e stupefacenti e, dall’altro, confermato la condanna di un secondo soggetto per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo lamentava un’errata valutazione della sua responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. Il secondo, invece, contestava la mancata riqualificazione del reato a lui ascritto nella fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (D.P.R. 309/1990).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Per il primo imputato, i giudici hanno rilevato che il motivo sulla responsabilità penale era stato di fatto rinunciato nel corso del processo d’appello, mentre le attenuanti generiche erano state effettivamente concesse, sebbene non nella misura massima auspicata, con una motivazione adeguata da parte della Corte di merito.

Il punto centrale della pronuncia, tuttavia, riguarda il secondo ricorrente e la questione della lieve entità. La Corte ha ritenuto la sua doglianza manifestamente infondata, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni: la Professionalità esclude la Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha spiegato che il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità richiede una valutazione complessiva del fatto. Il giudice deve considerare tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità della sostanza, in relazione al grado di purezza. L’obiettivo è accertare se il fatto, nel suo complesso, presenti una minima offensività e sia proporzionato alla pena molto più mite prevista per questa fattispecie.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione piena e adeguata per negare il beneficio. Aveva infatti messo in luce aspetti che rivelavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio svolta dall’imputato. Questi elementi, secondo i giudici di merito e confermato dalla Cassazione, assumono una rilevanza preponderante rispetto ad altri fattori, escludendo la possibilità di qualificare il fatto come di minima offensività. La sistematicità della condotta, quindi, è un fattore che ‘pesa’ più di altri nella valutazione complessiva e osta al riconoscimento del reato minore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un orientamento consolidato: per ottenere la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità, non basta guardare solo alla quantità di droga sequestrata. È l’intera condotta a dover essere analizzata. Se emergono elementi indicativi di un’attività organizzata, non occasionale e quindi ‘professionale’, il giudice può legittimamente negare il riconoscimento della fattispecie più lieve. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione completa da parte del giudice di merito, che deve bilanciare tutti gli indicatori a disposizione per giungere a una conclusione conforme ai principi di offensività e proporzionalità della pena.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è proposto per motivi non consentiti dalla legge (come la rivalutazione dei fatti), quando è manifestamente infondato, o se il motivo è stato rinunciato in un precedente grado di giudizio.

Cosa si intende per reato di ‘lieve entità’ in materia di stupefacenti?
È una fattispecie di reato meno grave, prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990, che si applica quando l’azione, valutata nel suo complesso (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza), risulta avere una minima offensività.

La professionalità nell’attività di spaccio può escludere il riconoscimento della lieve entità?
Sì. Secondo la sentenza, la presenza di elementi che dimostrano la professionalità e la non occasionalità dell’attività di spaccio può essere considerata dal giudice un fattore decisivo per escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità, anche in presenza di altri indicatori meno gravi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28708 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a SAN MARCO IN LAMIS il 14/07/1986

NOME nato a SAN SEVERO il 24/05/1995

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 maggio 2024 la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Foggia del 12 settembre 2022, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine a reati in materia di armi e sostanze stupefacenti, mentre ha confermato la condanna di COGNOME NOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il reato di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e 73, comma 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto, a mezzo dei loro difensori, due distinti atti di ricorso per cassazione.

COGNOME NOME ha lamentato, con due motivi, mancanza e manifesta illogicità della motivazione ed erronea applicazione di legge, per non essere stati adeguatamente motivati sia il riconoscimento della sua responsabilità penale che il rigetto della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

NOME ha eccepito, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. All’evidenza prive di ogni pregio sono, infatti, le due censure dedotte da parte di COGNOME, in particolar modo osservato come: il motivo relativo alla sussistenza della sua responsabilità penale sia stato rinunciato dall’imputato durante il processo di appello, così facendo venir meno la necessaria devoluzione di esso nel corso del giudizio di secondo grado; le circostanze attenuanti generiche siano state riconosciute al ricorrente, avendone, peraltro, esplicato la Corte di merito le ragioni di relativa applicazione, sia pu non nella loro massima estensione (cfr. p. 14 della sentenza impugnata).
2.2. Manifestamente infondata, poi, è la doglianza con cui COGNOME ha invocato la riqualificazione del fatto delittuoso ascrittogli nell’ipotesi cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è
tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della

stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo

conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico

protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013

COGNOME, Rv. 256610-01).

E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione

complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit

si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni

della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 15 e ss.), essendo stati posti in rilievo alcuni aspe rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.