Lieve entità: quando è esclusa per spaccio di droga

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 41358/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina e hashish. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’attenuante della lieve entità, poiché il reato era stato commesso durante la detenzione domiciliare, un fattore che, unito alla quantità di stupefacente, denota una significativa offensività della condotta e non una lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nello Spaccio: Quando le Circostanze Aggravano il Reato

La qualificazione di un reato di spaccio come di lieve entità è un aspetto cruciale che può modificare significativamente l’esito di un procedimento penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di valutazione, sottolineando come determinate circostanze, quali la commissione del fatto durante una misura cautelare, possano escludere a priori tale attenuante. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso in Esame: Detenzione di Stupefacenti ai Domiciliari

La vicenda riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e hashish. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, chiedendo principalmente la riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/90).

L’elemento peculiare del caso era che la condotta illecita era stata posta in essere mentre l’imputato si trovava già sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Questo dettaglio si è rivelato decisivo nella valutazione dei giudici.

La Valutazione della Lieve Entità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure dell’imputato una mera riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La decisione si fonda su un principio consolidato: la valutazione della lieve entità non può limitarsi al solo dato quantitativo della droga, ma deve essere il risultato di un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma.

Perché la Corte ha Escluso la Lieve Entità?

Il giudice di merito, con motivazione ritenuta logica e congrua dalla Cassazione, ha escluso la sussistenza dell’ipotesi lieve sulla base di una valutazione combinata di più elementi:

1. Il dato ponderale: La quantità di stupefacente detenuto e il numero di dosi ricavabili non erano trascurabili.
2. Le modalità dell’azione: L’aspetto più significativo è stato proprio il contesto in cui il reato è stato commesso. Il fatto di detenere droga per lo spaccio mentre si è agli arresti domiciliari è stato interpretato come un indice di una spiccata pericolosità sociale e di una totale noncuranza per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.
3. La capacità criminale: La capacità di rifornirsi di quantitativi non trascurabili di sostanze di diversa tipologia (cocaina e hashish) e di organizzarne il commercio pur essendo ristretto in casa ha ulteriormente rafforzato la convinzione dei giudici che non si trattasse di un episodio di minima offensività.

L’Importanza delle Circostanze nell’Escludere la Lieve Entità

La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui per il riconoscimento della lieve entità è necessaria una valutazione globale del fatto. Anche un solo indice negativo, se particolarmente grave, può essere sufficiente a escludere l’attenuante. In questo caso, la commissione del reato in costanza di misura cautelare domiciliare è stata considerata un elemento “negativamente assorbente”, tale da rendere irrilevanti altre eventuali considerazioni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto i motivi proposti erano riproduttivi di censure già adeguatamente analizzate e respinte dal giudice di merito. La decisione impugnata è stata giudicata logica, congrua e giuridicamente corretta. I giudici di secondo grado avevano ragionevolmente escluso l’ipotesi di lieve entità considerando il dato ponderale dello stupefacente, il numero di dosi ricavabili e, soprattutto, le modalità dell’azione, avvenuta in costanza di misura cautelare domiciliare. Tale circostanza, secondo la Corte, connota il ricorrente come un soggetto capace di rifornirsi e commerciare quantitativi non trascurabili di droga nonostante la restrizione della libertà. Anche il bilanciamento delle circostanze è stato ritenuto corretto, escludendo una reformatio in pejus e tenendo conto della recidiva specifica.

Le conclusioni

La pronuncia conferma un orientamento rigoroso nell’applicazione dell’attenuante della lieve entità. Viene stabilito con chiarezza che il contesto in cui il reato viene commesso ha un peso determinante. La violazione delle prescrizioni di una misura cautelare per dedicarsi allo spaccio di stupefacenti è una condotta che manifesta un’offensività e una pericolosità sociale incompatibili con la qualificazione del fatto come di lieve entità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo quando una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza) porta a concludere che la condotta ha un’offensività minima.

Commettere un reato di spaccio durante gli arresti domiciliari esclude automaticamente la lieve entità?
Sì, secondo questa ordinanza, commettere il reato mentre si è sottoposti a una misura cautelare come gli arresti domiciliari è un fattore di particolare gravità che, valutato insieme ad altri indici come la quantità della droga, porta a escludere l’ipotesi della lieve entità, dimostrando una maggiore pericolosità sociale.

La sola quantità di droga è sufficiente per determinare la lieve entità?
No, la quantità è solo uno dei parametri. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma. Come affermato dalla Corte, anche un solo elemento negativo particolarmente significativo può essere sufficiente per escludere il riconoscimento dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41358 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Roma che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina ed hashish e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

L’imputato, tramite il proprio difensore, ricorre per la cassazione della sentenza di appello deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata qualificazione dei fatti nell’ipotesi meno grave di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 quantomeno in relazione alla detenzione di hashish e alla misura del trattamento sanzionatorio con particolare riferimento al bilanciamento tra circostanze a seguito di riqualificazione della recidiva, con esclusione della infraquinquennalità

Il ricorso è inammissibile in quanto i motivi di ricorso sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non risultano scanditi da necessaria critica analisi RAGIONE_SOCIALE argomentazioni poste a base della decisione impugnata e risultano altresì privi della puntuale enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.
La censura relativa al mancato riconoscimento della ipotesi di cui all’art.73 comma 5 DPR 309/90 è manifestamente infondata atteso che il giudice distrettuale, nel valutare la condotta delittuosa nel suo complesso, ha ragionevolmente escluso la sussistenza della ipotesi di lieve entità nel caso di specie prendendo in considerazione il dato ponderale dello stupefacente, il numero di dosi ricavabili e e le modalità dell’azione in presenza di stupefacente detenuto, ai fini di spaccio, in costanza di misura cautelare domiciliare.
3.1 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione

(mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010, sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi lieve anche quando uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.6, n.27809 del 5/03/2013). A tale compito il giudice distrettuale si è attenuto fornendo logico apparato argomentativo volto a escludere la ipotesi di minore gravità in ragione dei parametri quantitativi e qualitativi dello stupefacente detenuto, alla stregua peraltro di una complessiva valutazione dell’intera fattispecie che connota il ricorrente quale soggetto in grado di rifornirsi di quantitativi non trascurabili di stupefacente di varia tipologia e di farne commercio pur sottoposto a misura cautelare.
Il giudice distrettuale ha dato poi conto RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui ha inteso mantenere il giudizio di equivalenza tra circostanze di segno opposto, pure a seguito della riqualificazione della recidiva, non ponendosi peraltro nella specie una ipotesi di reformatio in pejus in presenza della necessaria rivalutazione del giudizio di bilanciamento, intervenuto con argomenti logici e privi di contraddizioni, tenuto comunque conto del rilievo fornito dalla recidiva specifica, pure depurata dalla infra quinquennalità (sez.5, n.29471 del 7/05/2018, COGNOME, Rv.273147).
COGNOME Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024 Il Consigliere estens re COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.