Lieve entità: quando è esclusa per spaccio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere l’ipotesi di lieve entità è stata respinta a causa dell’ingente quantitativo di stupefacente (oltre 50 grammi, per 563 dosi) e del fatto che il reato è stato commesso mentre l’imputato si trovava agli arresti domiciliari. Questi elementi, secondo la Corte, indicano un’attività di spaccio stabile e non occasionale, incompatibile con la fattispecie di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Lieve Entità: La Cassazione Traccia i Confini

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra lo spaccio ‘comune’ e quello di lieve entità è cruciale, poiché determina conseguenze sanzionatorie molto diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui criteri per escludere tale ipotesi più lieve, sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva che tenga conto non solo della quantità di droga, ma anche del contesto in cui il reato viene commesso. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi sono decisivi per i giudici.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione sulla Riqualificazione per Lieve Entità

Il punto centrale del ricorso era la richiesta di considerare il fatto come di lieve entità. Tuttavia, i giudici di merito avevano già respinto questa tesi sulla base di elementi concreti e oggettivi. In particolare, è stato valorizzato l’ingente quantitativo di stupefacente rinvenuto: oltre 50 grammi di sostanza con un principio attivo del 27,2%, dal quale sarebbe stato possibile ricavare ben 563 dosi medie singole. A questo dato quantitativo si aggiungevano altri due fattori determinanti:

1. L’ottima qualità della droga, indice di un’attività non improvvisata.
2. Lo status dell’imputato, che al momento della perquisizione si trovava già agli arresti domiciliari per altri fatti.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno portato i giudici a concludere che l’imputato fosse inserito in una stabile attività di spaccio, finalizzata a garantirgli risorse continue e importanti fonti di guadagno, una situazione del tutto incompatibile con la nozione di lieve entità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. Sul primo motivo, ha ribadito che la valutazione della lieve entità richiede un’analisi di tutti gli elementi indicati dalla norma: sia quelli relativi all’azione (mezzi, modalità, circostanze), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità dello stupefacente). La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello corretta e logicamente argomentata, poiché l’elevato numero di dosi ricavabili e lo status di detenuto ai domiciliari delineavano un quadro di significativa gravità.

Anche per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto la decisione adeguatamente motivata. I giudici di secondo grado avevano correttamente escluso le attenuanti sulla base della gravità del reato (desunta dal quantitativo di droga) e della commissione del fatto mentre l’imputato era già sottoposto a una misura cautelare. Quest’ultima circostanza, in particolare, è stata interpretata come prova di un’elevata capacità a delinquere, rendendo immeritevole la concessione di un trattamento sanzionatorio più mite.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza: la configurabilità del reato di spaccio di lieve entità non dipende solo dalla bilancia, ma da un giudizio complessivo che abbraccia l’intera condotta e il contesto. Un quantitativo di droga che permette di confezionare centinaia di dosi e la commissione del reato durante una misura restrittiva sono indicatori forti di un’attività criminale strutturata e non occasionale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa ordinanza serve come un chiaro promemoria dei criteri rigorosi che i giudici applicano per distinguere il piccolo spaccio da attività delinquenziali ben più gravi.

Quando può essere esclusa l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
L’ipotesi di lieve entità può essere esclusa quando elementi oggettivi, come un ingente quantitativo di stupefacente (nel caso specifico, sufficiente per 563 dosi), la sua alta qualità e le circostanze del fatto, indicano un’attività di spaccio stabile e non occasionale, incompatibile con una minore gravità del reato.

Commettere un reato mentre si è agli arresti domiciliari ha conseguenze sulla valutazione della pena?
Sì, commettere un reato mentre si è sottoposti a una misura cautelare come gli arresti domiciliari è considerato un elemento di particolare gravità. I giudici lo interpretano come prova di un’elevata capacità a delinquere e può portare all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche, impedendo una riduzione della pena.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito del ricorso. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22972 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22972 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACERRA il 17/10/2003

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, ha confermato la sentenza emessa in data 11 aprile 2024 dal gip del Tribunale di Noia che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 6.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, co. 4, d.P.R. n.309 del 9 ottobre 1990.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione della fattispecie contestata nell’ipotesi di lieve entità di cu all’art. 73, co.5 D.P.R. 309/1990; con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod.pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Con il primo motivo la difesa riproduce doglianze già ampiamente vagliate e disattese con corrette argomentazioni giuridiche dai giudici di merito (pagg. 3 e ss.). La Corte territoriale ha messo in luce la ingente quantità di stupefacente rinvenuta nella disponibilità di COGNOME (oltre 50 grammi con principio attivo pari al 27,2% da cui era possibile ricavare 563 dosi medie singole) nonché le ulteriori circostanze emerse nel caso concreto (l’ottima qualità della droga, il fatto che al momento della perquisizione l’imputato fosse sottoposto agli arresti domiciliari), quali elementi idonei a ritenere il Nuzzo inserito in una stabile attività di spaccio incompatibile pertanto con l’ipotesi di lieve entità. Infatti, proprio alla lu dell’importante partita di droga sequestrata, i giudici hanno dedotto che l’attività illecita di cessione di stupefacente non potesse configurarsi come ipotesi di piccolo spaccio e che al contrario garantisse all’imputato risorse continue per l’approvvigionamento ed importanti fonti di guadagno (pag.7). La pronuncia è pienamente rispettosa dei canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, che richiedono, sia per l’applicazione che per l’esclusione dell’art. 73, comma 5, D P R 3 0 9 / 1 9 9 0, di valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti) (cfr. Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME Rv. 274076; Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016, Rv. 268293; Sez. 6, n.27809 del 05/03/2013 Rv. 255856).
3.2. Il secondo motivo attiene al trattamento punitivo benché sorretto da idonea e non illogica motivazione (pag. 8). Sul punto va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia

conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952

del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269). Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in

considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabil dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv

comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione

(Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del

20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv.

259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può

limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. peri., quell che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio,

sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2,

23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549). I giudici di secondo grado, facendo corretta applicazione dei principi giurisprudenziali richiamati, hanno escluso nel caso di specie l’applicazione delle circostanze ex art. 62 bis cod.pen., sulla base della gravità del reato (che emerge dal rilevante quantitativo di stupefacente) e della commissione del fatto mentre l’imputato era sottoposto alla misura cautelare degli arresti donniciliari (elemento che comprova l’elevata capacità a delinquere del reo).

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.