Lieve entità: quando è esclusa per professionalità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che la qualifica di lieve entità del reato può essere negata se emergono elementi di professionalità nell’attività criminosa, anche a fronte di altri indicatori di minor gravità. Viene inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo giudicare la legittimità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nello Spaccio: la Professionalità Esclude lo Sconto di Pena

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati di droga: la configurazione della lieve entità non è automatica e può essere esclusa qualora emergano indici di professionalità nell’attività di spaccio. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva del fatto e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, D.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando la pena in quattro anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa di 18.400,00 euro. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione su tre fronti.

I Motivi del Ricorso e l’Ipotesi di Lieve Entità

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Un presunto errore nel riconoscimento della sua responsabilità penale.
2. La mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73, che comporta una pena molto più mite.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di applicare l’attenuante speciale della lieve entità, sostenendo che le circostanze del fatto non giustificassero una condanna così severa.

Il Ruolo della Cassazione e il Divieto di “Rilettura” dei Fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, partendo da un presupposto cruciale del proprio ruolo. La Suprema Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono riesaminare le prove e i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Come ribadito costantemente, la Cassazione non può procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto, né sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Pertanto, il primo motivo, che mirava a rimettere in discussione la responsabilità penale, è stato ritenuto inammissibile perché chiedeva proprio un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

La Valutazione Complessiva per la Lieve Entità

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo, relativo alla lieve entità. La Corte ha ricordato che, per stabilire se un fatto sia di lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli indici normativi:
– Mezzi, modalità e circostanze dell’azione.
– Quantità e qualità della sostanza stupefacente.

L’obiettivo è accertare se la lesione del bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia di minima offensività. La giurisprudenza è consolidata nell’affermare che è sufficiente che anche uno solo di questi elementi abbia un peso preponderante per escludere l’ipotesi lieve.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato la lieve entità motivando la sua decisione sulla base di elementi che rivelavano la “professionalità” e la “non estemporaneità” dell’attività di spaccio dell’imputato. Secondo i giudici di merito, queste caratteristiche attribuivano al fatto una gravità tale da superare la soglia della minima offensività, rendendo irrilevanti altri eventuali elementi di segno contrario.

La Cassazione ha ritenuto questa motivazione pienamente adeguata e logicamente coerente. La Corte territoriale aveva correttamente esercitato il suo potere discrezionale, individuando negli aspetti organizzativi e professionali dell’attività criminosa la ragione principale per escludere la fattispecie più lieve. Anche l’ultimo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato giudicato inammissibile, poiché la motivazione della Corte d’Appello sul punto era stata ritenuta congrua e ben giustificata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e offre importanti spunti pratici. La qualificazione di un reato di droga come di lieve entità non dipende solo dalla quantità di sostanza sequestrata. Elementi come l’organizzazione, la continuità dell’attività e l’uso di specifici mezzi possono essere considerati indici di “professionalità” che, da soli, sono sufficienti a giustificare una condanna per il reato ordinario, con pene decisamente più severe.

Per la difesa, ciò significa che non basta appellarsi a una modesta quantità di droga per sperare nello sconto di pena; è necessario dimostrare che l’intera condotta, nel suo complesso, sia priva di elementi che ne indichino una particolare gravità e offensività. Per i giudici, la decisione ribadisce l’importanza di una motivazione completa che dia conto della valutazione di tutti gli indicatori previsti dalla legge.

Quando può essere esclusa l’ipotesi di reato di lieve entità?
L’ipotesi di lieve entità può essere esclusa quando il giudice, attraverso una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza), ritiene che la lesione del bene giuridico non sia minima. È sufficiente la presenza di un solo elemento di particolare gravità, come la professionalità nell’attività criminosa, per negare questa qualificazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato a giudicare la corretta applicazione della legge (vizio di legittimità) e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle scelte probatorie dei giudici dei gradi precedenti.

Cosa si intende per valutazione complessiva ai fini della lieve entità?
Per valutazione complessiva si intende l’analisi congiunta di tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione criminosa, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Il giudice deve considerare tutti questi aspetti per decidere se il fatto, nel suo insieme, può essere qualificato come di minore gravità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28711 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 10/12/1980

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 ottobre 2024 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 12 dicembre 2023, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni quattro, mesi otto di reclusione ed euro 18.400,00 di multa in ordine ad alcune ipotesi di reato ex art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’erroneo riconoscimento della sua responsabilità penale per il delitto contestatogli al capo 2); violazione di legge e vizio d motivazione con riguardo all’omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con le indicate doglianze, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio

probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato a giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale sentenza (cfr. pp. 7 e ss.).

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del ricorrente, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensivi e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra l tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 10 della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fin dell’esclusione della minima offensività.
2.3. Inammissibile, infine, è anche l’ultimo motivo di ricorso, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 10) ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado

ritenuto di negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art.

62-bis cod.

pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6,

n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il P esi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.