Lieve entità: quando è esclusa per droga?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l’ingente quantitativo di stupefacente (3.600 dosi) e il materiale per il confezionamento escludono la destinazione a uso personale e l’ipotesi di lieve entità. La Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione dei giudici di merito, che avevano valutato tutti gli elementi fattuali del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità e Traffico di Droga: Quando la Quantità Conta

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra spaccio e detenzione di lieve entità è cruciale, poiché determina un trattamento sanzionatorio notevolmente diverso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i criteri per escludere questa ipotesi meno grave, sottolineando come la valutazione non possa prescindere da un’analisi complessiva degli elementi fattuali. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La condanna si basava sul ritrovamento, durante una perquisizione domiciliare, di un ingente quantitativo di droga, insieme a materiale per il confezionamento in singole dosi (bilancino e cellophane). Inoltre, le forze dell’ordine avevano osservato movimenti sospetti da parte dell’imputato, che lo avevano visto uscire dalla propria abitazione con un carico ritenuto incompatibile con il cosiddetto ‘piccolo spaccio’. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato si fondava su tre motivi principali:
1. Mancanza di prova sulla destinazione a terzi: si contestava che non vi fosse prova certa che la sostanza fosse destinata alla vendita e non all’uso personale.
2. Errata qualificazione giuridica: si lamentava il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/90.
3. Errata applicazione della pena: si censurava la conferma della recidiva e il trattamento sanzionatorio applicato, ritenuto eccessivo.

La Valutazione della Corte e l’esclusione della lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi proposti non fossero altro che la riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la logicità e la coerenza delle motivazioni delle sentenze precedenti, le quali avevano escluso in modo convincente sia l’uso personale sia l’ipotesi di lieve entità.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione complessiva degli indizi. I giudici hanno sottolineato che, per escludere la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità, è necessario considerare tutti gli elementi del caso: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Nel caso specifico, i fattori determinanti sono stati:
* L’ingente quantitativo: la sostanza sequestrata era sufficiente a confezionare 3.600 dosi medie singole. Un numero così elevato è stato considerato incompatibile con un’attività di spaccio marginale.
* La destinazione al mercato: la presenza di strumenti come bilancino e cellophane, unita alla grande quantità di droga, dimostrava in modo inequivocabile l’intenzione di frazionare la sostanza per immetterla sul mercato.
* Le modalità dell’azione: le osservazioni dei militari, che avevano visto l’imputato con un carico anomalo, hanno ulteriormente rafforzato il quadro accusatorio, escludendo la fattispecie del ‘piccolo spaccio’.
La Corte ha quindi concluso che la motivazione dei giudici di merito era sufficiente, logica e basata su un corretto uso dei principi giurisprudenziali. Anche la censura relativa alla pena e alla recidiva è stata respinta, in quanto sorretta da una motivazione adeguata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto come reato di lieve entità non è automatica, ma deriva da una valutazione globale che tiene conto di indici oggettivi e soggettivi. L’ingente quantitativo di stupefacente, sebbene non sia l’unico elemento, assume un peso preponderante quando, unito ad altri fattori come la disponibilità di materiale per il confezionamento, delinea un quadro di attività di spaccio strutturata e non occasionale. La decisione serve da monito sul fatto che i ricorsi in Cassazione non possono limitarsi a una generica contestazione, ma devono individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza impugnata.

Quando la detenzione di droga non può essere considerata di lieve entità?
Secondo la Corte, l’ipotesi di lieve entità è esclusa quando l’analisi complessiva degli elementi fattuali, come l’ingente quantitativo di sostanza (nel caso specifico, 3.600 dosi), la presenza di materiale per il confezionamento e le modalità dell’azione, indicano una destinazione al mercato incompatibile con un’attività di spaccio marginale.

Quali elementi sono stati decisivi per escludere l’uso esclusivamente personale dello stupefacente?
Gli elementi decisivi sono stati la grande quantità di droga rinvenuta, la presenza di strumenti per il frazionamento in dosi (bilancino e cellophane) e i movimenti sospetti dell’imputato osservati dalle forze dell’ordine, che nel loro insieme hanno dimostrato una chiara finalità di spaccio.

Perché il ricorso presentato alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse argomentazioni già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici dei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare una critica specifica e puntuale contro le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a una generica contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27968 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VALLEDOLMO il 30/09/1970

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Pajermo ha confermato la pronuncia resa il 25 -Pct gennaio 2022 dal Tribunale diegrigeríto er il reato di cui all’art. 73, comma d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

2. Il ricorso si fonda su tre motivi. Con il primo motivo, si deduce inosservanz di legge e difetto dell’apparato giustificativo in ordine alla prova della destinaz a terzi della sostanza stupefacente; con il secondo motivo, si lamenta un difet della motivazione, in relazione alla mancata qualificazione giuridica dei fatti termini di lieve entità ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90; con il t motivo, si censura l’errata applicazione della legge penale e il vizio motivaziona in relazione agli artt. 99 cod. pen. e 133 cod. pen. per avere la Corte territo confermato l’applicazione della recidiva.
I motivi in questione riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisio impugnata. Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che la motivazione appare logica e congrua laddove la Corte (fogli 6 e 7 della sentenza) ha escluso destinazione esclusivamente ad uso personale della sostanza stupefacente, rinvenuta all’esito della perquisizione domiciliare, dando conto dell’ingen quantità in possesso, della presenza di materiale destinato al frazionamento i dosi singole (bilancino e cellophane) e dei movimenti sospetti oggetto di osservazione da parte dei militari. Quanto al secondo motivo, i giudici di merit hanno fatto corretto uso dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittim per cui la qualificazione giuridica del fatto in termini di lieve entità ai sen comma 5 dell’art. 73 d.P.R 309/90 avviene sulla base di una valutazione complessiva di tutti gli elementi fattuali in relazione a mezzi, modalit circostanze dell’azione. Nel caso specifico, la motivazione appare logica e congrua laddove i giudici di merito, in punto di esclusione della configurabilità dell’ipo di lieve entità, hanno dato conto del quantitativo della sostanza stupefacente sequestro e del numero di dosi ricavabili (3.600 dosi medie singole), unitamente alla inequivoca destinazione al mercato della sostanza in questione, confermato da quanto osservato dai militari che vedevano l’imputato uscire dall’abitazione con un carico incompatibile con la fattispecie del cd. piccolo spaccio (foglio 10 del sentenza). Il terzo motivo, poi, afferisce al trattamento punitivo benché sorret da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. La Corte ha fatto corretto uso della giurisprudenza di legittimità secon
cui “in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattr commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concre

se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della con e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al t

devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensivit comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogene

esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado

colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza precedenti penali” (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., COGNOME e altro, Rv

247838). Nel caso di specie, la motivazione ha dato coerentemente conto dell’omogeneità del reato per cui si procedeva rispetto ai precedenti definiti

valutando il fatto come indicativo di una maggior riprovevolezza e pericolosità e pertanto, meritevole dell’applicazione della recidiva nella forma contestata.

Il ricorso proposto va, pertanto, dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.