Lieve entità: quando è esclusa nello spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio, confermando la decisione della Corte d’Appello di non applicare l’ipotesi di reato di lieve entità. La Suprema Corte ha ribadito che per valutare la lieve entità è necessaria un’analisi complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, quantità e qualità delle sostanze). In questo caso, la pluralità di cessioni, la varietà di droghe (cocaina, eroina, hashish) e un modus operandi organizzato sono stati considerati preponderanti e ostativi al riconoscimento del fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nello Spaccio: la Cassazione ribadisce i Criteri di Valutazione

L’applicazione della fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti rappresenta uno snodo cruciale nel diritto penale, capace di modificare significativamente il trattamento sanzionatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi che guidano il giudice in questa delicata valutazione, sottolineando come un’analisi globale e non atomistica dei fatti sia indispensabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di due soggetti da parte della Corte d’Appello di Milano per plurime fattispecie di spaccio di sostanze stupefacenti. Gli imputati, attraverso i loro difensori, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione dell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato in modo complessivo tutti gli elementi del caso, come i mezzi, le modalità dell’azione e la quantità di droga, che avrebbero invece dovuto condurre a una qualificazione del fatto come meno grave.

La Decisione sulla Lieve Entità e la Valutazione Globale

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare il suo orientamento consolidato in materia. Il riconoscimento della lieve entità non può derivare da una valutazione frammentaria dei singoli parametri indicati dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze). Al contrario, il giudice è tenuto a una valutazione complessiva e ponderata di tutti questi indici.

Gli Elementi Ostativi al Riconoscimento della Lieve Entità

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente escluso la minima offensività penale delle condotte sulla base di una serie di elementi concreti, ritenuti preponderanti:

* Pluralità delle cessioni: L’attività di spaccio non era occasionale, ma si concretizzava in numerose vendite.
* Diversità delle sostanze: Gli imputati trattavano diversi tipi di stupefacenti (cocaina, eroina e hashish), indice di una maggiore capacità criminale.
* Modus operandi organizzato: L’attività era gestita attraverso utenze telefoniche dedicate e si svolgeva in una specifica ‘piazza di spaccio’ situata in un’area boschiva, denotando una minima ma efficace organizzazione.
* Molteplicità di acquirenti: Le cessioni erano rivolte a più soggetti.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato i giudici a concludere che la lesione del bene giuridico protetto (la salute pubblica) non potesse essere qualificata come ‘lieve’.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito, pur dovendo valutare tutti gli indicatori, può ritenere che anche uno solo di essi sia talmente significativo da escludere, in modo preponderante, la configurabilità della lieve entità. L’orientamento delle Sezioni Unite, richiamato nell’ordinanza, conferma che nemmeno la diversità delle sostanze stupefacenti è di per sé ostativa, ma rientra in quella valutazione complessiva che il giudice deve compiere. I ricorsi degli imputati, secondo la Corte, si risolvevano in mere censure di merito, tentando di sostituire la valutazione del giudice con una propria interpretazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, l’analisi della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e non sindacabile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità richiede un’attenta e globale ponderazione di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Non è sufficiente isolare un singolo aspetto favorevole, come una quantità non elevata di sostanza in una singola cessione, quando il quadro generale rivela un’attività strutturata, continuativa e diversificata. Questa decisione serve da monito, ricordando che la lieve entità è riservata a condotte che presentano una minima offensività penale, una condizione che non sussiste in presenza di una seppur basilare organizzazione dello spaccio.

Che cos’è la fattispecie di ‘lieve entità’ nel reato di spaccio?
È una forma meno grave del reato di detenzione e spaccio di stupefacenti, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Si applica quando i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la qualità e la quantità delle sostanze sono tali da far ritenere il fatto di minima offensività penale, comportando pene significativamente più basse.

La vendita di diversi tipi di droga esclude automaticamente la ‘lieve entità’?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, anche delle Sezioni Unite della Cassazione, la diversità delle sostanze stupefacenti non è di per sé un ostacolo automatico al riconoscimento della lieve entità. Tuttavia, è un elemento molto significativo che deve essere valutato dal giudice nell’ambito di un’analisi complessiva di tutti gli indici previsti dalla norma.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché le doglianze sollevate dagli imputati non riguardavano violazioni di legge, ma contestavano la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito. Tali censure, che mirano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze fattuali, non sono ammesse nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39357 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Milano, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per plurime fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Con i ricorsi, neg interessi degli imputati, si deduce la violazione di legge e, nell’interesse di NOME COGNOME, anche il vizio cumulativo di motivazione, in merito alla mancata valutazione globale degli elementi concernenti l’azione e inerenti all’oggetto materiale del reato, che invece avrebbero dovuto rilevare ai fini dell’accertamento dell’ipotesi di «lieve entità», non incompatibile con una minima organizzazione dello spaccio e con la pluralità di sostanze oggetto di esso.
I ricorsi sono manifestamente infondati, oltre che in fatto.

Deve preliminarmente ribadirsi che, in riferimento alle condizioni per l’applicabilità dell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, a fini della concedibilità o del diniego della fattispecie di lieve entità, il giudi tenuto a complessivamente valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa); potendo comunque ritenersi non configurata l’ipotesi in esame quando anche uno solo di detti elementi porti ad escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità» (ex plurimis: Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 27861501). La Corte regolatrice ha in particolare considerato che il riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena. La configurabilità dell’ipotesi lieve non può essere esclusa sulla base di singoli parametri, quali la diversa tipologia delle sostanze cedute o lo svolgimento non occasionale dell’attività di spaccio, astraendo tali elementi dalla ricostruzione fattuale nell sua interezza, fondata su una razionale analisi riguardante la combinazione di tutte le specifiche circostanze (Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01). In argomento si registra altresì l’intervento delle Sezioni Unite per le quali la diversità di sostanz stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, proprio in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indi sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076-01). La Corte costituzionale, peraltro, con la sentenza n. 40 del 2019, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché di anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando considerazioni di certa conducenza ai fini di interesse e sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare l divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comma 1 dell’art. 73 cit. il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo, il Giudice delle leggi ha rilevato che «il costante orientamento della Corte di cassazione è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può essere riconosciuta solo nella ipotesi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione». Le considerazioni che precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale della condotta e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere a una valutazione complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, all’esito, uno solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità» (ex plurimis: Sez. 4, n. 20130/2022, COGNOME, cit.; Sez. 7, n. 39953 del 21/09/2022, COGNOME).
.4. Orbene, la Corte territoriale, con riferimento a entrambi gli imputati, nel confermare la sentenza di primo grado quanto all’insussumibilità delle fattispecie accertate nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (ferma restando la riqualificazione del capo E ascritto a COGNOME COGNOME operata in primo grado), ha dato corso a una complessiva valutazione dei termini di fatto della vicenda in esame, in conformità all’indirizzo ora richiamato, giungendo a escludere che la lesione del bene giuridico protetto potesse considerarsi di «lieve entità». Con motivazione non sindacabile in questa sede in quanto coerente e non manifestamente illogica, è stata esclusa la minima offensività penale dei fatti di reato collocando le condotte in una «valutazione globale del fatto» tale da considerare mezzi, modalità e circostanze dell’azione e da ritenerli anche preponderanti rispetto alle quantità delle singole cessioni. Il riferimento è, in particolare, alla pluralità delle cessioni, aventi a oggetto diverse sostanze stupefacenti (cocaina, eroina e hashish, circa la posizione di NOME COGNOME, nonché cocaina ed eroina, circa la posizione di NOME COGNOME), effettuate in favore di più soggetti ed eseguite sostanzialmente con il medesimo modus operandi caratterizzato dall’utilizzo di utenze telefoniche deputate all’organizzazione delle cessioni seriali poi operate all’interno di una piazza di spaccio collocata in un’ampia zona boschiva (ciò tranne che per il capo E ascritto a COGNOME COGNOME, per il quale, difatti è stata ritenuta l’ipotesi di «lieve entità»). Sicché, i rilievi, le deduzioni e le doglianze espressi dai ricorrenti, anch laddove dedotti sotto la prospettazione di violazioni di legge, si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito, con le quali, peraltro previa valutazione atomistica delle accertate circostanze fattuali, si mira a sostituire a quella del giudicante la propria valutazione degli elementi probatori, con conseguente inammissibilità dei ricorsi ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto deducenti motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità, articolandosi in mere doglianze in fatto non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché della equa somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.