Lieve entità: quando è esclusa nello spaccio di droga

Lieve Entità nello Spaccio: Quando la Professionalità la Esclude

L’ipotesi di lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti rappresenta un’ancora di salvezza per molti imputati, comportando una notevole riduzione della pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono escludere tale beneficio, ponendo l’accento sulla professionalità dell’attività illecita.

Il Caso in Analisi: Ricorso contro la Condanna per Spaccio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa principalmente su due punti: la richiesta di applicazione dell’attenuante della lieve entità e la contestazione dell’aumento di pena stabilito a titolo di continuazione tra i vari episodi di spaccio.

I Motivi del Ricorso: La Ricerca di un Trattamento Sanzionatorio Mite

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha sostenuto che le corti di merito avessero errato nel non qualificare i fatti come di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Questa norma prevede pene sensibilmente inferiori per chi commette un fatto di minima offensività, valutando i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la quantità e qualità delle sostanze. Inoltre, veniva criticata la congruità dell’aumento di pena applicato per la continuazione, ritenuto eccessivo.

La Valutazione della Cassazione sulla Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata era sorretta da una motivazione logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente escluso la fattispecie della lieve entità basandosi su una serie di elementi concreti che delineavano un quadro ben diverso da un’attività occasionale o di modesta portata.

In particolare, sono stati valorizzati i seguenti aspetti:
* Frequenza delle cessioni: L’attività di spaccio non era un episodio isolato, ma si caratterizzava per una ripetitività indicativa di una certa stabilità.
* Continua disponibilità della sostanza: L’imputato dimostrava di avere un accesso costante e continuo allo stupefacente, un fattore che suggerisce un ruolo non marginale nella catena dello spaccio.
* Modalità della condotta: Le modalità operative adottate indicavano un’organizzazione e una professionalità nell’attività illecita.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno portato la Corte a concludere che l’imputato era dedito a un’attività con una rilevante capacità di diffusione sul mercato, incompatibile con la nozione di “minima offensività” che è alla base del concetto di lieve entità.

L’Aumento di Pena per la Continuazione

Anche la censura relativa all’aumento di pena per la continuazione è stata ritenuta infondata. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La Corte d’Appello aveva motivato in modo congruo l’aumento in ragione della gravità complessiva dei fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui il giudizio di cassazione non costituisce un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Le doglianze dell’imputato, secondo la Suprema Corte, si risolvevano in una richiesta di nuova valutazione degli elementi di fatto, già attentamente esaminati e vagliati dalla Corte d’Appello. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato palesemente versato in fatto e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per ottenere il riconoscimento della lieve entità, non è sufficiente che il quantitativo di droga ceduto in un singolo episodio sia modesto. È necessaria una valutazione globale che tenga conto dell’intera condotta dell’agente. La presenza di indici di “professionalità” – come la frequenza, l’organizzazione e la disponibilità continua di stupefacente – costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione solida da parte dei giudici di merito nel giustificare le proprie scelte sanzionatorie.