Lieve entità: quando è esclusa nello spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’ipotesi di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo gli Ermellini, la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e anche un solo elemento di particolare gravità, come la professionalità dell’attività di spaccio, è sufficiente a escludere tale beneficio, rendendo la motivazione del giudice di merito non sindacabile se logicamente argomentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nello Spaccio: la Valutazione Complessiva è Decisiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per il riconoscimento della lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice debba essere onnicomprensiva e come anche un solo elemento di gravità, quale la professionalità della condotta, possa essere sufficiente a escludere l’applicazione della fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.

I Fatti di Causa: Dal Primo Grado alla Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in parziale riforma di una pronuncia di primo grado, aveva rideterminato la pena per due imputati per il reato di spaccio. Avverso tale decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancata riqualificazione del fatto come ipotesi di lieve entità. Uno degli imputati contestava inoltre il diniego delle attenuanti generiche, mentre l’altra sosteneva che la sua condotta dovesse essere inquadrata come favoreggiamento personale.

La Ricerca della Lieve Entità e i Motivi del Ricorso

Il fulcro dei ricorsi era la richiesta di applicare l’ipotesi attenuata dello spaccio. Secondo le difese, le circostanze del caso non erano tali da giustificare una condanna per l’ipotesi ordinaria del reato. L’obiettivo era ottenere una pena più mite, sostenendo che l’offensività complessiva della condotta fosse contenuta.

La difesa di uno degli imputati, inoltre, ha cercato di far valere l’erronea configurazione della responsabilità penale, proponendo una riqualificazione del fatto in favoreggiamento personale, invocando persino una causa di non punibilità.

La Decisione della Corte: Perché la Lieve Entità è Stata Negata

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando la solidità della decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia riguarda proprio i criteri per la valutazione della lieve entità. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il riconoscimento di questa ipotesi richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma. Questi includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* La qualità e la quantità delle sostanze stupefacenti.
* Il grado di purezza della sostanza.

L’obiettivo è pervenire a un giudizio di ridotta offensività e proporzionalità della pena. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha il compito di vagliare tutti questi aspetti e di spiegare le ragioni della sua decisione, indicando l’eventuale prevalenza di alcuni elementi su altri.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha evidenziato come la Corte territoriale avesse correttamente operato, offrendo una motivazione adeguata e logica. In particolare, i giudici di merito avevano posto in rilievo aspetti che rivelavano la professionalità con cui veniva svolta l’attività di spaccio. Questo singolo elemento è stato ritenuto di per sé sufficiente a negare la ricorrenza dell’ipotesi più lieve, attribuendogli una rilevanza maggiore rispetto ad altri fattori che avrebbero potuto, astrattamente, deporre in senso contrario.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. Quello relativo alle attenuanti generiche è stato respinto poiché la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione logica e coerente, non sindacabile in sede di legittimità. Analogamente, il motivo sul favoreggiamento personale è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che la funzione dell’impugnazione è quella di una critica argomentata e specifica al provvedimento, non una mera ripetizione di doglianze precedenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che per ottenere il riconoscimento della lieve entità non è sufficiente indicare alcuni elementi favorevoli, ma è necessario che la valutazione complessiva del fatto deponga per una minima offensività. In secondo luogo, conferma che indicatori di professionalità criminale hanno un peso significativo e possono, da soli, giustificare l’esclusione del beneficio. Infine, la pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi per cassazione che contengano critiche specifiche e pertinenti alla decisione impugnata, pena la dichiarazione di inammissibilità.

Quando può essere riconosciuta l’ipotesi di lieve entità nello spaccio di droga?
Il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, che tenga conto di tutti gli elementi normativamente indicati: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché qualità, quantità e grado di purezza della sostanza. L’obiettivo è affermare che la lesione del bene giuridico protetto sia, nel complesso, di minima offensività.

La professionalità nell’attività di spaccio è sufficiente a escludere la lieve entità?
Sì, secondo la Corte, anche un solo elemento può essere decisivo. Se aspetti come la professionalità con cui l’attività di spaccio viene svolta sono ritenuti dal giudice di particolare rilevanza, questi possono essere sufficienti a escludere il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità, anche in presenza di altri fattori meno gravi.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando è proposto con motivi non deducibili in sede di legittimità (ad esempio, una richiesta di rivalutazione dei fatti) o quando non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a reiterare le medesime considerazioni critiche già espresse nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17942 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17942 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CANTU’ il 28/11/1972

COGNOME NOME nato a PALERMO il 10/05/1970

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 25 giugno 2024 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 13 luglio 2023, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni sei, mesi otto di reclusione ed euro 30.000,00 di multa e rideterminato la pena applicata a NOME in anni quattro di reclusione ed euro 17.333,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro difensori, deducendo, con due differenti atti: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche (COGNOME Nicola); violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’erronea configurazione della responsabilità penale, per essere sussistente, al più, un’ipotesi di favoreggiamento personale con causa di esclusione della punibilità ex art. 384 cod. pen.; violazione di legge e vizio di motivazione per mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 (NOME COGNOME.
I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. E infatti, con riguardo alla censura di entrambi i ricorrenti circa l mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richieda un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità del pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 4 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte degli imputati, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte di COGNOME Nicola, relativa alla mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte di appello ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni di esclusione del riconoscimento di tale beneficio esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. pp. 5 e s.).

2.3. Stesso giudizio deve essere espresso, infine, pure con riguardo alla censura introduttiva eccepita da parte di NOMECOGNOME considerato che essa, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello – nell quale erano state congruamente evidenziate le ragioni di non configurabilità della condotta dell’imputata quale ipotesi di favoreggiamento personale (cfr. pp. 2 e ss.) – reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i
dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta.

Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò

solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo

grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una

presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n.

27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del

18/07/2014, COGNOME Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME

Rv. 243838-01).

3. All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.