Lieve entità: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio di droga. La richiesta di qualificare il reato come di lieve entità è stata respinta perché la valutazione complessiva dell’azione, inclusa la professionalità dimostrata, indicava una significativa offensività. Anche il motivo sulla recidiva è stato respinto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri per l’Esclusione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per la valutazione del reato di spaccio di stupefacenti, in particolare riguardo al riconoscimento della fattispecie di lieve entità. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere come i giudici debbano bilanciare i vari elementi del caso per determinare la gravità effettiva del fatto, respingendo un approccio superficiale e richiedendo un’analisi completa e rigorosa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato dalla Corte di Appello di Napoli a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva richiesto alla Corte di Cassazione di riqualificare il reato nella più lieve ipotesi prevista dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990 (appunto, la lieve entità) e di escludere l’aggravante della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi del ricorso non fossero ammissibili in quella sede, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti già adeguatamente ponderati nei gradi di merito.

Analisi dei Motivi: Perché è stata esclusa la lieve entità?

La Cassazione ha chiarito perché le argomentazioni della difesa non potevano trovare accoglimento, soffermandosi sui due punti principali del ricorso.

La Valutazione Complessiva del Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda la lieve entità. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il riconoscimento di questa attenuante richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma. Questi includono:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività di spaccio.
* Qualità e quantità della sostanza: non solo il peso, ma anche il grado di purezza e il tipo di droga.

Il giudice non può basarsi su un singolo elemento, ma deve considerarli tutti insieme per stabilire se la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) sia effettivamente minima. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva evidenziato elementi che denotavano una certa “professionalità” nell’attività di spaccio dell’imputato. Questo aspetto, secondo i giudici, era sufficiente a escludere la minima offensività del fatto, rendendo irrilevanti altri elementi che, presi singolarmente, avrebbero potuto suggerire una minore gravità.

La Questione della Recidiva

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata esclusione della recidiva, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la decisione impugnata non si era limitata a prendere atto dei precedenti penali dell’imputato. Al contrario, aveva svolto un’analisi concreta, valutando il rapporto tra il reato in esame e le condanne precedenti. I giudici di merito avevano concluso che la condotta passata fosse indicativa di una “perdurante inclinazione al delitto”, un fattore che aveva influito sulla commissione del nuovo reato, giustificando così l’aumento di pena.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di appello se questa è logica, coerente e basata su una corretta applicazione dei principi di diritto. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “pienamente adeguata” e “congrua” su entrambi i punti contestati. Aveva vagliato tutti gli aspetti rilevanti, spiegando in modo convincente le ragioni per cui alcuni elementi (come la professionalità dello spaccio) erano stati ritenuti prevalenti su altri, portando all’esclusione della lieve entità. Allo stesso modo, la valutazione sulla recidiva era stata ancorata a un’analisi concreta del rapporto tra i reati, in linea con i principi stabiliti dalla giurisprudenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che per ottenere il riconoscimento della lieve entità non è sufficiente evidenziare solo gli aspetti meno gravi della condotta. È necessario che l’analisi complessiva di tutti i fattori – mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza – porti a concludere per una minima offensività. La presenza di indici di professionalità o di una particolare organizzazione nell’attività di spaccio può essere un elemento decisivo per escludere tale ipotesi attenuata. Inoltre, la decisione ribadisce che la contestazione della recidiva in Cassazione richiede una critica puntuale alla motivazione del giudice di merito, dimostrando un’errata applicazione dei principi di diritto, e non un semplice disaccordo sulla valutazione della pericolosità sociale dell’imputato.

Quando può essere escluso il reato di lieve entità nello spaccio di droga?
Il reato di lieve entità può essere escluso quando la valutazione complessiva dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, nonché della quantità e qualità della sostanza, porta il giudice a ritenere che l’offesa al bene giuridico protetto non sia minima. Anche un solo elemento di particolare gravità, come la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio, può essere sufficiente per negare l’applicazione dell’attenuante.

Come valuta il giudice la recidiva ai fini dell’aumento di pena?
Il giudice non si limita a constatare l’esistenza di precedenti condanne. Deve esaminare concretamente il rapporto tra il fatto per cui si procede e i reati passati, verificando se la condotta criminosa pregressa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che ha agito come fattore criminogeno per la commissione del nuovo reato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando viene proposto con motivi non consentiti in sede di legittimità, ad esempio quando si chiede alla Corte di rivalutare i fatti già esaminati dal giudice di merito, oppure quando le censure non si confrontano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, risultando generiche o manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3133 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 03/02/1989

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 30 novembre 2023 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della appellata pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Napoli, ha rideterminato la pena inflitta ad COGNOME Vincenzo nella misura di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve tenersi conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità del pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un

motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 4 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Parimenti inammissibile, poi, è la seconda doglianza eccepita da parte del ricorrente, essendo essa priva di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata (cfr. pag. 5). Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità.

Essa si conforma, in particolare, ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fat cui si procede e le precedenti condanne,’ in particolare verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

l •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.