Lieve entità: quando è esclusa? Analisi Cassazione

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per concedere l’attenuante, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi del reato (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza). Anche un solo elemento negativo è sufficiente per escludere la lieve entità, poiché l’offesa al bene giuridico tutelato non può essere considerata minima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nei Reati di Droga: La Valutazione Complessiva è Decisiva

La configurazione della lieve entità nei reati di droga, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, è un tema cruciale che determina una significativa riduzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi criteri che il giudice deve seguire, sottolineando come la valutazione debba essere onnicomprensiva e non parcellizzata. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quando questa attenuante può essere esclusa.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso nasce dalla condanna di un individuo alla pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990. La sentenza, emessa in primo grado dal G.U.P. del Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata davanti alla Corte di Cassazione.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il suo ricorso su un unico motivo: l’errata applicazione della legge e l’illogicità della motivazione riguardo alla mancata concessione dell’ipotesi di lieve entità.

La Decisione della Corte sulla Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità non può derivare dall’analisi isolata di un singolo elemento, come la modesta quantità di sostanza, ma deve scaturire da una valutazione globale e complessiva del fatto.

Il giudice, per qualificare un fatto come di lieve entità, deve considerare simultaneamente tutti gli indicatori normativi, che si dividono in due categorie:
1. Elementi relativi all’azione: i mezzi, le modalità e le circostanze specifiche della condotta criminale.
2. Elementi relativi all’oggetto materiale: la quantità, la qualità e il grado di purezza della sostanza stupefacente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il percorso logico del giudice deve essere trasparente nella motivazione della sentenza. È necessario che il magistrato dimostri di aver vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e di aver spiegato le ragioni per cui, eventualmente, alcuni di essi sono stati considerati prevalenti su altri.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Cassazione, è che l’attenuante deve essere esclusa anche quando uno solo di questi elementi porti a negare che la lesione del bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia di lieve entità. Ad esempio, una quantità minima di droga non è sufficiente a garantire l’applicazione dell’attenuante se le modalità di spaccio sono particolarmente organizzate o professionali.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché non si confrontava con questo approccio olistico, limitandosi a contestare la mancata applicazione dell’attenuante senza considerare la valutazione complessiva operata dai giudici di merito, i quali avevano evidentemente riscontrato elementi ostativi al riconoscimento della minor gravità del fatto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso e chiaro. Per ottenere il riconoscimento della lieve entità, non basta evidenziare un singolo aspetto favorevole all’imputato. È indispensabile che l’intero quadro fattuale – dall’organizzazione dell’attività illecita alla natura della sostanza – converga nel dimostrare un’offensività minima e una ridotta pericolosità sociale. La decisione serve da monito: la difesa deve costruire un’argomentazione che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma, dimostrando in modo convincente che, nel loro insieme, essi delineano un fatto di marginale gravità.

Cosa si intende per valutazione complessiva ai fini del riconoscimento della lieve entità?
Significa che il giudice deve analizzare congiuntamente tutti gli elementi del reato previsti dalla legge: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Solo se l’insieme di questi fattori indica una minima offensività del fatto, si può applicare l’attenuante.

Una piccola quantità di droga è sufficiente per ottenere l’attenuante della lieve entità?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla Corte, anche in presenza di una quantità minima di sostanza, l’attenuante può essere esclusa se altri elementi, come ad esempio modalità di spaccio organizzate o professionali, indicano una gravità maggiore del fatto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione sollevata. Il ricorso viene rigettato per motivi procedurali o perché manifestamente infondato. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22761 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CERIGNOLA il 09/01/1969

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 27 novembre 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Foggia del 24 giugno 2024 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, erronea applicazione di legge e illogicità della motivazione in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il difensore ha depositato memoria scritta con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo GLYPH manifestamente GLYPH infondato, GLYPH tenuto GLYPH conto GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 5 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in

rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la

ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fin

dell’esclusione della minima offensività.

3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 maggio 2025

ente

Il Consigliere estensore

Il rsi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.