Lieve entità: non implica la non punibilità del reato

Un soggetto condannato per porto di oggetti atti a offendere con l’attenuante della lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere considerato non punibile per particolare tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra i due istituti: la lieve entità attenua la pena ma non esclude la rilevanza penale del fatto, a differenza della causa di non punibilità, che si applica solo in casi di offensività minima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità del Fatto: Quando un Reato Meno Grave Resta Comunque Punibile?

La distinzione tra un fatto di lieve entità e uno non punibile per la sua ‘particolare tenuità’ è una questione cruciale nel diritto penale, spesso fonte di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini tra questi due concetti, apparentemente simili ma con conseguenze giuridiche radicalmente diverse. Il caso analizzato riguarda una condanna per porto di oggetti atti a offendere, dove la difesa ha tentato di equiparare la concessione di un’attenuante alla totale esclusione della punibilità. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

Il Fatto: la Condanna in Primo Grado

Il Tribunale di Catanzaro aveva condannato un individuo alla pena di 700 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975, ovvero il porto ingiustificato di oggetti atti a offendere. Nel determinare la pena, il giudice di primo grado aveva riconosciuto la sussistenza della circostanza attenuante speciale della lieve entità del fatto, prevista dal comma 3 della stessa norma.

Nonostante questo riconoscimento, la difesa dell’imputato ha deciso di impugnare la sentenza, presentando un ricorso in Cassazione basato su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: una Strategia a 360 Gradi

La difesa ha articolato il ricorso cercando di smontare la condanna sotto diversi profili:

1. Vizio di motivazione: Si contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ritenendo che il Tribunale l’avesse data per scontata.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Questo era il punto centrale. Secondo il ricorrente, se il fatto era stato giudicato di lieve entità, avrebbe dovuto essere considerato anche non punibile per ‘particolare tenuità’, con conseguente proscioglimento.
3. Mancata concessione di altri benefici: Si lamentava il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, nonostante la riconosciuta tenuità del fatto e i precedenti penali risalenti nel tempo.
4. Prescrizione del reato: Infine, si eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato al momento della sentenza.

La Chiave di Volta: la Lieve Entità non è Particolare Tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze. La parte più significativa della decisione riguarda la netta distinzione tra l’attenuante della lieve entità e la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che i due istituti operano su piani diversi e non sono sovrapponibili. La causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p. si colloca in un’area molto ristretta, compresa tra la totale inoffensività di una condotta (che non costituisce reato) e un fatto che, pur attenuato, mantiene una sua rilevanza penale. La lieve entità, invece, pur riconoscendo una minore gravità del fatto, non ne annulla l’offensività. Semplicemente, ne tiene conto per ridurre la pena. Di conseguenza, è logicamente possibile che un fatto sia qualificato di lieve entità (meritando una pena più bassa) ma non abbastanza tenue da essere considerato penalmente irrilevante e quindi non punibile.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha osservato che:

* La valutazione sull’elemento psicologico era stata adeguatamente motivata dal Tribunale sulla base di elementi concreti (mancata giustificazione immediata, inverosimiglianza della spiegazione successiva).
* Il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena non è in contraddizione con il riconoscimento della lieve entità. Le prime si basano sulla personalità complessiva del reo, mentre la seconda richiede una prognosi favorevole sulla sua futura condotta, elementi distinti dalla gravità oggettiva del singolo fatto.
* L’eccezione di prescrizione era infondata, poiché basata su un’errata indicazione della data di commissione del reato, mai contestata nel giudizio di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: un’attenuante non cancella il reato, ma ne mitiga solo la sanzione. La non punibilità per particolare tenuità del fatto è un istituto eccezionale, riservato a condotte che si collocano al gradino più basso della scala di gravità penale. La decisione della Cassazione serve da monito: confondere la lieve entità con la non punibilità è un errore giuridico che non trova accoglimento, poiché si tratta di concetti distinti con finalità e presupposti applicativi differenti. Il legislatore ha previsto due strumenti diversi, e la giurisprudenza ne conferma la non fungibilità.

Il riconoscimento della lieve entità di un reato comporta automaticamente la sua non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due concetti non sovrapponibili. La lieve entità è una circostanza attenuante che riduce la pena ma non elimina la rilevanza penale del fatto, mentre la particolare tenuità del fatto è una causa di non punibilità che si applica solo ai fatti di minima offensività.

È possibile negare le attenuanti generiche anche quando è stata concessa l’attenuante speciale della lieve entità del fatto?
Sì. La Corte ha affermato che non vi è contraddizione, poiché l’attenuante speciale della lieve entità si basa su elementi oggettivi del reato (es. qualità e quantità delle armi), mentre le attenuanti generiche sono affidate al potere discrezionale del giudice per adeguare la pena alla personalità del reo e all’entità concreta del fatto.

La concessione dell’attenuante per lieve entità del fatto obbliga il giudice a concedere la sospensione condizionale della pena?
No. Non sussiste alcuna incompatibilità tra la concessione dell’attenuante e il diniego della sospensione condizionale. La sospensione della pena dipende da una prognosi favorevole sulla futura condotta dell’imputato, che può essere esclusa sulla base dei suoi precedenti penali, indipendentemente dalla minore gravità del singolo reato commesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14602 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 04/08/1989

avverso la sentenza del 04/04/2022 del TRIBUNALE di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 4.4.2022, il Tribunale di Catanzaro ha condannato COGNOME NOME, all’esito di un giudizio abbreviato, alla pena di 700 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 L. n. 110 del 1975, previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui al comma 3 della medesima disposizione di legge.

Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso, articolandolo in quattro motivi.

Con il primo motivo, deduce un vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale abbia erroneamente ritenuto la sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e la carenza/contraddittorietà della motivazione della sentenza, che ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, pur avendo il Tribunale riconosciuto l’attenuante della lieve entità del fatto.

Con il terzo motivo, censura la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la ricostruzione del fatto in termini di lieve entità e il positivo contegno processuale dell’imputato, nonché della sospensione condizionale della pena, nonostante i suoi precedenti penali fossero risalenti nel tempo.

Con il quarto motivo, eccepisce la intervenuta prescrizione del reato già al momento della emissione della sentenza impugnata.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1 Il primo motivo non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ha espressamente dato atto degli elementi di fatto (mancata giustificazione del possesso dell’arma nell’immediatezza, atteggiamento dell’imputato al momento del controllo di polizia giudiziaria, inverosimiglianza della giustificazione addotta successivamente e solo per iscritto) in base ai quali ha ritenuto integrato l’elemento psicologico della contravvenzione contestata giustificazione dell’imputato.

Sotto questo profilo, pertanto, il ricorso si limita a proporre la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, attività entrambe precluse, tuttavia, al giudice di legittimità (Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).
3.2 n secondo motivo è generico.

È stato già condivisibilmente affermato che la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. non può essere confusa con le ipotesi di “lieve” entità del fatto che attenuano il reato, senza escluderne l’offensività (Sez. 3, n. 17184 del 14/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266754 – 01): si tratta di concetti non sovrapponibili che collocano la non punibilità per particolare tenuità del fatto nella angusta area compresa tra la totale inoffensività della condotta e il reato attenuato dalla lieve entità del fatto.
Con specifico riferimento, poi, alla fattispecie di porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110, questa Corte ha già avuto modo di considerare che, nella costruzione normativa, il fatto di particolare tenuità ha minore rilevanza offensiva rispetto al fatto di lieve entità astrattamente integrante violazione della stessa norma incriminatrice, e per questo al riconoscimento della prima qualità fa seguito il radicale effetto della non punibilità, mentre al riconoscimento della seconda fa seguito soltanto l’attenuazione della pena. Può quindi accadere che la rilevanza penale del porto fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa di un oggetto atto ad offendere non sia così trascurabile da renderlo penalmente irrilevante come fatto di particolare tenuità, ma sia al tempo stesso limitata, in modo tale da consentire la sua qualificazione come fatto di lieve entità: con la conseguenza della conciliabilità, sul piano logico, della negazione della particolare tenuità di un fatto e dell’affermazione della sua lieve entità (Sez. 1, n. 51261 del 7/3/2017, P.g. in proc. COGNOME, Rv. 271262 – 01, spec. in motivazione).
Nel caso di specie, il ricorso, su questo punto, si limita ad una generica critica della sentenza impugnata e, anzi, tende a far coincidere inammissibilmente i due istituti.

3.3. Il terzo motivo è egualmente generico.

Deve premettersi che non esiste contraddizione tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della circostanza attenuante speciale, in quanto si tratta di attenuanti autonome che si basano su differenti elementi caratterizzanti. Mentre la circostanza speciale fa riferimento alla lieve entità del fatto correlata evidentemente alla qualità e quantità delle armi, le generiche sono affidate al potere discrezionale del giudice di merito, al fine di adeguare la pena alla concreta entità del fatto ed alla personalità del reo (cfr. per esempio, Sez. 1, n. 1161 del 9/12/2003, dep. 2004, Rv. 227106 – 01).
Ciò detto, il ricorso, per contrastare sul punto la decisione impugnata, deduce in modo del tutto generico gli elementi favorevoli che dovrebbero giustificare la concessione delle attenuanti generiche, in quanto li individua nella “ricostruzione del fatto operata dal giudice” e nel “contegno processuale dell’imputato”, ma senza

4, in alcun modo specificare a quali aspetti della vicenda si riferisca (l’unico che depone in senso favorevole all’imputato sarebbe la lieve entità di cui al comma terzo dell’art. 4 L. n. 110 del 1975, di cui si è però già detto che non comporti affatto la automatica concessione anche delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen.) e quale comportamento di Canino possa essere valorizzato in tal senso (risultando, invece, dal testo della sentenza che la sua versione, resa al di fuori di ogni contraddittorio, non sia stata considerata credibile).
Parimenti, non sussiste incompatibilità fra il diniego della sospensione condizionale della pena e la concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità per i delitti concernenti le armi, giacché la applicazione di tale attenuante non è condizionata alla presunzione che l’imputato si asterrà dal commettere altri reati, ma esclusivamente alla qualità e quantità delle armi (Sez. 1, n. 9835 dell’1/6/1983, Rv. 161306).

Peraltro, nel caso di specie la sentenza impugnata fa riferimento, nell’escludere il riconoscimento della sospensione condizionale della pena, agli “esiti del certificato del casellario in atti”, circostanza – questa – che il ricorso no contesta, se non per sostenere, ma senza alcun carattere di decisività, che si tratti di precedenti assai datati.

3.4. il quarto motivo si fonda su un dato di fatto che non trova riscontro negli atti processuali.

Dal capo di imputazione, risulta che il reato sia stato commesso 1’8.5.2019, ma il ricorso afferma che la data del commesso reato deve essere individuata in quella dell’8.5.2015, senza tuttavia eccepire l’eventuale errore contenuto nella formale contestazione e, dunque, senza prospettare le ragioni per le quali la data dovrebbe individuata in quella – diversa – indicata nell’atto di impugnazione.

Peraltro, non risulta che il difensore dell’imputato, in sede di conclusioni dinanzi al Tribunale, abbia mai invocato la pronuncia di improcedibilità del reato, benché la prescrizione – secondo la sua prospettazione ultima – fosse maturata ormai da quasi due anni.

Ne consegue che i termini di prescrizione del reato commesso 1’8.5.2019 non potevano in alcun modo ritenersi decorsi il 22.4.2022, con la conseguenza che anche questo motivo deve considerarsi inammissibile, in quanto muove alla sentenza impugnata censure palesemente contrastate dagli atti processuali (cfr. Sez. 2, n. 17281 dell’8/1/2019, Rv. 276916 – 01).

Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.