Lieve entità nello spaccio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina, che chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di ‘lieve entità’. La Corte ha ribadito che tale qualifica non può derivare solo dalla quantità di droga, ma richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi, come la durata, la professionalità e la sistematicità dell’attività. Nel caso specifico, l’incessante commercio e l’organizzazione, seppur rudimentale, sono stati considerati ostativi al riconoscimento della lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nello Spaccio: Oltre il Peso della Droga

La qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale nel diritto penale degli stupefacenti, capace di modificare radicalmente l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri da adottare per tale valutazione, sottolineando come non ci si possa fermare a un singolo elemento, ma sia necessaria una visione d’insieme. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per un’attività di spaccio di cocaina protrattasi per diversi mesi.

I Fatti: Un’Attività di Spaccio Sistematica e Professionale

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per detenzione e cessione di plurime dosi di cocaina, in un arco temporale compreso tra l’estate del 2014 e il gennaio 2015. La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in 7 anni e 2 mesi di reclusione e 31.000 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie attenuata del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, le condotte contestate avrebbero dovuto essere inquadrate in una cornice di minore gravità.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la possibilità di applicare l’ipotesi della lieve entità, basando la sua decisione su un’analisi logica e completa di tutti gli elementi emersi durante il processo.

Inoltre, la Corte ha rilevato un ‘difetto di devoluzione’, in quanto il ricorrente aveva introdotto per la prima volta in Cassazione censure relative alla sua identificazione e responsabilità, questioni che non erano state sollevate nell’atto di appello, il quale si concentrava unicamente sulla qualificazione giuridica e sul trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel metodo di valutazione della lieve entità. La Corte ha richiamato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui nessun elemento indicato dalla norma può avere, a priori, un significato negativo assoluto e ostativo al riconoscimento di tale fattispecie.

L’Approccio Olistico per la Lieve Entità

La valutazione deve essere complessiva e concreta. Non basta guardare al singolo ‘dato ponderale’ (la quantità di droga), a meno che non sia di per sé talmente ingente da assumere un valore preponderante. Bisogna invece considerare tutti gli indici previsti dalla legge:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come veniva svolta l’attività di spaccio.
* Quantità e qualità delle sostanze: il tipo e il peso dello stupefacente.
* Portata complessiva dell’attività: la circolazione di merce e denaro e i guadagni generati.

La fattispecie di lieve entità è configurabile per il cosiddetto ‘piccolo spaccio’, caratterizzato da una ridotta portata dell’attività e guadagni limitati, con una provvista per la vendita che non superi le ‘decine’ di dosi.

Gli Indici di Gravità nel Caso Concreto

Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva evidenziato elementi incompatibili con la lieve entità:

1. L’incessante commercio di cocaina: emerso dalle numerose conversazioni intercettate.
2. La lunga durata dell’attività illecita: protrattasi per svariati mesi.
3. La professionalità dimostrata: l’imputato riceveva ordini telefonici dai clienti in modo organizzato.
4. Il possesso di numerose dosi e di denaro contante.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un’attività organizzata (seppur in modo rudimentale), connotata da gravità e sistematicità, e non un episodio occasionale. La Corte di merito ha quindi svolto una corretta e analitica valutazione di tutti i parametri, escludendo motivatamente l’ipotesi di minima offensività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto come di lieve entità non è un automatismo legato alla quantità di droga sequestrata, ma il risultato di un giudizio ponderato che tiene conto della reale offensività della condotta criminale. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente contestare un singolo aspetto, ma è necessario confrontarsi con l’intero apparato argomentativo della sentenza impugnata, dimostrando perché, nonostante alcuni indici negativi, il fatto nel suo complesso presenti una gravità contenuta. Per l’accusa, conferma che la prova di una attività strutturata, professionale e continuativa è la via maestra per escludere l’applicazione di una norma che il legislatore ha pensato per fenomeni di criminalità marginale.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’?
Un reato di spaccio viene considerato di ‘lieve entità’ non sulla base di un singolo criterio, ma attraverso una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla legge: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza. Deve emergere una complessiva minore portata dell’attività e una minima offensività della condotta.

La quantità di droga è l’unico fattore decisivo per escludere la lieve entità?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il dato quantitativo è solo uno degli elementi di valutazione. Assume un valore preponderante e ostativo solo quando è eccezionalmente significativo. In altri casi, deve essere valutato insieme a tutti gli altri fattori, come la sistematicità e la professionalità dell’attività di spaccio, che possono escludere la lieve entità anche in presenza di quantitativi non enormi.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la Corte di merito aveva fornito una motivazione logica e completa per escludere la lieve entità, basata sull’incessante commercio, la lunga durata dell’attività e la professionalità dimostrata. Il ricorrente, invece, ha formulato censure generiche senza confrontarsi specificamente con l’ampio quadro probatorio che delineava un’attività di spaccio organizzata e non occasionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8478 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano del 27 settembre 2019, ha rideterminato in anni 7 e mesi 2 di reclusione ed euro trentunnnila di multa la pena inflitta nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 110 e 73, commi 1 e 6, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione e cessione di stupefacenti di plurime dosi di cocaina tra l’estate 2014 e il 17 gennaio 2015).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge per omessa riqualificazione dei reati nelle corrispondenti fattispecie criminose previste dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va preliminarmente evidenziato che il ricorrente formula numerose censure anche relativamente alla sua identificazione e all’affermazione di responsabilità, per le quali emerge inequivocabilmente un difetto di devoluzione, in quanto con l’atto di appello erano stati prospettate doglianze solo sulla qualificazione giuridica del fatto e sul trattamento sanzionatorio.

Va poi ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (S.U., n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. Fra questi indici anche la valenza del dato ponderale, al di fuori dei casi nei quali assume valore preponderante negativo per la sua significatività, deve essere determinata in concreto, al confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti.
Al riguardo, la fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, Driouech, Rv. 263068).
E’ stato altresì affermato che, in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può essere ricavata sulla base del solo parametro quantitativo, desunto dal dato statistico relativo alle pronunce rese in un determinato ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far rifer mento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 278615).
In linea coi suesposti principi, la Corte territoriale ha escluso la possibilità riqualificare i reati contestati nell’ipotesi più lieve di cui al comma quinto dell’art. cit., evidenziando l’incessante commercio di cocaina evincibile dal contenuto delle numerose conversazioni intercettate, dal possesso di numerose dosi e di danaro in contanti, dalla lunga durata dell’attività illecita e dalla professionalità dimostrata ne ricevere gli ordini telefonici dei clienti.

Per tali ragioni nella sentenza impugnata i reati in questione sono stati logicamente considerati quale espressione di un’attività organizzata – sia pur in modo rudimentale, ma connotata di gravità e non occasionale – di spaccio di stupefacenti da reperire e da diffondere in modo sistematico.

La Corte di merito, pertanto, ha svolto un’analitica valutazione di tutti i parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

Dall’esauriente apparato argonnentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare le fattispecie di minima offensività.

Il ricorrente formula censure non attinenti alla fattispecie concreta e non si confronta col più ampio apparato argomentativo, che ha illustrato tutti i profili oggettiv e soggettivi della vicenda criminosa.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.