Lieve entità nello spaccio: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti, escludendo la configurabilità della lieve entità. Nonostante le doglianze della difesa, i giudici hanno rilevato che il possesso di oltre 1000 dosi complessive di hashish e cocaina, con un elevato principio attivo, impedisce di considerare il fatto come di minima offensività. La Corte ha inoltre negato l’attenuante del lucro di speciale tenuità, sottolineando che il disvalore sociale e la potenziale diffusione sul mercato prevalgono sul valore venale della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità e spaccio: i criteri della Cassazione

La distinzione tra spaccio ordinario e lieve entità rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto penale in materia di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui parametri necessari per accedere al trattamento sanzionatorio più mite, focalizzandosi sul numero di dosi e sulla purezza della sostanza.

Il concetto di lieve entità nella giurisprudenza

Perché un fatto possa essere qualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, non è sufficiente una valutazione isolata del peso della droga. La Suprema Corte ribadisce che occorre un esame complessivo di tutti gli indici sintomatici: i mezzi utilizzati, le modalità dell’azione e, soprattutto, la qualità e quantità delle sostanze. L’obiettivo è verificare se la lesione al bene giuridico della salute pubblica sia effettivamente minima.

Nel caso in esame, l’imputato era stato trovato in possesso di hashish e cocaina già suddivisi in 166 dosi pronte per la vendita. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere derubricata, ma i giudici di merito avevano già evidenziato una diffusività non trascurabile, idonea a raggiungere una clientela indeterminata.

Diniego della lieve entità: il peso delle dosi

Un elemento decisivo per escludere la lieve entità è stato il calcolo delle dosi medie giornaliere ricavabili. Le analisi tecniche hanno rivelato un principio attivo molto elevato: il 34% per l’hashish (pari a 963 dosi) e l’80% per la cocaina (pari a 222 dosi). Superare la soglia delle 1000 dosi complessive sposta il fatto fuori dal perimetro del cosiddetto “piccolo spaccio”.

Secondo l’orientamento consolidato, le ipotesi di lieve entità si caratterizzano per dosi divulgabili conteggiabili a “decine” e non a “centinaia”. La presenza di un quantitativo così ingente di principio attivo dimostra una potenzialità offensiva che giustifica il rigetto delle attenuanti richieste.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di offensività concreta. Il grado di pericolo per la collettività non è dato solo dal peso lordo, ma dalla capacità della sostanza di saturare il mercato illegale. La Corte ha inoltre affrontato il tema dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), chiarendo che essa non può essere riconosciuta basandosi solo sul valore economico della droga. Bisogna guardare al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale dell’azione. Un’immissione sul mercato di oltre mille dosi genera un allarme sociale incompatibile con il concetto di speciale tenuità, indipendentemente dal guadagno immediato del reo.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano una linea rigorosa: quando la condotta presenta caratteri di professionalità, come la suddivisione in numerose dosi e l’alta purezza dello stupefacente, il ricorso alla lieve entità è precluso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione tecnica accurata del principio attivo nelle strategie difensive legate ai reati di droga.

Quando si configura la lieve entità nello spaccio?
Si configura quando, valutando mezzi, modalità e quantità, l’offesa al bene protetto risulta minima. Nel caso di centinaia di dosi e alto principio attivo, tale ipotesi viene generalmente esclusa.

Il numero di dosi influisce sulla gravità del reato?
Sì, il numero di dosi ricavabili è un indice fondamentale. Se le dosi sono conteggiabili a centinaia anziché a decine, la condotta non può essere considerata di lieve entità.

Cos’è l’attenuante del lucro di speciale tenuità?
È una riduzione di pena prevista quando il profitto cercato o ottenuto è minimo. Tuttavia, non si applica se il danno sociale o il quantitativo di droga immesso sul mercato è significativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40258 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40258 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.COGNOME NOME NOME proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d Appello di Roma indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la condanna pronunciata dal Tribunale di IffijIjin ordine alla detenzione ai fini di spaccio di cocaina e has integranti i reati di cui all’ 73, comma 1 e 4 d.P.R. 309/90 .

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito al diniego del riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui al comma V dell’art 73 del DPR 309/1990, nonché, con secondo motivo, vizio di motivazione relativamente al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 61 n.4.

2. Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto, relativamente alla configurabi dela ipotesi lieve, il ricorrente si è limitato a riprodurre le stesse questioni già de appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutt coerente e adeguata. La sentenza impugnata svolge argomentazioni in linea con l’indirizzo della consolidata giurisprudenza di questa Corte (vedasi fra tutte Sez. U , n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01), secondo cui l’accertamento della liev entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concr selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia qu che attengono GLYPH all’oggetto GLYPH materiale del GLYPH reato GLYPH (quantità GLYPH e qualità GLYPH RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti), di talchè si possa affermare che la lesione del bene giuridico prot sia di «lieve entità», ossia di minima offensività. Come è stato chiarito, influiscono GLYPH su tale giudizio GLYPH il modo con cui l’attività è compiuta, GLYPH l’intensità GLYPH e la frequenza, la idoneità a rivolgersi ad una indeterminata GLYPH clientela GLYPH relativa GLYPH ad GLYPH un GLYPH ambito territoriale GLYPH (in GLYPH tal GLYPH senso, unitamente GLYPH ad altri GLYPH rilievi, GLYPH Sez. 6, n. 50382 del 18/11/2014, GLYPH Brancato ).
I giudici di merito hanno reso motivazione pienamente rispettosa dei principi esposti cui risulta valutato non solo il dato quantitativo ( hashish con principio attivo pari al cui era possibile ricavare 963 dosi da immettere sul mercato, cocaina con principio attivo p all’80% da cui era possibile ricavare 222 dosi), ma anche la modalità di suddivisione de stupefacente, che si presentava già ripartito in n.166 dosi pronte per la cessione, diffusività all’evidenza non trascurabile. Va in proposito altresì ricordato che, contraria a quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del peso ponderale, il grado di offensività condotta di detenzione a fini di spaccio è invece rivelato in concreto dal dato del prin attivo e del numero RAGIONE_SOCIALE dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere sul merca (Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942 – 01) e che le ipotesi di cd” piccolo spaccio”si caratterizzano proprio per la modesta entità RAGIONE_SOCIALE dosi divulgabili, detenute come provvista la vendita, che devono essere conteggiabili ” a decine” ( e non, come nel caso di specie, centinaia: Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, COGNOME, Rv 263068-01).
Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte territoriale non ha applicato l’invocata attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod pen facendo buon governo d principi ripetutamente affermati da questa Corte, secondo cui ai fini della configurabilità circostanza attenuante dell’avere agito per conseguire o dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche a pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in ter effettivi o potenziali (sez. 3 – n. 18013 del 05/02/2019, Rv. 275950). Come detto, la Co motiva esaurientemente e in modo pienamente conforme a tale principio facendo riferimento al quantitativo certo non trascurabile di stupefacente ( più di 1000 dosi complessive), ido ad una consistente immissione sul mercato di sostanza drogante.
Va rammentato inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudican l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazio difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli el favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolar caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valore decisivo, ri implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confuta multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME).
Nessuna illogicità si coglie nel chiaro .ragionamento dei giudici di merito in ordin dosimetria della pena inflitta all’imputato.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 18 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Il Consigliere etensore COGNOME

• Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.