Lieve entità nella rapina: la nuova attenuante

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina, rinviando il caso alla Corte d’Appello per valutare l’applicazione della nuova circostanza attenuante della lieve entità nella rapina. Il caso riguardava due individui che avevano minacciato una persona presso un distributore per ottenere un pieno di carburante e cinque euro. La Suprema Corte ha ritenuto applicabile la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, che ha introdotto questa attenuante, specificando che deve essere valutata anche in presenza di aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità nella Rapina: La Cassazione Apre a Pene Più Mite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull’applicazione della nuova circostanza attenuante della lieve entità nella rapina. La decisione, scaturita da un caso di rapina presso un distributore di carburante, chiarisce come la giustizia debba ora valutare i reati di questo tipo, aprendo alla possibilità di pene più eque e proporzionate alla reale gravità del fatto commesso.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina. I fatti si erano svolti presso un distributore di carburante, dove i due avevano minacciato una persona per costringerla a rifornire la loro auto a sue spese. Oltre al carburante, avevano ottenuto dalla vittima anche la somma di cinque euro. La vittima, sentitasi intimidita e spaventata, aveva ceduto alle loro richieste.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannati dal Tribunale e dalla Corte d’Appello, gli imputati presentavano ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali. In primo luogo, chiedevano di riqualificare il reato da rapina a truffa aggravata, sostenendo l’assenza di una vera e propria minaccia. In secondo luogo, e in via principale, invocavano l’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto, alla luce di una recentissima sentenza della Corte Costituzionale (n. 86 del 2024).

La Decisione della Cassazione sulla Lieve Entità nella Rapina

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, confermando la qualificazione del reato come rapina. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente valorizzato la testimonianza della persona offesa, la quale aveva percepito l’atteggiamento degli imputati come intimidatorio e minaccioso, elemento che distingue la rapina dalla truffa.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha rilevato che la sentenza della Corte Costituzionale, che ha introdotto l’attenuante della lieve entità nella rapina, era stata depositata dopo la pronuncia della Corte d’Appello. Di conseguenza, gli imputati non avevano avuto la possibilità di sollevare tale questione nei gradi di merito. Questo ha reso necessario un nuovo esame del caso limitatamente a questo specifico punto.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che l’attenuante della lieve entità è una circostanza comune, e come tale deve essere bilanciata con eventuali circostanze aggravanti presenti (nel caso di specie, il fatto che la rapina fosse stata commessa da più persone riunite). Non è, quindi, automaticamente esclusa dalla presenza di aggravanti.

I giudici hanno poi elencato gli indici che devono guidare la valutazione sulla lieve entità, così come delineati dalla Corte Costituzionale:

* Estemporaneità della condotta.
* Modestia dell’offesa personale alla vittima.
* Esiguità del valore sottratto o del danno.
* Assenza di profili organizzativi.

Nel caso specifico, la stessa sentenza di primo grado aveva già riconosciuto le “modalità non particolarmente pericolose dell’azione”, il “modesto importo della somma” e un “proposito meramente estemporaneo”. Questi elementi, secondo la Cassazione, sono idonei a legittimare, almeno in astratto, la concessione della nuova attenuante. Pertanto, ha disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà effettuare questa valutazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rappresenta un passo fondamentale nell’adeguare la risposta sanzionatoria alla gravità effettiva dei reati di rapina. La sentenza chiarisce che anche le rapine caratterizzate da un basso livello di offensività possono beneficiare di una riduzione di pena. L’introduzione e l’applicazione dell’attenuante della lieve entità nella rapina obbliga i giudici a un’analisi più dettagliata del caso concreto, andando oltre la mera qualificazione giuridica del fatto per valutare tutte le circostanze in cui è maturato. Ciò garantisce che la pena sia realmente proporzionata alla condotta, riservando le sanzioni più severe ai fatti di maggiore allarme sociale.

Cos’è la nuova circostanza attenuante della lieve entità nella rapina?
È una riduzione della pena prevista per il reato di rapina quando il fatto, nel suo complesso, risulta di minima gravità. La valutazione si basa su elementi come le modalità dell’azione, i mezzi usati, l’esiguità del danno o del pericolo e la scarsa offesa alla vittima.

Perché la Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto?
La Corte ha accolto il ricorso perché la sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto questa attenuante è successiva alla decisione della Corte d’Appello. Pertanto, i giudici di merito non avevano potuto valutare la sua applicabilità, e gli imputati hanno diritto a un nuovo giudizio che tenga conto di questa importante novità normativa.

La presenza di un’aggravante, come più persone riunite, esclude l’attenuante della lieve entità?
No. La Cassazione ha chiarito che l’attenuante della lieve entità, essendo una circostanza comune, non viene automaticamente esclusa dalla presenza di aggravanti. Il giudice deve procedere a un bilanciamento tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti per determinare la pena finale, valutando il fatto nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a BUSTO ARSIZIO il 17/03/1991 AHMETOVIC ALEX (ALIAS MESAREVIC ALEX) nato a MODENA il 01/01/1995

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Modena, emessa il 13 dicembre 2018, che aveva condannato i ricorrenti alla pena di giustizia in relazione al reato di rapina, commesso presso un distributore di carburante, allorquando i due imputati avevano minacciato COGNOME Giacomo ottenendo di rifornire la propria autovettura a spese della persona offesa, dalla quale ottenevano ulteriori cinque euro.

Ricorrono per cassazione NOME e NOME (alias NOME, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge per non avere la Corte ritenuto di concedere la circostanza attenuante della lieve entità del fatto, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024;

violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come rapina anziché come truffa aggravata da un pericolo immaginario, non avendo la Corte tenuto conto dell’assenza di minaccia nei confronti della persona offesa, della cui disattenzione, nell’erogazione del carburante, gli imputati avrebbero approfittato, chiedendo cinque euro alla vittima per mero accattonaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

Il secondo motivo, che ha priorità logica, è inammissibile perché non specifico. I ricorrenti non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui la Corte di appello ha escluso che il fatto potesse ricondursi ad una truffa, valorizzando le dichiarazioni della persona offesa, ritenuta attendibile senza vizi logici, secondo cui l’atteggiamento tenuto dagli imputati l’aveva intimorita e spaventata e per tale ragione ella si era risolta a cedere alle pressioni prevaricatrici dei ricorrenti (che erano in tre), anche in relazione alla richiesta d danaro, consegnando loro l’unica somma in suo possesso.
Nel che, la sussistenza della minaccia idonea a configurare il reato di rapina e non quello di truffa.

E’ fondato il primo motivo.

1.1. Deve, preliminarmente, rilevarsi che la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 è stata depositata il 13 maggio, data successiva alla sentenza impugnata, sicché il ricorrente non aveva alcuna possibilità di porre la questione nel giudizio di appello.

1.2. La Corte costituzionale, con la sentenza citata, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve enti in via consequenziale e per le stesse ragioni, è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen.
1.3. Si è introdotta, pertanto, nell’ordinamento una circostanza attenuante comune, come tale idonea ad essere bilanciata con eventuali circostanze aggravanti, considerazione che è resa evidente non solo dal tenore dell’art. 69 cod.pen., ma anche dalla circostanza che,al cospetto della Corte costituzionale, era stato portato un caso di rapina impropria aggravata dal numero delle persone, al pari di una delle due vicende concrete che avevano dato luogo alla sentenza n. 120 del 2023 relativa al delitto di estorsione, laddove la Corte costituzionale ha adottato omologa statuizione.
1.4. Ne consegue che, in linea di principio, la contestazione di una circostanza aggravante comune non è risolutiva al fine di escludere l’applicazione dell’attenuante oggi applicabile ai delitti di rapina e di estorsione, occorrendo una valutazione caso per caso e, in sede di legittimità, in relazione al giudizio in concreto espresso dal giudice di merito come può trarsi dalle sentenze di primo e secondo grado.

A questo proposito, si è già condivisibilmente affermato, nella giurisprudenza di legittimità e con argomentazioni applicabili al caso in esame – cfr. Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 -che l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di estorsione a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile se la lieve entità difetti con riguardo all’evento in sè considerato o con riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato. (In applicazione del principio, la Corte ha giudicato immune da censure la decisione che aveva escluso tale attenuante sul rilievo che l’imputato era recidivo e la vittima era ottantenne).
Al contrario, gli indici che devono essere presi in considerazione per ritenere sussistente la circostanza attenuante ineriscono alla estemporaneità della condotta, alla modestia dell’offesa personale alla vittima, all’esiguità delle somme estorte e all’assenza di profili organizzativi.

Più in particolare, nella sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, al paragrafo 5.9., si specifica: “mette conto ribadire quanto già osservato nella sentenza n. 120 del 2023 a proposito dell’estorsione, cioè che gli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto – estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profil organizzativi – garantiscono che la riduzione della pena sia riservata alle ipotesi

di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona”.

1.5. Nel caso in esame, la circostanza aggravante delle più persone riunite è stata ritenuta dai giudici di merito subvalente rispetto alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, prima comma, n. 4), cod.pen. ed alle circostanze attenuanti generiche; di tal che, il giudice di primo grado, ha effettuato, in ossequio ai criteri stabiliti dall’art. 69 cod.pen., due riduzioni rispetto alla pena base.

La sentenza di primo grado (fg. 9) è giunta a tale statuizione, confermata dalla Corte di appello, ritenendo le “modalità non particolarmente pericolose dell’azione”, il “modesto importo della somma oggetto di sottrazione”, i “limitati effetti dannosi connessi all’azione minacciosa perpetrata ai danni della vittima”, la mancanza di organizzazione stante il “proposito meramente estemporaneo volto all’impossessamento di beni di scarso valore”.

Si tratta di elementi idonei a legittimare, in astratto, anche l’ulteriore concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità, valutazione di merito non adottabile in questa sede.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omesso riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.