Lieve entità: i limiti nel traffico di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per traffico di stupefacenti, negando il riconoscimento della lieve entità. Nonostante la richiesta della difesa, i giudici hanno rilevato che il possesso di oltre 1,6 kg di THC, corrispondenti a circa 66.651 dosi singole, e il coinvolgimento di più persone nell’attività criminosa escludono la minima offensività della condotta. La decisione ribadisce che la valutazione del fatto lieve deve essere complessiva e non può prescindere dal dato quantitativo e dalle modalità organizzative dello spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità e traffico di droga: i criteri della Cassazione

La nozione di lieve entità nel traffico di stupefacenti rappresenta un confine giuridico sottile ma fondamentale per la determinazione della pena. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso volto a ottenere questa qualificazione per un ingente quantitativo di marijuana, fornendo chiarimenti essenziali sulla valutazione dell’offensività della condotta.

Il caso in esame

Un imputato è stato condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Secondo la tesi difensiva, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati come un’ipotesi di minore gravità, nonostante il sequestro di un quantitativo significativo di droga.

Analisi della lieve entità nel reato di spaccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la decisione dei giudici di merito fosse ampiamente motivata e logica. Il punto centrale della controversia riguarda il superamento dei limiti qualitativi e quantitativi che permettono di definire un’attività di spaccio come di scarso rilievo penale.

Nel caso specifico, la marijuana sequestrata conteneva oltre 1.664 grammi di THC puro. Da tale quantitativo era possibile ricavare ben 66.651 dosi singole. Questo dato, di poco inferiore alla soglia dell’aggravante della ingente quantità, è stato ritenuto incompatibile con la natura attenuata del reato.

Modalità dell’azione e organizzazione

Oltre al dato numerico, i giudici hanno valorizzato le modalità dell’azione delittuosa. Le indagini, supportate da intercettazioni, hanno rivelato il coinvolgimento di almeno cinque persone e l’utilizzo di strumentazione specifica per il confezionamento delle dosi. La presenza di una struttura organizzata e di un elevato numero di clienti abituali sono indici che escludono categoricamente la minima offensività richiesta dalla legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della valutazione complessiva della condotta. Per il riconoscimento della lieve entità, non basta analizzare un singolo elemento, ma occorre che tutti i parametri (mezzi, modalità, circostanze, qualità e quantità) convergano verso una scarsa pericolosità sociale. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che anche un solo indice negativo assorbente, come l’elevato numero di dosi o la professionalità dell’attività, possa precludere l’applicazione dell’attenuante. Nel caso trattato, la vastità del giro d’affari e la potenzialità diffusiva della sostanza hanno reso impossibile una diversa qualificazione giuridica.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: la lieve entità non è un beneficio automatico, ma una qualifica che richiede una prova rigorosa della minima offensività. Il ricorso è stato dunque rigettato con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza funge da monito sulla rilevanza del dato quantitativo del principio attivo (THC) e sulla complessità organizzativa come ostacoli insormontabili per l’accesso a pene ridotte nel settore degli stupefacenti.

Quando si configura la lieve entità nello spaccio?
Si configura solo in presenza di una minima offensività penale, valutata globalmente in base a qualità e quantità della droga, oltre ai mezzi e alle modalità dell’azione.

Il numero di dosi ricavabili influisce sul giudizio?
Sì, un numero elevato di dosi singole, come nel caso di decine di migliaia, è considerato un indice negativamente assorbente che esclude il fatto lieve.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma, solitamente tra mille e tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39982 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39982 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità e al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi o che ripropositivi di questioni su cui ha già adeguatamente e congruamente motivato la Corte territoriale. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, della responsabilità dell’odierno ricorrente (cfr. pagg. 5 e ss. della sentenza impugnata, con particolare riferimento all’ampia disamina delle conversazioni intercettate) e del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata, ove si ricorda che la marijuana caduta in sequestro conteneva 1664,036 grammi di THC, dal quale sono ricavabili 66651 dosi singole, di poco inferiore alla soglia per ritenere configurabile la circostanza aggravante di cui all’art. 80, co. 2, d.P.R. 309/90 e i mezzi e le modalità dell’azione delittuosa, nella quale erano coinvolte almeno cinque persone).
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esi della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così le recenti Sez. Un. n. 51063 del 27/09/2018,
COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. Un, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Conigliere este ore

Il Pre1dente —-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.