Lieve entità: i criteri per la riqualificazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della lieve entità in un caso di spaccio di stupefacenti dove l’imputato fungeva da custode del denaro. Nonostante il ritrovamento di trecento euro in banconote di piccolo taglio, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di appello che negava la riqualificazione del reato. La decisione sottolinea che la lieve entità deve essere valutata globalmente, considerando tutti gli indici previsti dalla legge, e che il solo possesso di una somma modesta non giustifica l’ipotesi di un traffico su larga scala.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità e spaccio: i nuovi criteri della Cassazione

La corretta applicazione della lieve entità nei reati legati agli stupefacenti rappresenta un pilastro fondamentale per garantire l’equità della pena. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla necessità di una valutazione complessiva dei fatti, superando automatismi basati esclusivamente sul denaro rinvenuto.

Il caso: custodia del denaro e spaccio

La vicenda trae origine dall’arresto di un soggetto sorpreso a ricevere denaro da un complice impegnato nella cessione di dosi di stupefacente. Durante la perquisizione, l’imputato veniva trovato in possesso di trecento euro in banconote di piccolo taglio. Mentre i giudici di merito avevano confermato la condanna per traffico ordinario, la difesa ha puntato sulla riqualificazione del fatto come lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

La decisione della Corte di Appello

I giudici di secondo grado avevano negato l’attenuante della lieve entità, ritenendo che la disponibilità di trecento euro fosse un indicatore di un traffico strutturato e rivolto a un numero elevato di clienti. Tale valutazione si basava su una presunzione di scala che, secondo la difesa, non trovava riscontro nell’effettiva quantità di droga sequestrata, definita non eccessivamente rilevante.

L’intervento della Cassazione sulla lieve entità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando un errore metodologico nella sentenza impugnata. Il principio cardine ribadito è che l’accertamento della lieve entità non può dipendere da un singolo elemento isolato, come la somma di denaro, ma deve scaturire da un’analisi globale di tutti gli indici sintomatici: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità delle sostanze.

Incoerenza della motivazione

La Cassazione ha rilevato come l’affermazione di un “traffico su larga scala” fosse incoerente con i fatti accertati. Se la quantità di stupefacente è modesta e la somma di denaro non è ingente, non si può logicamente dedurre un’attività criminale di vasta portata. La sentenza di merito è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio per un nuovo giudizio che applichi correttamente i criteri di legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla violazione dei criteri di valutazione complessiva stabiliti dalle Sezioni Unite. La Corte ha chiarito che la lieve entità deve essere riconosciuta quando, per modalità della condotta e caratteristiche del fatto, l’offensività del reato risulti minima. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha erroneamente valorizzato un unico parametro (i trecento euro), tra l’altro di per sé non indicativo di una capacità operativa elevata, ignorando la scarsa rilevanza dei quantitativi di droga coinvolti. Tale approccio parziale ha generato una motivazione illogica e non aderente alla realtà fattuale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione impongono un ritorno al rigore valutativo. La qualificazione di un reato come lieve entità richiede che il giudice esamini ogni aspetto della fattispecie concreta senza ricorrere a supposizioni non provate. Questa sentenza protegge il principio di proporzionalità della pena, impedendo che modeste attività di spaccio vengano equiparate a grandi traffici internazionali solo sulla base di interpretazioni soggettive di elementi neutri come il possesso di piccole somme di denaro.

Quando si applica la lieve entità nel reato di spaccio?
Si applica quando, per mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità delle sostanze, il fatto presenta una ridotta offensività complessiva.

Il possesso di 300 euro impedisce la riqualificazione del reato?
No, il possesso di una somma modesta non è di per sé sufficiente a escludere la lieve entità se gli altri elementi del fatto indicano una condotta di scarso rilievo.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’art. 73 comma 5?
Il giudice deve compiere una valutazione globale di tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma, evitando di basarsi su un unico elemento isolato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10038 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10038 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 03/06/2025 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 3 giugno 2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 31 maggio 2024 del Tribunale di Napoli che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento di responsabilità (primo motivo) e alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato limitatamente al secondo motivo.

Con il primo motivo, il ricorrente ha lamentato la carenza del percorso motivazionale della sentenza impugnata nella parte in cui Ł stato ritenuto custode del denaro provento dello spaccio, sebbene non fosse stato visto spacciare o avere un ruolo nell’attività di

spaccio di NOME. I Giudici di merito hanno accertato, invece, sulla base del verbale di arresto dei Carabinieri, che l’imputato ha ceduto stupefacente a diversi acquirenti in concorso con NOME, separatamente processato, ricevendo in custodia il denaro, provento della cessione, dalle mani del complice, man mano che vendeva le singole dosi, tant’Ł che la perquisizione personale ha dato esito positivo per la disponibilità da parte di COGNOME della somma di euro trecento in banconote di piccolo taglio e da parte del complice dello stupefacente. La Corte territoriale, nel rispondere allo specifico motivo di appello, ha, in particolare, evidenziato che i Carabinieri hanno visto COGNOME ricevere il denaro in almeno un’occasione e ha ritenuto dirimente sia l’esito positivo della perquisizione sia l’assenza di una versione alternativa. La motivazione non Ł manifestamente illogica o contraddittoria, per cui resiste alla censura sollevata.
Con il secondo motivo, il ricorrente ha posto il problema della possibilità di qualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. La Corte di appello ha risposto negativamente perchØ, sebbene la sostanza sequestrata corrispondesse a una quantità non eccessivamente rilevante, ha ritenuto rilevante invece la somma di denaro nella disponibilità di COGNOME, supportando ulteriormente la decisione con la citazione del precedente di questa Sezione, Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284319 – 01, secondo cui l’applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 richiede l’apprezzamento di tutti gli elementi del fatto, in contrapposizione al precedente della Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284149 – 01, secondo cui va valorizzato il criterio quantitativo emerso da un’indagine statistica a campione. SennonchØ il precedente di questa Sezione risulta mal applicato, in quanto la Corte territoriale, che ha già escluso la significanza dei quantitativi di stupefacente sequestrato, ha considerato solo un altro parametro, la disponibilità della somma di euro trecento, del pari non rilevante e comunque non giustificante l’affermazione ‘il che lascia supporre che l’imputato conducesse un traffico su larga scala e rivolgendosi ad un numero molto elevato di clienti’. Tale asserto Ł, all’evidenza, incoerente con quanto accertato in fatto. Va ribadito invece il principio di diritto affermato in plurime occasioni da questa Corte, secondo cui l’accertamento della lieve entità del fatto, prescinde dall’eterogeneità delle sostanze e implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076-01 che richiama Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668).
Sulla base delle considerazioni esposte, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla possibilità di qualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, mentre il ricorso Ł inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla possibilità di qualificazione della condotta ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso, il 26 febbraio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.