Lieve entità: esclusa per professionalità nello spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di applicazione della lieve entità è stata respinta perché, nonostante altri fattori, la professionalità dell’attività criminale è stata ritenuta decisiva per escludere la minima offensività del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità: La Professionalità nello Spaccio Esclude il Beneficio

L’applicazione della fattispecie di lieve entità nei reati legati agli stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, poiché incide significativamente sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la professionalità e la non occasionalità dell’attività di spaccio possono essere elementi decisivi per escludere tale beneficio, anche in presenza di altri fattori potenzialmente favorevoli all’imputato. Analizziamo questa importante pronuncia per comprenderne i principi e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, pur riformando parzialmente una precedente condanna, aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per un reato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti, commesso in concorso con altri. La pena era stata ridotta a due anni di reclusione e 6.000 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, sussistevano tutti i presupposti per qualificare il fatto come di minima gravità.

La Valutazione della Corte sulla Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il riconoscimento della lieve entità richiede una valutazione globale e complessiva del fatto.

Il giudice non può limitarsi a considerare un singolo aspetto, come la quantità di sostanza stupefacente, ma deve analizzare tutti gli elementi indicati dalla norma. Questi includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività criminale.
* La quantità e la qualità della sostanza: con riferimento anche al grado di purezza.

L’obiettivo è accertare se, nel suo complesso, la lesione al bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia di minima entità, in accordo con i principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena.

L’Importanza della Professionalità

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva infatti fornito una motivazione adeguata per negare la lieve entità, mettendo in luce aspetti che rivelavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio.

Questo è il punto cruciale della decisione: anche un solo elemento negativo, se particolarmente significativo, può essere sufficiente a escludere il beneficio. La professionalità con cui veniva svolta l’attività illecita è stata considerata un fattore di gravità tale da superare eventuali altri elementi meno allarmanti, impedendo di qualificare il fatto come di minima offensività.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità che la qualificazione del fatto come di lieve entità sia il risultato di un percorso valutativo completo. Il giudice deve esaminare tutti gli indicatori normativi e spiegare nella motivazione della sentenza le ragioni per cui ha dato prevalenza a certi elementi rispetto ad altri. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente identificato nella professionalità dello spaccio l’elemento preponderante, giustificando così il diniego dell’attenuante. La decisione della Cassazione, quindi, non entra nel merito della valutazione, ma ne conferma la correttezza logico-giuridica. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato proprio perché non ha saputo scalfire la coerenza di tale ragionamento.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla lieve entità non è un mero calcolo matematico basato sulla quantità di droga. È un giudizio complesso che deve tenere conto di tutti gli aspetti della condotta. La professionalità, l’organizzazione e la sistematicità dell’attività di spaccio sono indici di una maggiore pericolosità sociale e di un’offesa più significativa al bene giuridico tutelato. Pertanto, anche in assenza di quantitativi ingenti, la presenza di tali elementi può legittimamente portare il giudice a escludere l’applicazione della più favorevole ipotesi del comma 5 dell’art. 73, D.P.R. 309/1990. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’esito del procedimento.

Quando può essere riconosciuta l’ipotesi di lieve entità in un reato di spaccio?
Il riconoscimento richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi del fatto: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza. L’obiettivo è determinare se l’offesa al bene giuridico protetto sia minima.

La professionalità nello spaccio può da sola escludere la lieve entità?
Sì. Secondo la Corte, anche un solo elemento di particolare gravità, come la professionalità e la non occasionalità dell’attività di spaccio, è sufficiente per escludere il riconoscimento della lieve entità, in quanto indica una maggiore pericolosità della condotta.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito perché ritenuto privo dei requisiti di legge, in questo caso perché manifestamente infondato. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31328 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31328 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 11/08/1997

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 16 ottobre 2024 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Termini Imerese del 10 gennaio 2023, ha ridotto – per quanto di specifico interesse in questa sede la pena inflitta a NOME nella misura di anni due di reclusione ed euro 6.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen.; 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo GLYPH manifestamente GLYPH infondato, GLYPH tenuto GLYPH conto GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richied un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013 Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttame valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie dell lieve entità (cfr. pp. 11 e s. della sentenza impugnata), essendo stati pos rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenut attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai f dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.