Lieve entità e spaccio: quando viene esclusa?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, rigettando la richiesta di applicazione della lieve entità. Il ricorrente era stato trovato in possesso di hashish e marijuana sufficienti per 2600 dosi medie singole, oltre a strumenti per il taglio e il confezionamento. La Suprema Corte ha stabilito che l’elevato numero di dosi e la disponibilità di attrezzature specifiche indicano un inserimento stabile nel circuito dello spaccio, rendendo il fatto incompatibile con la nozione giuridica di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità e spaccio: i limiti della fattispecie attenuata

Il concetto di lieve entità nel diritto penale degli stupefacenti rappresenta un confine cruciale tra sanzioni severe e pene più contenute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri necessari per escludere questa attenuante, focalizzandosi sulla capacità offensiva della condotta e sull’organizzazione del soggetto.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un soggetto condannato nei gradi di merito per la detenzione di sostanze stupefacenti (hashish e marijuana). Durante le operazioni di polizia, erano stati rinvenuti quantitativi tali da permettere la creazione di circa 2600 dosi medie singole. Oltre alla droga, l’imputato possedeva strumenti specifici destinati al taglio della sostanza e al confezionamento delle singole dosi. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie meno grave prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi proposti erano meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto dalla Corte d’Appello. La decisione sottolinea che la valutazione sulla gravità del fatto non può prescindere da dati oggettivi come il numero di dosi ricavabili e la presenza di strumentazione professionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del reato e sulle modalità della condotta. Il possesso di 2600 dosi medie singole è stato considerato un dato numerico incompatibile con una gestione occasionale o minima dello spaccio. Inoltre, il rinvenimento di strumenti atti al taglio e al confezionamento è stato interpretato come prova di uno stabile inserimento nel circuito criminale dedito alla distribuzione di droga. Secondo la Corte, quando l’attività appare strutturata e dotata di mezzi idonei a una diffusione non episodica, la lieve entità deve essere tassativamente esclusa, poiché viene meno il requisito della minima offensività del fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per beneficiare della riqualificazione nel reato attenuato non basta invocare la tipologia di sostanza (cd. droghe leggere), ma occorre dimostrare che l’intera operazione sia priva di elementi di professionalità e organizzazione. Il rigetto del ricorso ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della pena, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. Questa pronuncia offre un monito chiaro sulla rilevanza probatoria dei materiali di confezionamento e dei calcoli sulle dosi medie singole nei processi per spaccio.

Quando un reato di spaccio non può essere considerato di lieve entità?
Il reato non è considerato di lieve entità quando il numero di dosi ricavabili è elevato e sono presenti strumenti che indicano un’attività di spaccio organizzata e professionale.

Cosa comporta il possesso di strumenti per il taglio e il confezionamento?
Il possesso di tali strumenti viene interpretato dai giudici come prova di un inserimento stabile e non occasionale nel mercato dello spaccio, escludendo le attenuanti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma della condanna precedente e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45239 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45239 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo de 22 settembre 2022 di conferma della sentenza di condanna del PQM Tribunale di iCaltanissettal in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 commesso in Palermo il 12 aprile 2018.

Rilevato che il motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, è inammissibile in quanto meramente riproduttivo di censura già adeguatamente vagliata e disattesa dai giudici di merito. La Corte ha spiegato (pag 5 della sentenza) che COGNOME deteneva un quantitativo di sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana da cui erano ricavabili 2600 dosi medie singole, oltre che strumenti atti al taglio e al confezionamento RAGIONE_SOCIALE singole dosi e che da tali dati doveva inferirsi uno stabile inserimento nel circuito dedito allo spaccio, del tutto incompatibile con la nozione di fatto di lieve entità.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.