Lieve entità e spaccio: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 200 dosi di cocaina, negando la riqualificazione del fatto come lieve entità. La difesa sosteneva che il giudice d’appello non avesse effettuato una rivalutazione critica del caso. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l’elevato numero di dosi, la suddivisione in 72 involucri e la modalità organizzata di consegna a domicilio escludono categoricamente la minima offensività richiesta dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità e stupefacenti: la guida della Cassazione

La corretta qualificazione del reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta un punto cruciale nel diritto penale moderno. La distinzione tra il traffico ordinario e la fattispecie attenuata non dipende solo dalla quantità di droga, ma da un’analisi complessa di molteplici fattori oggettivi e soggettivi.

Il rigetto della lieve entità nel caso di specie

Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per la detenzione di circa 200 dosi di cocaina, già suddivise in oltre settanta involucri pronti per la distribuzione. La difesa ha tentato di ottenere la riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5 del D.P.R. 309/90, lamentando una presunta mancanza di analisi critica da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha però respinto tale impostazione, evidenziando come la condotta non potesse in alcun modo essere considerata di minima offensività.

Parametri per la configurazione della lieve entità

Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, il riconoscimento della fattispecie attenuata richiede che l’offesa al bene giuridico sia minima sotto ogni profilo. I giudici devono valutare:

* Dato quantitativo e qualitativo: il numero di dosi ricavabili e la purezza della sostanza.
* Mezzi e modalità: l’organizzazione logistica, come l’uso di consegne a domicilio.
* Contesto criminale: l’inserimento del soggetto in reti di spaccio strutturate.

Basta che uno solo di questi indici risulti negativo per escludere il beneficio della pena ridotta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché basato su motivi generici e puramente riproduttivi di quanto già discusso in appello. I giudici di merito avevano correttamente motivato il diniego della circostanza attenuante basandosi sul dato ponderale significativo (centinaia di dosi) e sulla professionalità della condotta. La modalità di smercio, caratterizzata da una capacità di rifornimento superiore al piccolo spaccio e da una notevole capacità diffusiva sul territorio, è stata considerata incompatibile con la nozione di fatto di lieve entità. La sentenza impugnata è stata giudicata lineare, priva di contraddizioni e pienamente aderente ai principi di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce che la lieve entità non è un diritto automatico legato alla sola quantità, ma l’esito di una valutazione globale. Quando la condotta palesa una struttura organizzata, canali di rifornimento certi e una distribuzione sistematica (come la consegna a domicilio), il reato rientra nella fattispecie ordinaria. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della pena, ma anche l’obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese processuali, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate.

Quando un reato di droga è considerato di lieve entità?
Si configura quando, per mezzi, modalità e quantità della sostanza, l’offesa al bene giuridico protetto risulta minima e non significativa.

Il numero di dosi influisce sulla qualificazione del reato?
Sì, un elevato numero di dosi ricavabili, come centinaia di porzioni, è un indice oggettivo che solitamente esclude la configurabilità della lieve entità.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, generalmente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39971 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39971 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale ha confermato la decisione del Tribunale di Bologna che lo aveva riconosciuto colpevole, tra l’altro, del delitto di cui all’art.73 comma 1 d. 309/90, e lo aveva condannato alla pena di giustizia previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in relazione alla detenzione di circa 200 dosi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa i 72 involucri.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato la quale ha articolato un motivo di ricorso. Assume vizio motivazionale in relazione alla mancata riqualificazione del reato a sensi dell’art.73 comma 5 Dpr 309/90, assumendo che il giudice distrettuale si era adeguato alla ricostruzione accolta dal giudice di primo grado in assenza di una rivalutazione critica del fatto sulla base delle doglian formulate dall’imputato con l’atto di appello.

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto in fatto, generici, privi di confronto con decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (sez.U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOMECOGNOME. La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta contraddizioni evidenti e pertanto non si presta ad essere sottoposta al si dacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione del tutto ge nerici, che propongono una alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, non più suscettibile di rivisitazione, e risultano meramente ripr duttivi di censure già sottoposte al vaglio del giudice di appello e dis tese con argomenti privi di manifesta illogicità o contraddittorietà.
IL giudice distrettuale ha fornito adeguata motivazione prendendo in considerazione il dato ponderale dello stupefacente, la buona qualità della droga, il numero di dosi ricavabili misurabili in centinaia, le modali della condotta monitorate, il contesto criminale in cui il ricorrente ris tava inserito e la professionalità di una condotta organizzata mediante consegne a domicilio.

4.1 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività

penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010; sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi meno grave anche quando anche uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività dello stesso (Cass. Sez.6, n.27809 del 5/03/2013).Orbene un siffatto compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento tanto al dato quantitativo che alle complessive dosi ricavabili dallo stupefacente, tanto alle modalità della condotta, che palesavano una attività di smercio non riconducibile al piccolo spaccio bensì ad una capacità di rifornimento decisamente di livello superiore, accompagnata dalla conoscenza di canali di rifornimento e da una notevole capacità diffusiva.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 Settembre 2023

Il consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.