Lieve entità e spaccio: guida alla sentenza 1929/2023

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per detenzione di 0,9 grammi di cocaina, reato qualificato come spaccio di lieve entità. Il ricorso si è concentrato sul diniego dell’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale. La Suprema Corte ha stabilito che la lieve entità del fatto non assorbe automaticamente l’attenuante del lucro minimo. I due istituti valutano profili diversi: la condotta nel primo caso e il profitto o l’evento dannoso nel secondo. La sentenza è stata annullata limitatamente alla valutazione di tale attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve entità e attenuante del lucro minimo: la Cassazione chiarisce

La distinzione tra le diverse circostanze attenuanti nel reato di spaccio è fondamentale per la corretta determinazione della pena. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito che la lieve entità del fatto non esclude automaticamente l’applicazione dell’attenuante comune della speciale tenuità del danno o del lucro.

Il caso riguardava la detenzione di una quantità minima di cocaina, circa 0,9 grammi. Nonostante la riqualificazione del reato nella fattispecie meno grave prevista dal Testo Unico Stupefacenti, i giudici di merito avevano negato l’ulteriore sconto di pena previsto per il lucro di speciale tenuità.

La distinzione tra condotta e profitto

Il cuore della decisione risiede nella differenza ontologica tra i presupposti delle due norme. La lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 si focalizza sulla condotta complessiva. Essa analizza i mezzi usati, le modalità dell’azione e la qualità e quantità delle sostanze.

Al contrario, l’attenuante della speciale tenuità di cui all’art. 62 n. 4 del Codice Penale guarda specificamente ai motivi a delinquere, ovvero al lucro perseguito o conseguito, e alla gravità dell’evento dannoso o pericoloso. Si tratta di piani di valutazione distinti che possono coesistere.

Il principio di diritto delle Sezioni Unite

La Cassazione ha richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Non è possibile considerare l’attenuante comune come assorbita nella qualificazione del reato come fatto di lieve entità. Una motivazione che si limiti a negare l’attenuante perché il fatto è già stato riqualificato è considerata meramente apparente e, dunque, illegittima.

Il giudice di merito ha l’obbligo di compiere un’analisi autonoma. Deve verificare se, oltre alla modesta portata dell’attività di spaccio, anche il vantaggio economico ottenuto dall’autore sia di valore minimo. Questa valutazione deve essere ancorata a elementi probatori certi, come i verbali di sequestro e le dichiarazioni dei testimoni.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata soffriva di un vizio di motivazione. I giudici di appello avevano erroneamente ritenuto che la ridotta rilevanza economica fosse già stata valutata ai fini della riqualificazione della condotta. Tale automatismo contrasta con la necessità di distinguere tra il disvalore dell’azione e l’entità del profitto.

L’annullamento parziale della sentenza impone ora un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà valutare specificamente se il lucro perseguito dall’imputato possa definirsi di speciale tenuità, indipendentemente dalla già riconosciuta natura lieve del fatto di spaccio.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma l’importanza di una difesa tecnica attenta ai dettagli del calcolo della pena. La corretta applicazione delle attenuanti può incidere significativamente sul trattamento sanzionatorio finale. La decisione sottolinea che ogni aspetto del reato, dal profitto alla modalità esecutiva, merita una valutazione giuridica indipendente e rigorosa.

La lieve entità esclude altre attenuanti?
No, la Cassazione chiarisce che la lieve entità riguarda la condotta, mentre altre attenuanti come il lucro minimo riguardano il profitto economico.

Cosa succede se il danno economico è minimo?
Il giudice deve valutare autonomamente l’attenuante della speciale tenuità, senza considerarla assorbita dalla gravità complessiva del fatto.

Si può ricorrere in Cassazione per le attenuanti?
Sì, se la motivazione del giudice di merito è apparente o contraddittoria riguardo al diniego di una circostanza attenuante prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1929 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1929 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 06/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia l’DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 5 maggio 2022 dalla Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sent impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insi l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato condanna, emessa all’esito di giudizio abbreviato, di COGNOME NOME in ordine

di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (così già riqualificato da di primo grado il reato inizialmente contestato ai sensi dell’art. 73, comma 1 cit.) in relazione alla detenzione a fine di spaccio di gr. 0,9 di cocaina.

Propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia di NOME, deducendo due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 in relazion affermata responsabilità del ricorrente, fondata sulla dichiarazioni dell’a NOME COGNOME, che ha riferito di essersi rivolto al ricorrente, a lui spacciatore nella zona del Naviglio Grande di Milano, per l’acquisto di un gramm cocaina, che gli veniva mostrata dall’imputato prima che questo si accorgesse presenza degli operanti. Rileva il difensore che la sentenza non ha considera la circostanza dell’esibizione della sostanza stupefacente da parte del ricorr è stata direttamente percepita dagli operanti e che, dunque, alla luce della quantità rinvenuta nella sua disponibilità, può configurarsi una destinazione personale.
2.2 Violazione dell’art. 62, n. 4, cod. pen. avendo la Corte territorial l’invocata attenuante, pur riconoscendo la ridotta rilevanza economica violazione del precetto penale, sulla base della solo rilievo che la m circostanza è stata già valutata ai fini della riqualificazione della condotta

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto, pur deducendo u violazione di legge, di fatto propone una non consentita diversa lettura degli e probatori considerati dai Giudici di merito al fine di affermare la penale respo dell’imputato.

La motivazione della sentenza appare, inoltre, saldamente ancorata risultanze probatorie di cui la Corte offre una lettura coerente logicamente ed da vizi giuridici, ponendo, in particolare, l’accento sulle dichiaraz dall’acquirente oltre che sulle risultanze dei verbali di arresto, di perquis sequestro.

E, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata ha negato la concessione della circostanza attenuante cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. sulla base di una motivazione meramente appar quanto, pur partendo dal condiviso principio affermato dalle Sezioni Unite in alla compatibilità della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 30 con l’attenuante comune di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. (Sez. U., n. 30/01/2020, COGNOME Kabiru, Rv. 279499 – 02), si è limitata a negarne la concess considerandola assorbita nella riqualificazione della condotta.
Tale motivazione, oltre che apparente, si pone in contrasto con quanto affe nella citata sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte in cui tale assorbi stato espressamente disatteso in considerazione della diversità dei presu necessari per l’integrazione del fatto di lieve entità rispetto a quelli co dell’attenuante comune in esame.

Infatti, sottolineano le Sezioni Unite, mentre la valutazione della “lieve del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 è rel condotta – avuto riguardo ai mezzi, alla modalità e alle circostanze dell’az all’oggetto materiale del reato – in relazione alla qualità e quantità delle la verifica della “speciale tenuità” rilevante per il riconoscimento dell’att cui alla seconda parte dell’art. 62, n. 4 cod. pen. attiene ai motivi a delinq perseguito), al profitto (lucro conseguito) e all’evento (dannoso o pericol reato.
Si tratta, dunque, di valutazioni focalizzate su elementi tra loro ontologi distinti, ancorché in astratto suscettibili di convergere nell’accerta complessivo disvalore del fatto storico.

All’accoglimento del secondo motivo di ricorso consegue l’annullamento de sentenza, limitatamente al punto relativo alla concedibilità dell’attenuan all’art. 62, n. 4, cod. pen., per nuovo giudizio sul punto da parte di altra Se Corte di appello di Milano la quale, uniformandosi al principio di diritt affermato, provvederà a nuovo giudizio valutando, sulla base degli elementi prob agli atti, l’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’imp gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata.
Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. va dichiarata l’irrevocabilità del punto della sentenza relativo all’accertamento della responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicabilità dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione del Corte d’appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definiti l’accertamento di responsabilità.

Così deciso il 6 dicembre 2022

Il AVV_NOTAIO estensor

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.