Lieve entità droga: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per il riconoscimento della ‘lieve entità’ del fatto è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi, e che anche un solo aspetto negativo, come la professionalità dell’azione, è sufficiente a escludere tale ipotesi meno grave. Confermato anche il corretto operato dei giudici di merito sulla recidiva e sulle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità Droga: La Cassazione e la Valutazione Complessiva del Fatto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nei reati di spaccio di stupefacenti. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale di tutte le circostanze del caso, chiarendo che anche un solo elemento negativo può essere sufficiente a escludere l’applicazione della norma più favorevole. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti emessa dal G.U.P. di un tribunale locale. La Corte di Appello, in parziale riforma, aveva ridotto la pena a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre violazioni di legge:
1. Il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.
2. Un’errata applicazione della recidiva qualificata.
3. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e dichiarato il ricorso inammissibile.

La Decisione della Cassazione e la valutazione sulla lieve entità

La Corte ha rigettato tutte le doglianze, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto sollevato dalla difesa. La motivazione si concentra sulla necessità di un approccio rigoroso e completo nell’analisi dei fatti di reato.

Il Diniego del Fatto di Lieve Entità

Il motivo principale del ricorso riguardava il mancato riconoscimento della lieve entità. La Cassazione ha definito la censura manifestamente infondata. Ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il riconoscimento di tale ipotesi richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. L’obiettivo è verificare se l’offesa al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) sia minima. Secondo la Corte, è sufficiente che anche uno solo di questi elementi sia negativo per escludere l’ipotesi lieve. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva evidenziato aspetti che rivelavano la professionalità dell’attività di spaccio, un elemento ritenuto decisivo per negare la minore gravità del fatto.

La Questione della Recidiva Qualificata

Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato giudicato infondato. La Corte di Appello non si era limitata a prendere atto dei precedenti penali specifici dell’imputato, ma aveva condotto un’analisi approfondita. Aveva esaminato il rapporto tra il reato in giudizio e le condanne passate, concludendo che la pregressa condotta criminosa fosse indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che aveva agito come fattore criminogeno. Questa valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., è stata ritenuta adeguata e immune da vizi logici.

Le Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la censura sulla mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata ben rappresentata e giustificata, coerente con le emergenze processuali e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale: la proporzionalità e l’offensività. Per qualificare un fatto di spaccio come di lieve entità, non basta guardare solo alla quantità di droga, ma è necessario un giudizio olistico. Il giudice deve dimostrare di aver ‘pesato’ tutti gli aspetti rilevanti, spiegando perché alcuni possano eventualmente prevalere su altri. Nel caso in esame, la professionalità dell’attività di spaccio è stata considerata un indicatore di maggiore pericolosità sociale, tale da rendere sproporzionata l’applicazione di una pena notevolmente ridotta. La decisione riafferma che il giudizio di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione dei giudici precedenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la richiesta di applicazione dell’ipotesi di lieve entità deve essere supportata da elementi che, nel loro complesso, dimostrino una minima offensività della condotta. La presenza di indici di professionalità, organizzazione o di una quantità non trascurabile di stupefacente può facilmente portare all’esclusione di tale beneficio. La decisione conferma la linea rigorosa della Cassazione, che richiede ai giudici di merito una motivazione completa e non apparente, capace di dare conto di tutti i fattori che compongono il quadro accusatorio.

Quando può essere esclusa l’ipotesi di lieve entità in un reato di spaccio?
L’ipotesi di lieve entità può essere esclusa quando, da una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza), emerge che la lesione al bene giuridico protetto non è minima. Secondo la Cassazione, è sufficiente che anche uno solo di questi elementi sia negativo (ad esempio, la professionalità nell’attività di spaccio) per giustificare l’esclusione.

Come viene valutata la recidiva qualificata dal giudice?
Il giudice non deve limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti penali specifici. Deve esaminare concretamente il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti, verificando se la condotta passata indichi una perdurante inclinazione al delitto che ha influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. La valutazione deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Perché la Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando è proposto con motivi manifestamente infondati, cioè argomentazioni prive di qualsiasi pregio giuridico, o per motivi non consentiti dalla legge in sede di legittimità, come le censure che richiederebbero una nuova valutazione dei fatti, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13746 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 12 gennaio 2023 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 15 febbraio 2022, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: violazione di legge in ordine all’omessa configurazione dell’ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al disposto riconoscimento della recidiva qualificata; violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 62-bis cod.. pen. per omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. In primo luogo manifestamente infondata è l’introduttiva censura, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensivit e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia qLelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito,

si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territcriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniv svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. La Corte di merito ha, quindi, espresso una motivazione adeguata e logica in ordine alla configurazione della recidiva qualificata, conformandosi pienamente ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condanNOME, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esamiNOME, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME.G., Calibè, Rv. 247838-01).
2.3. Del pari inammissibile, infine, è la doglianza eccepita con l’ultima censura, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, osservato come la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare all’imputato il riconoscimento in termini di prevalenza del beneficio previsto dall’art. 62 -bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.