Lieve entità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L’imputato chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto, ma la Corte ha stabilito che la presenza di più tipi di droghe, strumenti per il confezionamento, una cospicua somma di denaro e un’organizzazione con vedette sono elementi incompatibili con tale ipotesi, confermando la valutazione di gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità del Fatto: Quando l’Organizzazione Esclude l’Attenuante

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione della lieve entità del fatto nei reati di droga. Questa attenuante, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 390/1990, è spesso al centro di complesse valutazioni giudiziarie. Il caso in esame dimostra come la presenza di un’organizzazione strutturata e di altri indici di gravità possa precluderne il riconoscimento, anche a fronte di singole quantità non eccezionali.

I Fatti del Caso: Detenzione Organizzata di Stupefacenti

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Palermo alla pena di 6 anni di reclusione e 20.000 euro di multa. L’accusa era di detenzione a fini di spaccio di diverse tipologie di sostanze stupefacenti, tra cui hashish, marijuana e cocaina. La particolarità della vicenda non risiedeva solo nella varietà delle droghe, ma anche nelle modalità di custodia: le sostanze erano detenute all’interno di un magazzino sorvegliato da vedette, suggerendo un livello di organizzazione non trascurabile.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancato riconoscimento della lieve entità del fatto: La difesa sosteneva che la condotta dovesse rientrare nell’ipotesi di reato meno grave, data la quantità di stupefacente.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava una carenza di motivazione riguardo alla mancata concessione delle attenuanti comuni.
3. Errata valutazione della recidiva: Si contestava il giudizio sulla pericolosità sociale derivante dai precedenti penali.

La Valutazione della Cassazione sulla Lieve Entità del Fatto

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può basarsi esclusivamente sul dato ponderale (la quantità), ma deve essere il risultato di un’analisi complessiva che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma: mezzi, modalità e circostanze dell’azione.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi che, nel loro insieme, delineavano un quadro di significativa gravità:
* La varietà delle sostanze: La detenzione di tre diversi tipi di droga indica una capacità di soddisfare un’ampia platea di consumatori e, quindi, un’attività di spaccio strutturata.
* L’organizzazione logistica: La scelta di un magazzino sorvegliato da vedette denota una premeditazione e un’organizzazione volte a eludere i controlli, incompatibili con un’attività occasionale o minore.
* La strumentazione: Il rinvenimento di materiale per il confezionamento delle dosi è un chiaro indice della finalità di spaccio.
* La disponibilità di denaro: Una cospicua somma di denaro contante di provenienza non giustificata è stata considerata un ulteriore elemento a sfavore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati. Citando le Sezioni Unite (sentenze Murolo e Rico), ha ricordato che per configurare la lieve entità è necessaria una ‘minima offensività penale della condotta’. Se anche uno solo degli indicatori previsti dalla legge risulta ‘negativamente assorbente’, ovvero di per sé indicativo di una certa gravità, ogni altra considerazione perde di rilevanza. La valutazione deve essere globale e non parcellizzata.

Anche gli altri due motivi di ricorso sono stati respinti. Riguardo al diniego delle attenuanti generiche e al riconoscimento della recidiva, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una motivazione congrua, basata sui numerosi precedenti penali dell’imputato. Tali precedenti dimostravano una ‘perdurante inclinazione a delinquere’ e un’indifferenza verso la legge, rendendo la condotta attuale non una ‘occasionale ricaduta’, ma un’espressione di maggiore pericolosità sociale.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso: l’attenuante della lieve entità non è un beneficio automatico legato solo alla quantità di droga, ma una valutazione complessa della condotta criminale nella sua interezza. La presenza di un’organizzazione, la diversificazione dell’offerta di stupefacenti e la disponibilità di mezzi e denaro sono fattori decisivi che possono escludere l’applicazione della norma di favore. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando si può applicare l’ipotesi di ‘lieve entità del fatto’ nello spaccio di droga?
Si applica solo in casi di minima offensività penale, valutando complessivamente la quantità e qualità della droga, i mezzi utilizzati, le modalità e le circostanze dell’azione. Se anche uno solo di questi elementi indica una gravità non trascurabile, l’ipotesi viene esclusa.

La presenza di più tipi di droga impedisce il riconoscimento della lieve entità del fatto?
Sì, secondo questa ordinanza, la detenzione di diverse tipologie di stupefacenti (nella fattispecie, hashish, marijuana e cocaina) è un indice significativo di gravità che, insieme ad altri elementi, contribuisce a escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità perché suggerisce un’attività di spaccio ben strutturata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati e una semplice riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con una motivazione logica, coerente e basata sui dati di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17967 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 07/02/1990

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo in data 17 settembre 2024, che in riforma della sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 7 novembre 2023, lo ha condannato alla pena di anni 6 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, per aver detenuto a fini di cessione sostanza stupefacente del tipo hashish, marijuana e cocaina;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta omessa motivazione quanto al mancato riconoscimento della ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 390, è inammissibile, poiché manifestamente infondato, e comunque in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argonnentativo logico e coerente con i dati di fatto riportati: i giudici di merito hanno infatti valorizzato il dato ponderal rinvenimento di diversi tipi di stupefacente (detenuto all’interno di un magazzino sorvegliato da vedette) e della strumentazione necessaria per il confezionamento, oltre ad una cospicua somma di denaro contante, di provenienza ingiustificata (pp. 1 – 5 sentenza ricorsa);
ritenuto che, in tal modo, i giudici hanno fatto corretta applicazione del consolidato orientamento di legittimità secondo il quale la fattispecie di cui al comma 5 è configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dal disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio» (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01; Sez. 3, n. 33103 del 16/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, Rv. 284984 – 01);
considerato che anche la più recente pronuncia resa dalla Corte di cassazione, nella sua massima composizione (Sez. U, n. 51063 27/09/2018, COGNOME) ha ribadito che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomati previsti dalla disposizione;

rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce difetto di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante

orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti

dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a qu ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, l’allarmante personalità del

ricorrente, testimoniata dalla pessima biografia penale, tale da giustificare il riconoscimento della recidiva pluriaggravata; l’assenza di elementi positivi di

valutazione), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2

n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del

13/4/2017, COGNOME Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME Rv.

249163 – 01), e fermo restando che l’ammissione del Gelfo è stata ritenuta probatoriamente inerte (p. 8 sentenza di primo grado; p. 5 sentenza ricorsa);

considerato che, pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché

la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, Azrouri, non

mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce difetto di motivazione quanto al riconoscimento della recidiva, che i giudici di merito hanno congruamente motivato la decisione, richiamando i numerosi precedenti penali, tali da dimostrare la perdurante inclinazione a delinquere e l’indifferenza al rispetto della legge nonostante le pregresse condanne, segnalando inoltre come la condotta per cui è processo, lungi dal costituire una occasionale ricaduta nell’illecito, denoti la maggiore pericolosità del ricorrente (pp. 8 e 9 sentenza di primo grado; pp. 5 e 6 sentenza ricorsa);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.