Lieve entità del fatto: nuova attenuante per la rapina

La Corte di Cassazione, in un caso di rapina per un cellulare, annulla con rinvio la sentenza d’appello. La Corte ha chiarito che la nuova attenuante della lieve entità del fatto, introdotta dalla Corte Costituzionale, va valutata distintamente e può concorrere con quella del danno di speciale tenuità, imponendo un nuovo calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lieve Entità del Fatto nella Rapina: La Cassazione Apre a una Nuova Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione della nuova attenuante per la lieve entità del fatto nel reato di rapina. Questa pronuncia, originata da un caso di sottrazione violenta di un telefono cellulare di modico valore, stabilisce che la nuova attenuante, introdotta da una decisione della Corte Costituzionale, può coesistere con quella già prevista per il danno patrimoniale di speciale tenuità. Si tratta di una decisione che impone ai giudici una valutazione più completa e sfaccettata della gravità del reato, con importanti riflessi sul calcolo della pena.

I fatti del caso

Il caso giudiziario trae origine da un episodio apparentemente banale: un individuo, dopo aver venduto un telefono cellulare per 30 euro, decideva di riprenderselo. Dopo alcuni giorni, chiedeva minacciosamente alla vittima la restituzione del dispositivo e, infine, glielo sottraeva con la violenza. In primo grado, l’imputato veniva condannato per rapina aggravata, ma i giudici riconoscevano l’attenuante del fatto di speciale tenuità, prevalente sull’aggravante, e, considerata la scelta del rito abbreviato, determinavano una pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa.

La Corte di Appello confermava la condanna, portando la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su diversi motivi, tra cui:

1. Un’errata valutazione delle prove e dell’elemento soggettivo del reato.
2. La mancata riqualificazione del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), richiesta con motivi nuovi presentati tardivamente.
3. Una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’applicazione delle attenuanti. In particolare, si lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente sovrapposto l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) con la nuova attenuante della lieve entità del fatto, introdotta dalla sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale.
4. Un errore nel calcolo della pena a sfavore dell’imputato.

Lieve entità del fatto: La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, dichiarando inammissibile il primo per genericità e il secondo perché i motivi nuovi erano stati presentati fuori termine. Il cuore della decisione, tuttavia, si è concentrato sul terzo motivo, accogliendolo. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel non distinguere correttamente le due circostanze attenuanti. I giudici di merito le avevano considerate in modo cumulativo e indifferenziato, senza cogliere la possibilità che potessero concorrere.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo per un nuovo giudizio su questo specifico punto. La condanna per il reato di rapina è stata quindi confermata e resa irrevocabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è di grande interesse giuridico. I giudici hanno chiarito che l’attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 62 n. 4 c.p., ha un perimetro di applicazione ben definito: riguarda esclusivamente l’aspetto patrimoniale del danno causato dal reato. Al contrario, l’attenuante della lieve entità del fatto, di creazione giurisprudenziale costituzionale, richiede una valutazione complessiva e poliforme dell’intera condotta. Questa nuova attenuante impone al giudice di considerare tutti gli elementi del fatto (modalità dell’azione, grado di violenza, contesto, etc.) per stabilire se l’offensività complessiva del reato sia minima.

La Corte ha specificato che le due attenuanti non si escludono a vicenda. Anzi, possono concorrere, poiché valutano aspetti diversi della condotta criminosa. Il riconoscimento dell’una non impedisce l’applicazione dell’altra. La Corte d’Appello, fondendo le due valutazioni in un’unica motivazione, non ha permesso di comprendere se avesse considerato la possibilità di un concorso, violando così i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa sentenza rappresenta un passo importante per l’adeguamento della sanzione penale alla reale gravità del fatto, specialmente nei casi di rapina con un basso impatto offensivo. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Valutazione distinta: I giudici di merito dovranno sempre effettuare una valutazione separata e distinta per l’attenuante del danno patrimoniale e quella della lieve entità del fatto.
* Possibilità di concorso: Viene sancito il principio che le due attenuanti possono essere applicate congiuntamente, portando a una riduzione più significativa della pena.
* Approccio olistico: La sentenza promuove un approccio più completo alla valutazione del reato, che non si limita al solo danno economico ma abbraccia l’intera dinamica della condotta illecita.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha fornito uno strumento interpretativo cruciale per garantire che la risposta sanzionatoria sia sempre proporzionata e giusta, anche in reati gravi come la rapina, quando le circostanze concrete mostrano una minima offensività.

Nel reato di rapina, l’attenuante del danno di speciale tenuità può concorrere con quella della lieve entità del fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che le due circostanze attenuanti possono concorrere. La prima valuta il solo danno patrimoniale, mentre la seconda richiede un apprezzamento complessivo e poliforme della tenuità del fatto nella sua interezza, valutando quindi aspetti diversi e non sovrapponibili.

Perché la richiesta di riqualificare il reato in ‘esercizio arbitrario delle proprie ragioni’ è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché era stata formulata attraverso ‘motivi nuovi’ trasmessi alla Corte d’Appello senza rispettare il termine di almeno quindici giorni liberi prima dell’udienza, come previsto dall’art. 585, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Corte non aveva l’onere di valutarli.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio sul punto. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso nel resto, rendendo irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22259 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22259 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Palermo il 27/9/1987

avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo in data 25/10/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen.NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio in accoglimento del terzo e del quarto motivo;

letta la memoria di replica a firma del difensore, Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della decisione del Gup del locale Tribunale che, in data 14/3/23, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto di rapina aggravata, riconosciuta l’attenuante del fatto di speciale tenuità prevalente sull’aggravante contestata, con la diminuente per il rito, determinava la pena in anni due, mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 900,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore del COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

2.1 La violazione degli artt. 192, 533 cod.proc.pen. e 628 cod.pen. Secondo il difensore la Corte territoriale ha erroneamente valutato il compendio indiziario, omettendo di dimostrare la gravità e precisione di ciascuno degli elementi acquisiti e rendendo una motivazione illogica e contraddittoria circa la sussistenza del reato ascritto al ricorrente. I giudici d’appello hanno, inoltre, trascurato le censure difensive in ordine alla prova dell’elemento soggettivo, di cui hanno affermato la sussistenza senza alcun approfondimento delle risultanze probatorie;
2.2 la violazione degli artt. 628 e 393 cod.pen. e l’omessa valutazione dei motivi nuovi. Il difensore deduce che la sentenza impugnata ha omesso di valutare i motivi nuovi nei quali, muovendo dalla corretta individuazione dell’elemento soggettivo in capo al ricorrente, si sollecitava la diversa qualificazione dei fatti alla stregua del delitto di ragion fattasi;

2.3 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’attenuante della lieve entità del fatto di matrice costituzionale. Il difensore lamenta che la sentenza impugnata con motivazione illogica e contraddittoria ha ricompreso l’attenuante della particolare tenuità del fatto di cui alla sentenza 86/2024 della Corte Costituzionale nell’alveo dell’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità che ritiene che le due circostanze possano concorrere;
2.4 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al calcolo della pena, determinata in modo erroneo e con esito di sfavore per l’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo in punto di responsabilità del ricorrente per l’addebito di rapina ascrittogli è inammissibile per genericità e, comunque, manifesta infondatezza.

Il difensore lamenta l’erroneo apprezzamento della prova senza rapportarsi criticamente alle risultanze scrutinate in sede di merito che rinvengono il proprio fulcro, secondo la concorde valutazione dei giudici territoriali, nelle attendibili dichiarazioni della p.o., che ha riferito di aver acquistato un telefono cellulare per l’importo di euro 30 dall’imputato, il quale dopo alcuni giorni gliene aveva chiesto minacciosamente la restituzione, sottraendogli -infine- l’apparecchio con violenza in occasione dell’incontro avvenuto in data 8/10/2019. Il primo giudice ha evidenziato al riguardo che la denunzia della p.o. risulta precisa e molto circostanziata in ordine alla ricostruzione dell’accaduto e dei suoi antefatti, che ha stimato del tutto credibili (pagg. 2-3 sent. Trib.), valutazione condivisa dalla Corte di merito sulla base di congrui e logici argomenti a fronte dei quali il ricorrente omette di chiarire quali circostanze di decisiva valenza a discarico siano state pretermesse.
Il secondo motivo che lamenta la mancata considerazione dei motivi nuovi e l’omessa motivazione in punto di alternativa qualificazione giuridica dei fatti ex art. 393 cod.pen. è manifestamente infondato. I motivi nuovi risultano trasmessi a mezzo PEC alla Corte di Appello il 10 ottobre 2024 alle ore 20,55 in vista dell’udienza del 25 ottobre seguente e, quindi, senza l’osservanza del termine di almeno quindici giorni liberi previsto dall’art. 585, comma 4, cod.proc.pen. con conseguente insussistenza dell’onere di valutarli da parte della Corte d’Appello.
2.1 La questione sollevata in quella sede e relativa alla alternativa qualificazione giuridica risulta, peraltro, priva della necessaria correlazione con il gravame principale sicché deve ritenersene l’inammissibilità anche alla luce del principio secondo cui la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, dei quali i motivi ulteriori devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti; ne consegue che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali, a fondamento del “petitum” dei motivi principali, si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012, dep. 2013, P.c. in proc. COGNOME e altro, Rv. 254301 – 01; Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Rv. 280294 – 01).
Il terzo motivo è fondato. L’incendere argomentativo della sentenza impugnata (pagg. 3-4) in relazione all’apparato circostanziale denota una non corretta distinzione tra l’attenuante comune ex art. 62 n. 4 cod.pen., che concerne il danno patrimoniale di speciale tenuità, e l’attenuante -introdotta nel sistema per effetto della pronunzia della Corte Cost. n. 86/2024- della lieve entità del fatto, che trova il proprio archetipo di riferimento nella disposizione dell’art. 311 cod.pen.

3.1 Questa Corte ha chiarito che in tema di rapina l’attenuante della lieve entità, di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, costituisce uno strumento ulteriore, rispetto a quelli già disponibili, ivi compresa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen., per adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto, sicché, ove le caratteristiche della condotta siano tali da far ritenere che si versa in un caso di offensività minima, legittimante la concessione di tale attenuante, il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento delle stesse, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Cizmic, Rv. 287359 01; nello stesso senso, Sez. 2, n. 45395 del 26/11/2024, COGNOME, Rv. 287357 01).
Nella specie la Corte di merito ha motivato cumulativamente ed indifferentemente in ordine alle due circostanze senza valutare la possibilità che le stesse concorrano, tenendo a tal fine necessariamente distinti i profili della patrimonialità del danno che rilevano ai fini dell’integrazione dell’attenuante comune, dal complessivo e poliforme apprezzamento richiesto dalla attenuante di creazione giurisprudenziale che riferisce la tenuità al fatto nella sua interezza.

4.Alla luce delle considerazioni che precedono, assorbite le residue censure in punto di dosimetria della pena, la sentenza impugnata deve essere annullata al fine della verifica in ordine al concorso delle circostanze ex art. 62 n. 4 cod.pen. e della lieve entità del fatto, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo per nuovo giudizio sul punto.

Le restanti censure devono essere dichiarate inammissibili con correlata declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, 9 Maggio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.