Lieve entità: Cassazione rigetta i ricorsi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per spaccio. La richiesta di riqualificazione del reato in fatto di lieve entità è stata respinta, poiché la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che ha evidenziato la professionalità dell’attività illecita, escludendo la minima offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Lieve Entità: la Cassazione fissa i paletti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema centrale nel diritto penale degli stupefacenti: la qualificazione del reato come fatto di lieve entità. La decisione conferma un orientamento rigoroso, sottolineando che la valutazione non può limitarsi alla mera quantità di droga, ma deve considerare ogni aspetto della condotta criminale. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di una strategia difensiva completa sin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dalla Corte d’Appello a tre individui per reati legati alla cessione di sostanze stupefacenti. I tre imputati, attraverso i loro difensori, hanno proposto ricorso per cassazione basando le loro doglianze su diversi motivi. Il punto comune a tutti i ricorsi era la richiesta di riqualificare i fatti contestati nell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Inoltre, uno dei ricorrenti lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, mentre un altro contestava l’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte sulla questione della lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Il cuore della decisione risiede nella valutazione della doglianza comune relativa alla lieve entità. I giudici hanno ribadito che il riconoscimento di tale ipotesi richiede un’analisi complessiva e approfondita di tutti gli elementi indicati dalla norma. Non basta considerare un singolo fattore, come la quantità di sostanza, ma è necessario un giudizio globale che tenga conto dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione, nonché della qualità e purezza della droga. Se anche uno solo di questi elementi indica una lesione non lieve del bene giuridico tutelato, l’attenuante non può essere concessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato il diniego della riqualificazione. La sentenza impugnata aveva infatti evidenziato elementi che denotavano professionalità e non estemporaneità nell’attività di spaccio, attribuendo a questi aspetti una rilevanza tale da escludere la minima offensività della condotta. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. Anche le altre censure sono state respinte: la motivazione sul diniego della sospensione condizionale è stata considerata logica e non sindacabile in sede di legittimità, mentre i motivi relativi alla recidiva e alle attenuanti generiche sono stati dichiarati inammissibili in quanto ‘nuovi’, cioè non presentati nel precedente grado di appello.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si fonda su due pilastri giuridici. Il primo, di natura sostanziale, riguarda i criteri per la valutazione della lieve entità. La Corte ha precisato che il giudice di merito deve dimostrare di aver vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti, spiegando le ragioni per cui alcuni elementi sono stati ritenuti prevalenti su altri. Nel caso specifico, la professionalità dello spaccio è stata considerata un fattore decisivo, capace di neutralizzare altri elementi potenzialmente favorevoli agli imputati. Questo approccio olistico impedisce automatismi e richiede una motivazione dettagliata e coerente con le prove processuali. Il secondo pilastro è di natura procedurale e sancisce un principio fondamentale del giudizio di cassazione: non possono essere dedotte questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello. Introdurre nuovi argomenti in sede di legittimità è vietato per evitare che la Cassazione si pronunci su punti della decisione che non sono stati sottoposti al vaglio critico del giudice precedente, garantendo così la coerenza e la progressione del processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sia per gli imputati che per i loro difensori. In primo luogo, ribadisce che la qualificazione di un fatto di spaccio come di lieve entità è il risultato di una valutazione complessa e non scontata, dove la professionalità della condotta assume un peso determinante. In secondo luogo, evidenzia la rigidità dei limiti del ricorso per cassazione: è essenziale formulare una strategia difensiva completa ed esauriente fin dal giudizio di appello, poiché le questioni non sollevate in quella sede non potranno essere recuperate davanti alla Suprema Corte.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio è considerato di lieve entità quando, da una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza), la lesione del bene giuridico protetto risulta minima. Anche un solo elemento di gravità, come la professionalità della condotta, può escludere tale qualifica.

La professionalità nell’attività di spaccio può impedire il riconoscimento della lieve entità?
Sì. Secondo la Corte, la presenza di aspetti che rivelano professionalità e non estemporaneità nell’attività di spaccio è un fattore significativo che può giustificare il diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, anche a fronte di altri elementi meno gravi.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi non dedotti con il precedente atto di appello. Non sono ammesse questioni nuove nel giudizio di legittimità, in quanto si deve evitare che venga annullato un provvedimento per un punto che non è stato oggetto di critica nel grado di giudizio precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28709 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a PESCHICI il 05/05/1976 COGNOME NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il 27/12/2001

COGNOME nato a SAN SEVERO il 08/06/1991

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28 marzo 2024 la Corte di appello di Bari – per quanto di specifico interesse in questa sede – in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Foggia del 31 maggio 2021, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME COGNOME nella misura di anni due, mesi otto, giorni venti di reclusione ed euro 13.000,00 di multa, mentre ha confermato la condanna di COGNOME NOME COGNOME alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa e di COGNOME COGNOME pena di anni quattro, mesi dieci di reclusione ed euro 20.000,00 di multa in ordine a reati di cessione di sostanze stupefacenti.
Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto, a mezzo del loro difensore, tre differenti atti di ricorso per cassazione.

COGNOME COGNOME COGNOME ha eccepito, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.

COGNOME NOME COGNOME ha lamentato, con due motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: per omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; per mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

NOME NOME ha dedotto, con tre distinti motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: per omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; in ordine alla disposta applicazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale; per omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. In primo luogo manifestamente infondata è la doglianza, comune a tutti e tre i ricorrenti, con cui è stata invocata la riqualificazione dei delittuosi loro ascritti nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 d 1990, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensivi e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente
tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra l tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, COGNOME, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 16 e ss.), essendo stati posti in rilievo alcuni aspe rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte degli imputati, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Del pari manifestamente infondata è la censura con cui COGNOME NOME COGNOME ha lamentato l’omessa applicazione in suo favore della sospensione condizionale della pena, avendo la Corte di appello ben rappresento e giustificato (cfr. p. 19) le ragioni di diniego di tale beneficio, esprimendo un motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in questa sede di legittimità.

2.3. Inammissibili, infine, sono pure i motivi di ricorso eccepiti da NOME COGNOME in ordine alla disposta applicazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale e all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, considerato che trattasi di motivi nuovi, non dedotti con il precedente appello, perciò non sottoponibili al vaglio del presente giudizio di legittimità dovendo trovare applicazione, in termini troncanti, il principio affermato da questa Suprema Corte per cui non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvediment impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si
configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (così, tra le

altre: Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826

del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745-01; Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013,

COGNOME, Rv. 255577-01).

3. All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il PIsidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.