Licenza commercio preziosi: obblighi e sanzioni

L’amministratore di una società di commercio preziosi ometteva di comunicare la revoca della rappresentanza in licenza. Condannato per violazione dell’art. 17 TULPS, ma prosciolto per tenuità del fatto, ricorreva in Cassazione sostenendo che il fatto fosse solo un illecito amministrativo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’omessa comunicazione sulla titolarità della licenza commercio preziosi integra il reato previsto dall’art. 17 TULPS e non una mera infrazione amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Licenza Commercio Preziosi: Omissione di Comunicazione e Conseguenze Penali

La gestione di una licenza commercio preziosi comporta una serie di obblighi rigorosi, la cui violazione può avere conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sulla natura penale di alcune omissioni, distinguendole nettamente dai semplici illeciti amministrativi. Il caso analizzato riguarda l’omessa comunicazione alla Questura di una variazione nella rappresentanza legale, un adempimento che, come vedremo, non va mai sottovalutato.

Il Caso: Omessa Comunicazione e la Difesa dell’Imputato

I fatti traggono origine dalla condotta dell’amministratore delegato di una società operante nel settore del commercio di oro. L’imputato aveva omesso di comunicare all’autorità di pubblica sicurezza la revoca della rappresentanza in licenza di un altro soggetto. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la sussistenza del reato, aveva prosciolto l’amministratore per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, in considerazione della limitata durata della condotta e dell’esiguità del danno.

L’imputato, non soddisfatto della formula assolutoria, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non costituisse affatto un reato, ma un mero illecito amministrativo. Secondo la tesi difensiva, la violazione contestata rientrerebbe nell’ambito delle prescrizioni imposte dall’Autorità, le cui infrazioni sono state depenalizzate e sono ora punite con una sanzione amministrativa.

La Distinzione tra Illecito Penale e Amministrativo nella Licenza Commercio Preziosi

Il cuore della questione giuridica risiedeva nel corretto inquadramento normativo della violazione. Il ricorrente sosteneva che l’omissione dovesse essere sanzionata in via amministrativa, in base all’art. 17-bis del T.U.L.P.S. (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza). Questa norma, introdotta nel 1994, ha depenalizzato un ampio novero di contravvenzioni relative all’esercizio di attività senza la prescritta autorizzazione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se tale depenalizzazione potesse estendersi anche agli obblighi specifici legati alla licenza commercio preziosi, disciplinata dall’art. 127 T.U.L.P.S. Il quesito era, in sostanza, se l’omessa comunicazione di una variazione del rappresentante fosse una semplice violazione di una prescrizione secondaria o un’infrazione che tocca il nucleo essenziale dell’autorizzazione di polizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno sottolineato che il processo di depenalizzazione attuato con l’art. 17-bis T.U.L.P.S. non ha incluso le attività di commercio di preziosi. Queste ultime, per la loro delicatezza e rilevanza ai fini della sicurezza pubblica, rimangono soggette a un regime più stringente.

La Corte ha chiarito che l’obbligo di comunicare ogni variazione relativa alla titolarità o alla rappresentanza della licenza non è una mera formalità, ma un elemento essenziale che attiene direttamente alla validità e all’efficacia del titolo autorizzativo, come previsto dall’art. 127 T.U.L.P.S. Di conseguenza, la sua violazione non può essere derubricata a illecito amministrativo. In assenza di una sanzione specifica, si applica la norma sanzionatoria generale prevista dall’art. 17 T.U.L.P.S., che punisce con l’arresto o con l’ammenda le violazioni al Testo Unico per le quali non sia prevista una pena diversa.

In altre parole, l’omessa istanza di modifica della titolarità della licenza non è stata considerata una semplice violazione delle prescrizioni accessorie imposte dal Questore, ma una vera e propria violazione dell’art. 127 T.U.L.P.S., che mantiene la sua rilevanza penale.

Le Conclusioni: La Rilevanza Penale degli Obblighi di Licenza

La sentenza consolida un importante principio: gli obblighi legati agli elementi fondamentali della licenza commercio preziosi, come l’identificazione certa del titolare e dei suoi rappresentanti, hanno natura penale. Gli operatori del settore devono prestare la massima attenzione alla comunicazione tempestiva di qualsiasi variazione all’autorità competente, per non incorrere nel reato contravvenzionale previsto dall’art. 17 T.U.L.P.S. La decisione della Corte, confermando la correttezza del proscioglimento per particolare tenuità del fatto, ribadisce al contempo che la condotta è, e rimane, un reato, sebbene in quel caso specifico fosse di gravità contenuta.

L’omessa comunicazione di una variazione nella rappresentanza di una licenza per il commercio di preziosi è un reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, questa omissione integra la contravvenzione prevista dall’art. 17 del T.U.L.P.S., poiché costituisce una violazione dell’obbligo fondamentale stabilito dall’art. 127 dello stesso Testo Unico.

Perché questa violazione non è stata considerata un semplice illecito amministrativo?
La Corte ha chiarito che l’intervento di depenalizzazione realizzato con l’art. 17-bis T.U.L.P.S. non ha riguardato le specifiche attività di commercio di preziosi. Pertanto, la violazione degli obblighi essenziali connessi a tale licenza rimane penalmente rilevante.

È possibile ottenere il proscioglimento per “particolare tenuità del fatto” in casi come questo?
Sì, la sentenza ha confermato la decisione del tribunale di primo grado, che aveva prosciolto l’imputato ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, riconoscendo la particolare tenuità del fatto sulla base delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno cagionato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45200 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALGHERO il 01/06/1974

avverso la sentenza del 10/05/2024 del TRIBUNALE di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME 1,4A+W k+- GLYPH dì.”A GLYPH ULLA-. uéit.e=i4Vubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo L. 1 ,4)/n/OLÌ/9 h E – hr. GLYPH SFA1 2 0 21 ^/1// – f) S’N’trriv -219 PMCHE % II fare ,21../ GLYPH a Atm c o or 1E.74 ( E 6-CT

udito il GLYPH nsore

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Sassari del 10 maggio 2024, con la quale è stato prosciolto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. per la particolare tenuità del fatto in ordine al reato di cui all’art. 17 r.d. 18 giugno 1931, n. 773.

Secondo la tesi accusatoria, l’imputato, in qualità di amministratore delegato della società RAGIONE_SOCIALE, titolare di licenza di pubblica sicurezza per il commercio di preziosi, aveva omesso di comunicare al Questore di Sassari la revoca della rappresentanza in licenza da parte del rappresentante COGNOME Sergio.

Il Tribunale, considerata la modalità esecutiva della condotta (posta in essere in un limitato arco temporale) e l’esiguità del danno cagionato, ha ritenuto che l’offesa arrecata dall’imputato fosse di particolare tenuità.

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 9 e 17 – bis, secondo comma, T.U.L.P.S., perché il giudice di merito avrebbe erroneamente applicato al caso di specie l’art. 17 T.U.L.P.S., senza considerare che il legislatore ha prescritto che le violazioni delle prescrizioni imposte dall’Autorità sono punite con una sanzione amministrativa.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale, invece di assolvere l’imputato con formula piena, avrebbe accertato la particolare tenuità del fatto, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di valutare la licenza, depositata dalla difesa all’udienza del 27 marzo 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto premettere che, ai sensi dell’art. 127 T.U.L.P.S., i fabbricanti, commercianti e mediatori di oggetti preziosi (tra cui, l’oro) hanno l’obbligo di munirsi della licenza del Questore. La licenza, che dura fino al 31 dicembre dell’anno nel quale viene rilasciata, è valida per tutti gli esercizi di vendita di oggetti preziosi appartenenti alla medesima persona o alla medesima ditta, anche se si trovino in località diverse.

Tale normetrion è richiamata nell’art. 17-bis T.U.L.P.S., che – in coerenza con il d.lgs. 13 luglio 1994, n. 480 – ha depenalizzato tutto un gruppo di contravvenzione; concernenti l’esercizio di attività senza l’autorizzazione dell’Autorità, tra le quali – appunto – non sono state comprese le attività di commercio di preziosi.

Infatti, in seguito all’abrogazione dell’art. 706 cod. pen., ritenuta norma sanzionatoria delle violazioni di cui agli artt. 126 e 128 T.U.L.P.S., le fattispecie contravvenzionali escluse dalla depenalizzazione in detta specifica materia (artt. 127 e 128 T.U.L.P.S.) a causa della frammentazione dell’intervento depenalizzante risultano punite dall’art. 17 del T.U.L.P.S., giacché è venuta meno la norma generale, di cui gli artt. 126, 127 e 128 T.U.L.P.S. costituivano specificazione (Sez. 3,.n. 2362 del 06/02/1995, COGNOME, Rv. 201968).
L’art. 17 T.U.L.P.S. prevede che, salvo quanto previsto dall’art. 17-bis T.U.L.P.S., le violazioni alle disposizioni del Testo unico per le quali non è stabilita una pena o una sanzione amministrativa o in ordine alle quali non provvede il codice penale, sono punite con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a euro 206,00.

Nel caso di specie, quindi, il giudice di merito, prima di accertare la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., tenendo conto dei documenti depositati (tra cui, la licenza del Questore di Sassari del 4 ottobre 2021) e fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha evidenziato che l’imputato, quale amministratore delegato di una società dedita al commercio di beni preziosi, nonché quale titolare della licenza di pubblica sicurezza per il commercio di tali beni, non aveva comunicato la revoca della licenza da parte del rappresentante COGNOME COGNOME
Il giudice di merito, poi, richiamando quanto dichiarato dall’operante sentito in dibattimento, ha evidenziato come l’omessa istanza di modifica della titolarità della licenza in rappresentanza non avesse determinato una mera violazione alle prescrizioni imposte dal Questore nella licenza, condotta perfezionante l’illecito di cui all’art. 9 T.U.L.P.S. (depenalizzato in forza dell’art. 17-bis T.U.L.P.S.), ma una vera e propria violazione dell’art. 127 T.U.L.P.S. (punita ai sensi dell’art. 17 T.U.L.P.S.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.