Licenza al semilibero: motivazione e diritti del detenuto

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Magistrato di sorveglianza che negava una licenza al semilibero. La decisione è stata cassata perché la motivazione era meramente apparente, basata su un generico riferimento a un ‘contesto malavitoso’ senza considerare il positivo e lungo percorso rieducativo del detenuto. La Corte ha ribadito che il diniego di una licenza al semilibero deve fondarsi su una valutazione concreta e individualizzata, non su petizioni di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Licenza al Semilibero: Quando un ‘No’ del Giudice è Illegittimo?

La concessione di una licenza al semilibero rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Non è un mero beneficio, ma uno strumento che incide sulla libertà personale e sulla finalità rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il diniego di tale licenza non può basarsi su motivazioni generiche o astratte, ma richiede una valutazione concreta e personalizzata del percorso del condannato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in regime di semilibertà da circa tre anni e con alle spalle un lungo periodo di detenzione (oltre trent’anni), presentava un’istanza per ottenere una licenza ai sensi dell’art. 52 dell’ordinamento penitenziario. Durante la sua carcerazione, il soggetto aveva dimostrato un percorso positivo, beneficiando di numerosi permessi premio, encomi e di un lungo periodo di liberazione anticipata.

Nonostante ciò, il Magistrato di sorveglianza rigettava la richiesta. La motivazione del diniego si limitava a richiamare una precedente decisione che evidenziava la necessità di ‘evitare ogni contatto con il contesto malavitoso di riferimento’, senza aggiungere alcuna valutazione specifica sulla situazione attuale del detenuto o sul suo percorso riabilitativo.

Il difensore del detenuto ha proposto reclamo, lamentando una motivazione mancante e apparente, poiché il giudice non aveva considerato gli elementi positivi del lungo percorso detentivo e le problematiche di salute legate all’età avanzata del suo assistito. Il reclamo è stato qualificato come ricorso per cassazione e trasmesso alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica: Motivazione Apparente e il Diritto alla Licenza al Semilibero

Il nodo centrale della questione riguarda la validità della motivazione addotta dal Magistrato di sorveglianza. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se un generico riferimento a un rischio di contatti con ambienti criminali, senza un’analisi specifica del caso concreto, possa essere considerato una motivazione sufficiente a negare un diritto che incide sulla libertà personale.

La Corte ha innanzitutto ribadito che contro i provvedimenti in materia di licenze ai semiliberi è ammesso il ricorso per cassazione per violazione di legge. Tale violazione sussiste non solo in caso di errore nell’applicazione delle norme, ma anche quando la motivazione è così carente, illogica o generica da risultare ‘apparente’, ovvero equivalente a una totale assenza di motivazione. Questo perché l’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali è un elemento essenziale dell’atto stesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Magistrato di sorveglianza ‘meramente apparente’. Secondo gli Ermellini, il riferimento al ‘contesto malavitoso’ era una mera petizione di principio, un’affermazione astratta e non circostanziata che non teneva in alcun conto la situazione soggettiva del ricorrente.

Il giudice di sorveglianza aveva completamente omesso di considerare il percorso penitenziario del detenuto, un percorso caratterizzato da numerosi elementi positivi e da un progressivo reinserimento sociale già avviato tramite il regime di semilibertà. Ignorare questi aspetti e fondare il diniego su una formula generica svuota di significato la funzione rieducativa della pena e trasforma la decisione in un atto arbitrario. La Corte ha sottolineato che, a fronte di un percorso detentivo attenuato come la semilibertà, le esigenze rieducative e di risocializzazione devono essere attentamente ponderate.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti al Magistrato di sorveglianza per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà rivalutare l’istanza del detenuto fornendo una motivazione coerente con i principi enunciati, ovvero una motivazione che analizzi in modo concreto e approfondito la situazione personale del richiedente.

La decisione rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione reale, specifica e non apparente. Per i detenuti, in particolare per coloro che si trovano in un percorso avanzato di reinserimento come la semilibertà, ciò significa che la valutazione delle loro istanze non può basarsi su pregiudizi o formule stereotipate, ma deve essere il risultato di un’attenta e individualizzata analisi del loro cammino rieducativo.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro il diniego di una licenza al semilibero?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che è ammissibile il ricorso per violazione di legge. Questa violazione include anche i casi in cui la motivazione del provvedimento è mancante o meramente apparente, poiché si tratta di una decisione che incide sulla libertà personale.

Una motivazione generica è sufficiente per negare una licenza a un semilibero?
No, la sentenza chiarisce che una motivazione generica, come un vago riferimento alla necessità di ‘evitare ogni contatto con il contesto malavitoso’, è considerata una ‘motivazione apparente’ e quindi illegittima. La decisione deve basarsi su elementi concreti e specifici relativi alla persona del detenuto.

Quali elementi deve considerare il giudice nel decidere su una licenza al semilibero?
Il giudice deve considerare la situazione soggettiva complessiva del detenuto, il suo percorso penitenziario, gli elementi positivi emersi durante la carcerazione (come permessi premio fruiti regolarmente), e le esigenze rieducative e di risocializzazione, soprattutto quando il detenuto si trova già in un regime attenuato come la semilibertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19811 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PARTINICO il 02/01/1949 avverso il decreto del 23/11/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 novembre 2023, il Magistrato di sorveglianza di Napoli ha rigettato l’istanza di licenza ai sensi dell’art. 52 ord. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME attualmente in regime di semilibertà presso la Casa circondariale di Napoli Secondigliano.

Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il detenuto, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un motivo con il quale ha eccepito il vizio di motivazione mancante e apparente, alla luce della carente istruttoria in ordine ai presupposti legittimanti la concessione di quanto richiesto dal detenuto.

In particolare, ha evidenziato la natura apodittica del riferimento operato dal Magistrato di sorveglianza ad un precedente diniego di analogo permesso intervenuto il 20 luglio 2023 e l’omessa considerazione del lungo percorso detentivo del ricorrente, il quale ha beneficiato di permessi premio, ha indicato gli elementi positivi emersi nel periodo di carcerazione, oltre a problematiche di salute legate, anche, all’età avanzata.

Di tali circostanze il giudice adito ha omesso ogni considerazione.

Il reclamo Ł stato inoltrato a questa Corte con provvedimento del Presidente del Tribunale di sorveglianza del 15 gennaio 2024, previa qualificazione dello stesso come ricorso per cassazione. 4. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

2.Si verte in tema di licenza ai sensi dell’art. 52 ord. pen. richiesta da detenuto in regime di semilibertà.

Va assicurata continuità all’orientamento piø recente di questa Corte secondo cui «avverso il decreto emesso dal magistrato di sorveglianza a seguito della richiesta del semilibero di concessione della licenza premio Ł esperibile il ricorso per cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimento che incide sulla libertà personale» (Sez. 1, n. 5031 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285853 – 01).

Con tale arresto, chiarito che i provvedimenti in materia di licenze ai semiliberi non sono appellabili e che tale mancata previsione del rimedio impugnatorio di merito non pone problemi di

costituzionalità e di incoerenza rispetto a quanto diversamente previsto per le eterogenee misure premiali dei permessi premio e delle licenze per gli internati, questa Corte ha precisato che l’ambito di tutela giurisdizionale Ł garantito con la proponibilità del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost.

A tale proposito Ł stato richiamato il corposo orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo cui «il ricorso per cassazione proposto direttamente ai sensi dell’art. 111 cost. avverso provvedimenti in materia di libertà personale Ł ammesso solo per violazione di legge e in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv 226710; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv 239692; Sez. 3, Sentenza n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, Rv 260314; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi, Rv 252430) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto qualificabile neitermini della violazione di legge (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, COGNOME, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812)».
Giova, altresì, ribadire che «qualora il ricorso per cassazione sia ammesso esclusivamente per violazione di legge, Ł comunque deducibile la mancanza o la mera apparenza della motivazione, atteso che in tal caso si prospetta la violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione nei provvedimenti giurisdizionali (in applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso con il quale si denunciava la sostanziale inesistenza della motivazione di un’ordinanza di liquidazione del compenso a difensore di imputato ammesso al patrocinio dei non abbienti)» (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01; in tal senso anche, in sostanza, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246-01).
Nel caso di specie, il provvedimento impugnato Ł affetto dal vizio di motivazione meramente apparente.

NOME Ł nato nel 1949, Ł ristretto in carcere da oltre trenta anni, in semilibertà da circa tre anni, ha fruito di numerosi permessi premio, di licenze per emergenza Covid, ha ricevuto encomi, ha beneficiato di un lungo periodo complessivo di liberazione anticipata.

Il diniego della licenza Ł stato motivato con il provvedimento impugnato richiamando il precedente rigetto del 20 luglio 2023 con il quale Ł stato fatto riferimento all’esigenza di «evitare ogni contatto con il contesto malavitoso di riferimento».

¨ evidente che tale motivazione, a fronte del percorso penitenziario personale del ricorrente, si risolve in una mera petizione di principio che omette di considerare la situazione soggettiva del detenuto e le esigenze rieducative e risocializzati alle quali già egli accede mediante un modulo detentivo attenuato, quale la semilibertà.

Il riferimento al, non meglio circoscritto, contesto delinquenziale, integra, rispetto alle condizioni personali del ricorrente, un elemento del tutto generico inidoneo a giustificare il diniego.

4. Da quanto esposto, in conformità con quanto richiesto anche dal Procuratore generale, discende l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Napoli che, all’esito della libera valutazione di merito che gli compete, rivaluterà l’istanza fornendo una motivazione coerente con i principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Magistrato di sorveglianza di Napoli.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.