Libertà Vigilata: quando si aggrava la misura?

La Corte di Cassazione conferma l’aggravamento della misura di sicurezza della libertà vigilata con l’assegnazione a una casa lavoro per un soggetto che, durante il periodo di prova, ha ripreso la sua condotta criminale associativa. La Corte ha ritenuto che la ripresa di tali attività, anche in un ruolo di minor rilievo, costituisca una trasgressione grave che dimostra un’accresciuta pericolosità sociale e giustifica la sostituzione della misura, a prescindere dall’applicazione preliminare di sanzioni più lievi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Libertà Vigilata e Aggravamento: La Cassazione Chiarisce i Presupposti

La libertà vigilata rappresenta una misura di sicurezza fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzata al reinserimento sociale di soggetti ritenuti pericolosi. Ma cosa accade se, durante questo percorso, la persona viola gli obblighi imposti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui criteri per l’aggravamento di tale misura, stabilendo che anche la ripresa di attività criminali in un ruolo minore può giustificare il passaggio a una misura più severa, come l’assegnazione a una casa lavoro.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto alla misura della libertà vigilata a seguito di una precedente condanna. Il Tribunale di Sorveglianza, valutando nuove prove emerse da un altro procedimento penale, ha deciso di sostituire la misura in corso con quella, più grave, dell’assegnazione a una casa di lavoro. Le nuove indagini indicavano che il soggetto era tornato a occuparsi di estorsioni e acquisizione di esercizi commerciali per conto di un’associazione criminale nel suo territorio di riferimento.

La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che non sussistessero i presupposti per un simile aggravamento. Tra i motivi del ricorso, si evidenziava che la misura della libertà vigilata era di fatto sospesa al momento dei nuovi addebiti, a causa dell’applicazione di una misura di prevenzione. Inoltre, si sottolineava come il ruolo del soggetto nelle nuove attività illecite fosse di minor spessore rispetto al passato e che, per il fatto più grave contestatogli durante la misura, era intervenuta una sentenza di assoluzione.

L’Aggravamento della Libertà Vigilata: I Presupposti secondo la Legge

L’articolo 231 del codice penale disciplina le conseguenze della trasgressione agli obblighi della libertà vigilata. La norma prevede una gradualità: il giudice può inizialmente aggiungere una cauzione di buona condotta e solo in casi di particolare gravità, di ripetute violazioni o di mancato versamento della cauzione, può sostituire la misura con l’assegnazione a una casa di lavoro.

La difesa ha fatto leva su questa gradualità, argomentando che il Tribunale non avesse considerato elementi cruciali che militavano a favore del proprio assistito. La questione centrale, dunque, era stabilire se la condotta contestata potesse essere qualificata come ‘trasgressione di particolare gravità’ tale da giustificare il salto diretto alla misura detentiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della sentenza sono chiare e seguono un percorso logico stringente.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la sostituzione della libertà vigilata con la casa di lavoro non deve essere necessariamente preceduta dall’applicazione di misure intermedie, come la cauzione, quando la trasgressione è ‘particolarmente grave’.

Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione della condotta del soggetto. Secondo i giudici, la ‘ripresa della condotta associativa’, sebbene in una posizione diversa e di minor rilievo rispetto al passato, è di per sé un elemento che ‘testimonia la rivitalizzazione dei legami’ con l’ambiente criminale. Questo comportamento non è una semplice inosservanza, ma un ‘sicuro elemento rivelatore della mancanza di ravvedimento’ e della ‘non meritevolezza dell’anticipato reinserimento nella vita sociale’. Di conseguenza, è stato qualificato come una trasgressione grave che giustifica pienamente l’aggravamento della misura.

Infine, la Corte ha smontato l’argomento difensivo relativo alla presunta sospensione della libertà vigilata. Ha chiarito che, ai sensi della normativa vigente, la misura di sicurezza rimane in esecuzione fino a quando non cessa effettivamente per effetto di una misura di prevenzione pronunciata. Pertanto, le condotte illecite erano state commesse durante il periodo di effettiva vigenza della misura.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio in materia di misure di sicurezza: la valutazione della pericolosità sociale del soggetto è un processo dinamico. La condotta tenuta durante l’esecuzione della libertà vigilata è l’indicatore principale del percorso di ravvedimento. Un ritorno a condotte criminali, anche se apparentemente meno gravi o in ruoli subalterni, interrompe questo percorso e dimostra la persistenza della pericolosità sociale. Per i giudici, questo è sufficiente a giustificare l’applicazione di una misura più restrittiva, senza dover necessariamente percorrere tutti i gradini sanzionatori previsti dalla legge. La decisione sottolinea come la finalità delle misure di sicurezza sia la prevenzione di futuri reati, e qualsiasi comportamento che indichi un concreto rischio di recidiva deve essere affrontato con la massima serietà.

È sempre necessario applicare una cauzione prima di sostituire la libertà vigilata con una misura più grave?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di trasgressione ‘particolarmente grave’ o di ripetute inosservanze, il giudice può sostituire direttamente la libertà vigilata con l’assegnazione a una casa lavoro, senza applicare preventivamente la cauzione di buona condotta.

Tornare a commettere reati per un’associazione criminale, ma con un ruolo minore, è una violazione grave della libertà vigilata?
Sì. Secondo la sentenza, la ripresa della condotta associativa, anche in una posizione di minor rilievo rispetto al passato, è una trasgressione grave perché dimostra la rivitalizzazione dei legami criminali e la mancanza di ravvedimento del soggetto.

La libertà vigilata è sospesa se viene applicata un’altra misura come la sorveglianza speciale?
No, la Corte specifica che, in base alla normativa, la libertà vigilata deve considerarsi in corso di esecuzione fino a quando la misura di prevenzione della sorveglianza speciale non viene pronunciata e i suoi effetti non hanno inizio. Le violazioni commesse in questo intervallo sono pienamente valutabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25388 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25388 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Con ordinanza in data 08/01/2025, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Palermo aveva sostituito la libertà vigilata con la piø grave misura dell’assegnazione ad una casa lavoro.

Il Tribunale di sorveglianza riteneva corretta la valutazione di accresciuta pericolosità sociale del COGNOME in considerazione delle gravi recidive in cui era incorso in costanza dell’esecuzione della misura della libertà vigilata; era emerso dalle indagini di altro procedimento che egli era tornato ad occuparsi di estorsioni e di acquisizione di esercizi commerciali nel suo territorio di riferimento (Villabate). Il Tribunale di sorveglianza riteneva che degli elementi acquisiti e dei fatti storici documentati si potesse tener conto anche in pendenza dei procedimenti e anche in mancanza ancora di una sentenza che li definisse.
Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso avverso tale ordinanza, lamentando la violazione di legge in ordine alla sussistenza dei presupposti per la sostituzione della libertà vigilata con l’assegnazione ad una casa di lavoro.

Ai sensi dell’art. 231 cod. pen., se la persona in stato di libertà vigilata trasgredisce agli obblighi imposti, il giudice può aggiungere a tale misura la cauzione di buona condotta e solo nei casi di particolare gravità ovvero al ripetersi della medesima o, ancora, qualora il trasgressore non presti la cauzione, il giudice può sostituire la misura con l’assegnazione alla casa lavoro.

Il Tribunale di sorveglianza non aveva tenuto del fatto che, al momento in cui COGNOME era stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare per i nuovi fatti estorsivi che gli si contestano, non era sottoposto alla libertà vigilata, perchØ la misura era stata sospesa per dare corso alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale a suo carico; per il fatto piø grave tra quelli contestatigli, unico ascrivibile al periodo di sottoposizione alla libertà vigilata, era intervenuta sentenza di assoluzione; COGNOME non aveva commesso altre trasgressioni; nella nuova indagine non era emerso il suo ruolo di capo-promotore, in passato da lui
– Relatore –

Sent. n. sez. 1181/2025

rivestito, ma anzi si ipotizzava che egli partecipasse con ruolo di ridotto spessore.

Inoltre, poichØ i nuovi elementi descrivevano una mera prosecuzione della condotta permanente di adesione allo stesso sodalizio di cui originariamente NOME faceva parte, ricorrerebbe non un nuovo illecito, ma lo stesso originario reato, che, come tale, non potrebbe giustificare una valutazione nuova di aggravamento della sua pericolosità.

Con motivi nuovi in data 17/03/2025 il difensore ribadiva gli argomenti proposti ed evidenziava che nel provvedimento impugnato non era stato svolto uno specifico esame dei presupposti che potevano giustificare un aggravamento che non doveva considerarsi automatico.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

«In tema di misure di sicurezza personali, la sostituzione della libertà vigilata con la casa di lavoro o con la colonia agricola non deve essere necessariamente preceduta dall’applicazione della cauzione di buona condotta, qualora, secondo quanto previsto dall’art. 231, comma secondo, cod. pen., il soggetto si renda responsabile di una trasgressione particolarmente grave ovvero di ripetute inosservanze delle prescrizioni imposte» (Sez. 1, n. 23857 del 09/07/2020, Ferrandu, Rv. 279445 – 01).

I motivi di ricorso ruotano attorno ad una valutazione delle condotte emerse successivamente all’applicazione della libertà vigilata e in costanza di essa che, all’esito del giudizio, si sono risolti in una condanna per il reato associativo in continuazione con la precedente condanna per lo stesso reato.

La difesa lamenta che non si sia tenuto conto che tale sola ultima condotta non poteva considerarsi una trasgressione grave, perchØ, per i nuovi fatti, il COGNOME non era stato piø ritenuto capo promotore, ma mero partecipe della famiglia di Villabate.

La censura Ł del tutto infondata.

La giurisprudenza di legittimità ha, invero, evidenziato che «la revoca del beneficio per la violazione degli obblighi inerenti alla libertà vigilata presuppone trasgressioni tali da far ritenere il mancato ravvedimento della persona e, pertanto, il giudice deve accertare che l’addebito concretizzi una grave inosservanza al regime di vita cui il liberato era sottoposto e che la stessa costituisca un sicuro elemento rivelatore della mancanza di ravvedimento e della non meritevolezza dell’anticipato reinserimento nella vita sociale» (Sez. 1, n. 52020 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271606 – 01).
Se questi sono i parametri per valutare le condotte che possono integrare la trasgressione grave, certamente la ripresa della condotta associativa, anche in posizione diversa e di minor rilievo rispetto al passato, nella stessa consorteria, testimonia la rivitalizzazione dei legami e come tale giustifica il provvedimento.

NØ può tenersi conto del fatto che le nuove condotte contestate al COGNOME sarebbero state commesse quando la libertà vigilata si sarebbe dovuta considerare come sospesa perchØ si era dato luogo all’applicazione della misura di prevenzione personale, visto che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 13 d.lgs. n. 159/2011, quando sia stata applicata la libertà vigilata durante la sua esecuzione, non si può far luogo alla sorveglianza e se questa sia stata pronunciata ne cessano gli effetti.

SicchØ, nel periodo indicato, la libertà vigilata doveva comunque considerarsi in corso di esecuzione.

Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente deve essere condannato al

pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 03/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.