Libertà controllata: stop alla conversione automatica

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che disponeva la conversione della **libertà controllata** in reclusione per un soggetto denunciato a piede libero per resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto che la commissione di un nuovo reato costituisse una violazione implicita delle prescrizioni. La Suprema Corte ha invece stabilito che una mera denuncia non può determinare automaticamente la revoca della misura sostitutiva, poiché la legge richiede la violazione grave o reiterata di obblighi specifici inerenti alla misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Libertà controllata: i limiti alla conversione in carcere

La libertà controllata rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale, permettendo di espiare la pena fuori dal carcere sotto strette prescrizioni. Tuttavia, la sua stabilità può essere messa a rischio da nuove segnalazioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui una denuncia può influire sulla prosecuzione di questa misura.

Il caso della libertà controllata e la denuncia

La vicenda trae origine da un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva ordinato la conversione della parte residua di una pena sostitutiva in reclusione. La decisione era scaturita da una segnalazione della Questura: il soggetto in regime di libertà controllata era stato denunciato per resistenza a pubblico ufficiale durante un controllo. Secondo i giudici di merito, l’osservanza della legge penale doveva considerarsi una prescrizione implicita in ogni misura sostitutiva, rendendo la denuncia una violazione sufficiente per la revoca.

La contestazione della difesa

Il ricorrente ha impugnato la decisione sollevando due motivi principali. In primo luogo, una questione di competenza territoriale. In secondo luogo, e in modo decisivo, la violazione dell’articolo 66 della Legge 689/1981. La difesa ha sostenuto che non vi fosse stata alcuna violazione delle prescrizioni specifiche imposte dal magistrato e che una denuncia a piede libero, ancora al vaglio dell’autorità, non potesse giustificare il ritorno in carcere.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso relativo alla violazione di legge. I giudici di legittimità hanno evidenziato che l’art. 66 della Legge 689/1981 subordina la revoca della libertà controllata alla mancata esecuzione della pena o alla violazione grave e reiterata degli obblighi specifici.

La giurisprudenza consolidata stabilisce che nemmeno l’arresto in flagranza è assimilabile alla violazione delle prescrizioni. In tali casi, la legge prevede la sospensione della misura, ma non la sua conversione automatica. Se l’arresto non basta, a maggior ragione una semplice denuncia a piede libero non può legittimare la revoca. Non esiste una “prescrizione implicita” di generica osservanza della legge che possa scavalcare le garanzie previste dal legislatore per la conversione della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è chiaro: la libertà controllata non può essere revocata sulla base di una mera denuncia. Per procedere alla conversione in reclusione, è necessaria la prova di una violazione concreta e specifica degli obblighi imposti dal giudice di sorveglianza. Questa decisione tutela il condannato da automatismi punitivi privi di base legale, riaffermando la necessità di un accertamento rigoroso prima di privare nuovamente un individuo della libertà personale.

Una denuncia può far tornare in carcere chi è in libertà controllata?
No, una semplice denuncia a piede libero non permette la conversione automatica della misura in reclusione, poiché non costituisce di per sé una violazione delle prescrizioni specifiche imposte dal giudice.

Cosa succede in caso di arresto in flagranza durante la misura?
L’arresto può comportare la sospensione della pena sostitutiva ma non la sua revoca immediata, la quale potrà avvenire solo dopo una condanna definitiva per il nuovo reato commesso.

Esiste un obbligo implicito di non commettere reati nella misura?
Sebbene il rispetto della legge sia un dovere generale, la legge richiede la violazione di prescrizioni specifiche e inerenti alla misura per giustificare la conversione in pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48568 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48568 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/44444e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO genera AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinan2:a impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha convertito in 1 giorni di reclusione la parte residua – pari a 257 giorni – della libertà controllata per l di anni 1 e mesi 4, cui Banda Gueye è stato sottoposto con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Venezia in data 6/04/21, in esecuzione della sostituzione della pena detentiva inflittagli per detenzione di stupefacenti con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 16/06/2 come disposta da detta sentenza.

La conversione è stata disposta a seguito di segnalazione della Questura di RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il libero controllato era stato denunciato il 18 ottobre 2022 per resistenz pubblico ufficiale, avendo tentato di sottrarsi ad un controllo, dopo che un suo connaziona con cui aveva preso contatti era stato arrestato per detenzione di sessanta dosi di crack. E ci ritenendo l’osservanza della legge penale prescrizione implicita nell’ambito dell’espiazione una pena.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione Banda Gueye, tramite il proprio difensore.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce nullità dell’ordinanza impugnata per incompetenza funzionale del Tribunale di sorveglianza di Venezia e, di conseguenza, erronea applicazione degli articoli 62 e 68 della I. 24 novembre 1981, n. 689.

Rileva che è competente il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, ove il ricorrente è attualmente domiciliato in modo stabile, tanto da essere stato sottoposto alle prescrizioni del libertà controllata dal RAGIONE_SOCIALE Fruttuoso.

2.2. Col secondo motivo di ricorso viene eccepita violazione dell’art. 66 della suddet legge.

Il difensore osserva che il ricorrente non ha violato alcuna prescrizione connessa al regim di libertà controllata, ma è stato solamente denunciato a piede libero e tale denuncia è tutt’ora al vaglio della competente autorità giudiziaria; – non sussistono prescrizioni implicite, c quella individuata dal Tribunale di sorveglianza (generica osservanza della legge penale); – non ricorre, pertanto, nel caso in esame, alcuna causa tipica di revoca ex art. 66 della legge sop indicata.

La difesa, alla luce dei suddetti motivi, insiste per l’annullamento dell’ordin impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Invero, non è stato documentato un nuovo domicilio di Banda Gueye rispetto a quello indicato nel provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Venezia (Gaiarine – Treviso – INDIRIZZO), ma si insiste sulla sola presenza continuativa del medesimo nel territorio RAGIONE_SOCIALE ove risulta esser stato sottoposto alla libertà controllata, da non giustificare spostamento della competenza territoriale.

2. Fondato, invece, è il secondo motivo di impugnazione.

L’art. 66 I. 24 novembre 1981, n. 689, al primo comma, prevede che «salvo quanto previsto dall’art. 71 per la pena pecuniaria, la mancata esecuzione della pena sostitutiv ovvero la violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni ad essa inerent determina la revoca e la parte residua si converte nella pena detentiva sostituita ovvero altra pena sostitutiva più grave».

Consolidato è, inoltre, l’orientamento di questa Corte, secondo cui nel cors dell’esecuzione della libertà controllata, l’arresto in flagranza di reato del condannato, n assimilabile alla violazione di taluna delle prescrizioni imposte e dare quindi luogo conversione del residuo periodo di libertà controllata in pena detentiva, ai sensi dell’ar della legge 24 novembre 1981 n. 689, ma può soltanto comportare, in applicazione della specifica previsione di cui all’art. 68 della stessa legge, la sospensione dell’esecuzione d pena sostitutiva, cui potrà far seguito la revoca prevista dal successivo art.72, a seguito d condanna definitiva a pena detentiva per il reato che aveva dato luogo all’arresto (si veda pe tutte Sez. 1, n. 513 del 26/11/2015, dep. 2016, La Rocca, Rv. 265668).
E’, quindi, evidente che nel caso in esame non poteva proceders.i automaticamente, sulla base di una mera denuncia a piede libero, alla conversione della libertà controllata reclusione.

Consegue da quanto sopra l’annullamento del provvedimento ‘impugnato con rinvio per nuovo giudizio, alla luce del principio sopra indicato, al Tribunale di sorveglianza di Venezia.

P.Q.M.

o ‘, Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di n ; :73 GLYPH — – ;2eThezia. k n 3 GLYPH -(13 < · ! -GLYPH Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023. o GLYPH · ‘ 0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.