Libertà controllata: no alla conversione in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva di sostituire la sanzione della libertà controllata con l’affidamento in prova. La sentenza ribadisce la netta distinzione tra sanzioni sostitutive, applicate in sede di condanna, e misure alternative alla detenzione, concedibili in fase esecutiva. La libertà controllata, essendo una pena a tutti gli effetti, non può essere ulteriormente modificata con una misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Libertà Controllata: Non è Convertibile in Affidamento in Prova

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: la sanzione della libertà controllata non può essere sostituita dalla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale univoco, chiarendo la netta distinzione tra le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi e le misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso

Una persona era stata condannata in via definitiva a una pena di otto mesi di reclusione, interamente sostituiti dal giudice con la sanzione della libertà controllata per la durata di un anno e quattro mesi, ai sensi della Legge n. 689/1981. Una volta divenuta esecutiva la sentenza, il Magistrato di sorveglianza ne disponeva l’applicazione con le relative prescrizioni. La condannata, tuttavia, proponeva opposizione chiedendo che la libertà controllata venisse a sua volta sostituita con la misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Magistrato di sorveglianza dichiarava l’opposizione inammissibile. Contro tale decisione, la difesa proponeva reclamo al Tribunale di sorveglianza, il quale, correttamente, riqualificava l’atto come ricorso per cassazione e trasmetteva gli atti alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ribadito che la richiesta della difesa si scontra con una giurisprudenza consolidata e risalente, che distingue nettamente la natura e la funzione della libertà controllata da quella dell’affidamento in prova.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Sanzioni Sostitutive e Misure Alternative

Il cuore della decisione risiede nella differenza concettuale e giuridica tra due istituti che, sebbene entrambi mirino a evitare il carcere, operano in momenti e contesti diversi.

1. Sanzione Sostitutiva (come la libertà controllata): È una vera e propria pena, applicata dal giudice della cognizione (cioè quello che emette la sentenza di condanna) in sostituzione di una pena detentiva breve. Non è una modalità esecutiva, ma la pena stessa. Una volta che la sentenza passa in giudicato, la pena da eseguire è la libertà controllata, non la detenzione originaria.

2. Misura Alternativa (come l’affidamento in prova): È un beneficio che interviene nella fase dell’esecuzione della pena. Viene concessa dal Magistrato di sorveglianza rispetto a una pena detentiva che il condannato dovrebbe scontare in carcere. Presuppone quindi l’esistenza di una pena detentiva da “alternare”.

La Corte, richiamando una storica pronuncia delle Sezioni Unite (n. 8058/2001), ha sottolineato che l’affidamento in prova non può essere concesso in relazione alla libertà controllata perché quest’ultima non è una pena detentiva. Sarebbe illogico e creerebbe una “surrogazione” inutile e persino più sfavorevole per il condannato, duplicando di fatto istituti che hanno finalità simili ma presupposti diversi.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che le sanzioni sostitutive hanno natura sostanziale. Ciò significa che sono soggette al principio di irretroattività della legge penale: una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, non possono essere applicate discipline più favorevoli introdotte successivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un punto fermo per la difesa e per gli operatori del diritto: la scelta sulla sostituzione della pena detentiva breve è un momento cruciale che si consuma nel giudizio di merito e non può essere rimesso in discussione in fase esecutiva. Chi viene condannato alla pena della libertà controllata deve espiare quella specifica sanzione, senza poter aspirare a una sua “conversione” in una misura alternativa. La decisione chiarisce che i due percorsi sono paralleli e non possono intersecarsi: o il giudice sostituisce la pena detentiva in sede di condanna, o il condannato, una volta che la pena detentiva diviene esecutiva, può chiedere una misura alternativa alla detenzione.

È possibile sostituire la sanzione della libertà controllata con la misura alternativa dell’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’affidamento in prova al servizio sociale non può essere concesso in relazione alla sanzione della libertà controllata, poiché quest’ultima è una sanzione sostitutiva di una pena detentiva e non una pena detentiva da eseguire.

Qual è la differenza fondamentale tra una sanzione sostitutiva come la libertà controllata e una misura alternativa alla detenzione?
La sanzione sostitutiva è una pena autonoma applicata dal giudice al momento della condanna per rimpiazzare una pena detentiva breve. La misura alternativa, invece, è un beneficio concesso in fase esecutiva dal Magistrato di sorveglianza per scontare una pena detentiva già inflitta fuori dal carcere.

Le modifiche legislative più favorevoli possono essere applicate a una sanzione sostitutiva dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No. Secondo la sentenza, le sanzioni sostitutive hanno natura di vere e proprie pene e sono quindi soggette alla disciplina sulla successione di leggi nel tempo. Una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, non è possibile applicare retroattivamente eventuali norme più favorevoli sopravvenute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14095 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14095 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 15/07/1990

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME Ł stata condannata con sentenza del Tribunale di Milano in data 05/07/2022 alla pena di mesi otto di reclusione sostituiti dalla sanzione della libertà controllata per anno uno e mesi quattro, ai sensi della legge n. 689/1981.

La Corte di appello di Milano con sentenza in data 15/09/2023 aveva confermato tale decisione, respingendo la richiesta di lavori di pubblica utilità sostitutivi ai sensi della legge n. 689/1981.

Con ordinanza in data 08/03/2024 il Magistrato di sorveglianza di Milano ha dichiarato esecutiva la libertà controllata inflitta con la suddetta sentenza, frattanto divenuta irrevocabile, e ha dettato le connesse prescrizioni.

La condannata Ł stata poi sottoposta alla sanzione sostitutiva della libertà controllata così come modulata dal Magistrato di sorveglianza in data 14/03/2024.

Con atto in data 28/03/2024, NOME COGNOME aveva proposto opposizione avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza e aveva chiesto l’applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova.

Con provvedimento in data 04/04/2024 il Magistrato di sorveglianza di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione, non essendo applicabili misure alternative alla detenzione, in caso di applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione della libertà controllata.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Milano in data 04/04/2024 la difesa della condannata ha proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza di Milano, dolendosi della mancata sostituzione della libertà controllata sostitutiva con la misura alternativa dell’affidamento in prova, sostituzione che doveva considerarsi legittima e comunque opportuna nel caso di specie stante l’eccessiva afflittività della sanzione applicata dal giudice di merito.

Il Tribunale di sorveglianza, esaminato il reclamo, ha concluso che «indipendentemente dalla infondatezza della questione proposta dalla difesa in ordine alla sostituzione della sanzione sostitutiva che non Ł prevista dalla legge, il reclamo proposto (…) deve essere riqualificato come ricorso per cassazione e a quella Corte devono essere trasmessi gli atti per la decisione di competenza».

In dispositivo ha respinto tutte le istanze e ha trasmesso gli atti a questa Corte.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Premesso che deve considerarsi corretta la riqualificazione dell’impugnazione proposta al Tribunale di sorveglianza a seguito del rigetto dell’opposizione avanzata dalla difesa del condannato avanti allo stesso giudice che aveva provveduto de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. (su tali scansioni processuali, ex multis e da ultimo, Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720 – 01), occorre evidenziare che la doglianza in ordine all’illegittimità del diniego di sostituzione della sanzione sostitutiva comminata dal giudice di merito con una misura alternativa alla detenzione Ł manifestamente infondata alla luce della consolidata e già risalente giurisprudenza di questa Corte.
E’ stato affermato specificamente, con riguardo alle sanzioni applicate ai sensi della legge n. 681/1981, come previgente alla riforma di cui al d.lgs. n. 150/2022, che «l’affidamento in prova al servizio sociale non può essere concesso in relazione alla sanzione della libertà controllata applicata in sostituzione di pena detentiva» (Sez. U, n. 8058 del 19/12/2001, dep. 2002, Baffico, Rv. 220821 – 01).

Insuperabile Ł il dato testuale che descrive la libertà controllata come sostitutiva della detenzione e l’affidamento in prova come misura alternativa rispetto ad una pena da eseguire, che non deve essere una qualsiasi pena ma specificamente una pena detentiva. Alla considerazione di tale profilo di carattere letterale si accompagnano quelli evidenziati dalle richiamate Sezioni unite sul piano sistematico e funzionale («l’inutilità dell’applicazione della misura alternativa a quella sostitutiva, della quale sostanzialmente costituirebbe un duplicato, e l’irragionevolezza di tale “surrogazione”, derivandone nel complesso una situazione piø sfavorevole per il condannato che si trovi in regime di libertà controllata»).
Il principio Ł stato ancora ribadito a seguito di modifiche della legge n. 689/1981 precedenti al d.lgs. n. 150/2022, valutando il profilo dell’eventuale incidenza di ogni successivo intervento legislativo configurabile come piø favorevole al condannato, quando si Ł affermato che «le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi disciplinate dall’art. 53 della legge 24 novembre 1981 n. 689 hanno natura di vere e proprie pene e non di semplici modalità esecutive della pena detentiva

sostituita. Ne discende che le disposizioni che le contemplano hanno natura sostanziale e sono soggette, in caso di successione di leggi nel tempo, alla disciplina di cui all’art. 2, comma terzo, cod. pen., con la conseguenza che Ł interdetta l’applicazione di quelle piø favorevoli sopravvenute una volta pronunciata sentenza irrevocabile (Fattispecie concernente la richiesta di applicazione “in executivis” della legge 12 giugno 2003 n. 134, di modifica dell’art. 53 della legge n. 689 del 1981)». (Sez. 1, n. 43589 del 13/10/2004, COGNOME, Rv. 229818 – 01; sulla stessa linea Sez. 4, n. 29504 del 19/04/2018, Di, Rv. 273082 – 01)
L’orientamento Ł pertanto univoco e consolidato, oltre che indubitabilmente persuasivo, sì da consentire di apprezzare la manifesta infondatezza dell’alternativa e apodittica prospettazione della ricorrente.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.