Libertà condizionale: valutazione del ravvedimento

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la libertà condizionale a un detenuto. La decisione è stata criticata per aver ignorato prove documentali essenziali sui progressi del condannato e per aver reiterato un vizio di motivazione già censurato in un precedente annullamento, non fornendo una valutazione completa e aggiornata del percorso di ravvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Libertà Condizionale: Quando la Valutazione del Giudice è Carente

La libertà condizionale rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, un ponte tra la detenzione e il pieno reinserimento nella società. La sua concessione, tuttavia, non è automatica, ma subordinata a una valutazione approfondita del percorso di ravvedimento del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24381/2024) ha ribadito con forza un principio cruciale: il giudice deve considerare tutti gli elementi a disposizione, senza poter ignorare prove documentali che attestino i progressi del detenuto.

Il Caso: La Richiesta di Liberazione Condizionale Negata due Volte

Il caso esaminato riguarda un detenuto che, dopo un lungo periodo di detenzione, ha richiesto la concessione della libertà condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila aveva respinto la sua istanza. Questa decisione era già stata annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione per un difetto di motivazione.

Tuttavia, chiamato a riesaminare il caso, lo stesso Tribunale di Sorveglianza ha nuovamente negato il beneficio, basando la sua decisione su una valutazione ritenuta dal ricorrente contraddittoria e incompleta.

I Motivi del Ricorso: Contraddittorietà e Omessa Valutazione

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali nel provvedimento impugnato:

1. Contraddittorietà della motivazione: Da un lato, il Tribunale riconosceva numerosi elementi positivi del percorso carcerario, come la buona condotta, la partecipazione a programmi di rieducazione, l’ammissione al lavoro esterno e la fruizione di permessi premio. Dall’altro, però, valorizzava in senso negativo un unico elemento: la persistente dichiarazione di innocenza del condannato rispetto a uno dei reati per cui era stato condannato.
2. Omessa valutazione di atti: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse completamente ignorato la documentazione prodotta dalla difesa a sostegno della richiesta, violando così il suo diritto a una valutazione completa della sua posizione.

La Decisione della Cassazione: L’Importanza della Valutazione Completa per la libertà condizionale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero fondati e che il provvedimento impugnato presentasse gli stessi difetti di quello precedentemente annullato.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura del metodo valutativo del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha evidenziato come il giudice di merito abbia qualificato come “prematura” la concessione della libertà condizionale senza ancorare tale giudizio a elementi concreti e attuali.

Il vizio più grave, secondo la Cassazione, è stata l’omessa considerazione di documentazione essenziale. In particolare, il Tribunale non ha esaminato le più recenti relazioni del Gruppo di Osservazione del Trattamento e del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria. Tali documenti, invece, attestavano “ulteriori progressi del detenuto, anche nell’interiorizzazione di valori positivi e nell’acquisita consapevolezza del proprio vissuto nonché nella maggiore empatia”.

Ignorare queste prove, specialmente dopo che un precedente annullamento aveva già segnalato la necessità di una valutazione più approfondita, costituisce un grave vizio motivazionale. Il giudice non può limitarsi a reiterare una valutazione pregressa, ma ha il dovere di esaminare l’evoluzione della personalità del condannato fino al momento della decisione, basandosi su tutti gli atti disponibili.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: la valutazione per la concessione di benefici come la libertà condizionale deve essere globale, attuale e basata su un’analisi completa di tutti gli elementi disponibili. Non è ammissibile che un giudice ignori documenti cruciali che attestano un’evoluzione positiva del detenuto.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza, che si è limitata a ripetere un ragionamento già censurato come carente, è stata giustamente annullata. Ora, il caso tornerà di nuovo al Tribunale di L’Aquila, che dovrà procedere a un nuovo esame, tenendo finalmente conto di tutto il percorso rieducativo compiuto dal condannato e dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Un giudice può negare la libertà condizionale senza valutare tutta la documentazione disponibile sul percorso del detenuto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è un grave vizio motivazionale omettere il vaglio di documentazione essenziale, come le relazioni aggiornate sul trattamento penitenziario, che attestano i progressi del condannato.

Cosa accade se un giudice, dopo un annullamento con rinvio, ripete lo stesso errore di motivazione?
La nuova decisione può essere nuovamente annullata dalla Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio ha l’obbligo di conformarsi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte e non può reiterare un vizio motivazionale già censurato.

La sola dichiarazione di innocenza del condannato può impedire la concessione della libertà condizionale?
Dal testo emerge che valorizzare un unico elemento negativo, come la mancata ammissione di colpa, a fronte di numerosi e provati elementi positivi del percorso di ravvedimento, può costituire una motivazione illogica e contraddittoria, soggetta ad annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24381 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le note difensive del procuratore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la prefata ordinanza, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, a seguito di annullamento con rinvio del precedente provvedimento del medesimo Tribunale che aveva negato la concessione RAGIONE_SOCIALEa libertà condizionale al ricorrente da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 224 del 2022 RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Penale di questa Corte, rigettava nuovamente la relativa istanza.

Con il ricorso presentato, mediante il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, l’COGNOME impugna il predetto provvedimento affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173-bis disp. att. co proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta intrinseca contraddittorietà e illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione laddove la stessa ha, per un verso, riconosciuto una serie di elementi positivi indicativi del ravvedimento RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME dopo la condanna e nel corso RAGIONE_SOCIALE‘espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena carceraria, costituiti dalla regolare condotta tenuta, dalla partecipazione attiva all’opera di rieducazione, dall’ammissione al lavoro esterno, dalla fruizione con esito positivo di numerosi permessi premio anche presso il domicilio originario, dalla ritenuta introiezione di valori socialmente congrui tali da escludere l’utilizzo degli schemi comportamentali ispirati ai disvalori connotanti le organizzazioni mafiose, e, per un altro, ha valorizzato, per escludere la meritevolezza del beneficio, un unico elemento di contrasto, ossia l’asserzione di innocenza propugnata dallo stesso rispetto all’omicidio per il quale era stato condannato con l’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata per omessa valutazione degli atti e dei documenti prodotti dalla difesa del detenuto in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e 24 Cost., atteso che il Tribunale di Sorveglianza ha omesso qualsiasi riferimento anche solo per confutarle alle argomentazioni e alla documentazione prodotta a corredo RAGIONE_SOCIALE‘stanza di liberazione condizionale.

In data 21 marzo 2024, il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, corredata dal deposito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila che già nel 2014 aveva dichiarato l’inesigibilità RAGIONE_SOCIALEa collaborazione RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME per i fatti per i quali egli era stato condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi, suscettibili di valutazione unitaria, sono fondati.

La decisione impugnata, infatti, ha ripetutamente sottolineato il proficuo percorso compiuto dal ricorrente nel corso RAGIONE_SOCIALEa lunga detenzione carceraria, attestato anche dalla Relazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del trattamento del 4 giugno 2020, che aveva espresso parere favorevole al beneficio RAGIONE_SOCIALEa semilibertà.

Lo stesso Tribunale di Sorveglianza ha tuttavia ritenuto che detti elementi non fossero sufficienti per consentire all’COGNOME di ottenere la libertà condizionale, in quanto ciò sarebbe prematuro.

Tuttavia, la decisione censurata, non ancorando tale valutazione ad alcun elemento concreto, ha reiterato il vizio motivazionale già censurato dalla prima decisione di annullamento. E ciò ha fatto senza neppure considerare le successive Relazioni predisposte sia dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, sia dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, che avevano posto in evidenza gli ulteriori progressi del detenuto, anche nell’interiorizzazione di valori positivi e nell’acquisita consapevolezza del proprio vissuto nonché nella maggiore empatia. È stato, dunque, omesso il vaglio di documentazione essenziale per verificare, specie in virtù dei motivi sottesi al precedente annullamento con rinvio, l’ulteriore progressione del ricorrente nell’evoluzione positiva RAGIONE_SOCIALEa propria personalità ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione del beneficio richiesto.
Il provvedimento impugnato deve dunque essere annullato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila.

P.Q.M

Annulla il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.