Liberazione condizionale: ravvedimento e vittime

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24150/2024, ha negato la liberazione condizionale a un detenuto in ergastolo. Nonostante la buona condotta e le attività di volontariato, la Corte ha stabilito che per un “sicuro ravvedimento” è indispensabile manifestare un concreto interesse verso le vittime dei propri reati, anche solo sul piano morale, come prova di una reale revisione critica del passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: il Volontariato non Sostituisce l’Interesse per le Vittime

La liberazione condizionale rappresenta un traguardo fondamentale nel percorso di reinserimento di un condannato, ma la sua concessione è subordinata a requisiti rigorosi. Con la recente sentenza n. 24150 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per dimostrare un “sicuro ravvedimento”, non basta una condotta carceraria esemplare o l’impegno in attività di volontariato generiche. È necessario un confronto diretto e sincero con il proprio passato criminale, che si manifesta attraverso un concreto interesse per le vittime.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato all’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso e omicidio, commessi tra il 1981 e il 1997. Dopo aver scontato una lunga parte della pena, e già ammesso al beneficio della semilibertà, l’uomo ha richiesto la liberazione condizionale. Durante la detenzione, aveva mantenuto una condotta ineccepibile, conseguito diplomi, ottenuto permessi premio senza incidenti e svolto attività di volontariato presso una casa di riposo per anziani.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva respinto la sua istanza. La ragione principale del diniego risiedeva nella totale assenza di adempimento delle obbligazioni civili verso i familiari delle vittime e nella mancata dimostrazione di qualsiasi forma di interesse o pentimento nei loro confronti.

La Decisione sulla Liberazione Condizionale

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse contraddittoria. La difesa ha evidenziato come il “sicuro ravvedimento” fosse già stato implicitamente riconosciuto con la concessione della semilibertà e fosse provato dai numerosi elementi positivi del percorso carcerario. Inoltre, si sottolineava l’impossibilità materiale di far fronte al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno fornito un’importante chiave di lettura del concetto di ravvedimento, distinguendolo nettamente dalla semplice buona condotta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha affermato che il “ravvedimento”, ai fini della liberazione condizionale, non è un mero automatismo derivante dal buon comportamento. Esso richiede una valutazione profonda e penetrante della personalità del condannato, finalizzata ad accertare un “effettivo e irreversibile mutamento” e un “profondo e sincero pentimento”.

Il punto centrale della motivazione risiede nella gestione del rapporto con le vittime. Sebbene l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili (il risarcimento economico) non sia di per sé un ostacolo insormontabile, è fondamentale che il condannato manifesti un “concreto interesse” nei confronti di chi ha subito le conseguenze dei suoi reati. Questo interesse, che può essere anche solo morale, è un indicatore essenziale della serietà della revisione critica del proprio passato.

Nel caso specifico, l’attività di volontariato, pur lodevole, è stata ritenuta insufficiente. I giudici hanno spiegato che tali iniziative, per essere considerate prova di ravvedimento, devono comportare un confronto diretto con la tipologia di reati commessi. Aiutare degli anziani non è stato considerato un atto in grado di surrogare il necessario impegno riparatorio, morale o materiale, verso le vittime di omicidi e reati di mafia.

Conclusioni

La sentenza n. 24150/2024 della Corte di Cassazione delinea con chiarezza i contorni del “sicuro ravvedimento” necessario per la concessione della liberazione condizionale. La buona condotta, i progressi educativi e persino l’impegno sociale sono elementi importanti, ma non sufficienti. La vera cartina di tornasole di un cambiamento autentico è la capacità del condannato di confrontarsi con il dolore che ha causato, manifestando un sincero e concreto interesse per le proprie vittime. Senza questo passo, il percorso di reinserimento, per quanto positivo sotto altri aspetti, non può dirsi completo e la porta verso la libertà anticipata rimane chiusa.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la liberazione condizionale?
No, la buona condotta è un presupposto necessario ma non sufficiente. La legge richiede la prova di un “sicuro ravvedimento”, che implica una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale, da dimostrarsi con comportamenti coerenti nel tempo.

L’impossibilità di risarcire economicamente le vittime impedisce sempre la liberazione condizionale?
No, la dimostrata impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili non è un ostacolo assoluto. Tuttavia, il condannato deve manifestare in altri modi un concreto interesse per la vittima e un intendimento riparatorio, almeno sul piano morale, come prova del suo cambiamento.

L’attività di volontariato può sostituire il risarcimento o l’interesse verso le vittime?
Secondo la sentenza, un’attività di volontariato di genere diverso rispetto ai reati commessi (come assistere anziani per un condannato per mafia e omicidio) non può surrogare il necessario impegno riparatorio verso le vittime. L’attività deve implicare un confronto diretto del condannato con le sue precedenti condotte criminose per essere considerata una reale manifestazione di ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio,.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’istanza di liberazione condizionale proposta da NOME COGNOME (soggetto attualmente in stato di semilibertà presso la Casa di reclusione di Parma, in espiazione della pena dell’ergastolo, con decorrenza dal 07/05/1996, conseguente al cumulo operato dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo il 26/03/2013, per reati di associazione di tipo mafioso, estorsione continuata, armi, furto, falso materiale, omicidio in concorso, commessi tra il 1981 e il 1997).
2. Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi che – sebbene formalmente articolati in distinte doglianze – presentano una struttura tra loro pienamente sovrapponibile. Con il primo motivo, dunque, viene denunciata omessa e contraddittoria motivazione, in relazione agli elementi, pure acquisiti agli atti, non valutati dal Tribunale d sorveglianza. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione di legge ex art. 176 cod. pen.

Trattasi di soggetto che non ha mai collaborato, ma che ha sempre tenuto una ineccepibile condotta in ambito carcerario, ricevendo note sempre positive; ha ottenuto sia la liberazione anticipata, sia permessi premio anche a Palermo (città nella quale ancora vivono i familiari delle vittime) senza mai dare origine a problemi di qualsivoglia genere. A suo carico, peraltro, non è applicabile l’art. 4bis legge 26 luglio 1975, n. 354; il ravvedimento di COGNOME, in definitiva, deve ritenersi sicuro. Quanto all’adempimento delle obbligazioni, il condannato non dispone sicuramente delle somme necessarie; la costante giurisprudenza, però, interpreta tale adempimento non quale elemento a sé stante, bensì quale parte della più ampia nozione di ravvedimento; del resto, al ricorrente è stata già accordata la semilibertà.
La contraddittorietà dell’ordinanza impugnata, quindi, si annida nell’aver dapprima considerato sicuro il ravvedimento del condannato, per poi negare l’auspicato beneficio. Molteplici sono, del resto, gli indici del suo cert cambiamento di vita (vi è stato il conseguimento del diploma di ragioniere; risulta il proficuo svolgimento di lavoro, all’esterno del carcere; è accertato l’espletamento di attività di volontariato in favore di soggetti anziani, ospiti di un casa di riposo). A ciò si aggiunga che sono in atti i pareri negativi espressi dalla Direzione distrettuale antimafia di Palermo, ma anche le indicazioni delle Questure di Parma e Palermo, che hanno riferito di non disporre elementi deponenti nel senso della permanenza dei legami del condannato, con la criminalità organizzata
(quest’ultima Questura, inoltre, ha chiarito come NOME non abbia dato adito a problemi di sorta, durante la fruizione dei permessi in detta città).

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento. La decisione avversata si fonda sul rilievo del difetto di adempimento delle obbligazioni civili nei confronti delle vittime, oltre che sulla mancanza – con riferimento a tale aspetto – di concrete forme di resipiscenza. Secondo la prevalente giurisprudenza, tale adempimento non basta da solo a costituire prova del ravvedimento, ma certamente rientra fra gli elementi all’uopo valutabili. L’impossibilità di adempiere non coincide con l’indigenza assoluta, dovendo essere valutata, invece, in senso relativo, in base alle reali condizioni economiche del condannato e all’entità pecuniaria delle obbligazioni. La dimostrazione circa l’impossibilità di adempiere non costituisce onere probatorio della parte, ma va accertata d’ufficio.
Contrasta con il percorso argomentativo della decisione adottata la concessione, prima, dell’autorizzazione al lavoro esterno e, in seguito, del beneficio della semilibertà. Sono stati prodotti, inoltre, il diploma di licenza media che il ricorrente ha conseguito in carcere nel 2005, il diploma di maturità del 2010, nonché vari attestati e un encomio ricevuti durante la carcerazione. Della indubbia valenza di tali atti, il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Questa Corte ha costantemente affermato che la nozione di «ravvedimento», rilevante in punto di concessione dell’istituto della liberazione condizionale, abbraccia l’insieme dei comportamenti concretamente tenuti ed esteriorizzati dal condannato, entro l’arco temporale coperto dall’espiazione della pena, che siano obiettivamente atti a evocare, anche alla luce del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e di recupero, la sussistenza di una convinta e sicura rivisitazione critica delle pregresse scelte criminali, oltre a essere idonei a consentire – in termini di certezza, o almeno di elevata e qualificata probabilità, confinante però con la certezza – la formulazione di un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico, in ordine alla pragmatica conformazione della futura condotta di vita del soggetto, all’osservanza della legge penale in precedenza violata (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471; Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, Somma, Rv. 253183). Il Tribunale di sorveglianza deve fondare
le proprie valutazioni, in ordine alla valenza del già effettuato percorso trattamentale, sulle relazioni provenienti dagli organi ai quali è demandata l’osservazione del condannato, senza però essere vincolato dal tenore dei pregressi giudizi; compete quindi al medesimo giudice, dovendosi prescindere da ogni forma di automatismo, la definitiva valutazione, in ordine alla pregnanza e concludenza dell’operato percorso di revisione critica del vissuto criminale (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, COGNOME, Rv. 281366; Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016; Sez. 1, n. 52627 del 14/11/2017, COGNOME, Rv. 271475; Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471; Sez. 1, n. 53761 del 22/09/2014, Palena, Rv. 261982; Sez. 1, n. 33343 del 04/04/2001, COGNOME, Rv. 220029). Laddove il carico di pregiudizi, oltre che la gravità dei reati perpetrati dal condannato, non siano intrinsecamente ostativi – in presenza dei presupposti di legge – alla concessione della liberazione condizionale, tali elementi rappresentano il momento iniziale della valutazione della personalità del condannato, al fine di accertarne il ravvedimento. Tale rinnovato atteggiamento deve apparire – per espresso dato testuale della norma – «sicuro», circostanza che obbliga al compimento di una valutazione tanto più rigorosa e penetrante, in ordine al comportamento serbato dal condannato nel corso dell’espiazione della pena, quanto più vasto si sia rivelato l’allarme sociale determinato dai crimini perpetrati (Sez. 1, n. 1699 del 29/05/1985, COGNOME, Rv. 169872).
Tale valutazione, in definitiva, non deve arrestarsi alla mera verifica, circa la partecipazione del condannato all’iter rieducativo; deve essere condotto, al contrario, un esame particolarmente attento e approfondito, finalizzato ad accertare l’esistenza sia di un effettivo e irreversibile mutamento, manifestato a mezzo della condanna totale del proprio pregresso agire illecito, sia del correlato profondo e sincero pentimento, da dimostrarsi con comportamenti rigorosamente nel tempo coerenti.

2.1. La giurisprudenza di legittimità è poi consolidata, nel ritenere che il mancato incolpevole adempimento alle obbligazioni civili non sia ostativo alla concessione della liberazione condizionale, a patto però che vi sia un interesse nei confronti delle vittime, da intendersi quale manifestazione sintomatica del più complessivo ravvedimento e cambiamento di vita. Può in proposito richiamarsi il dictum di Sez. 1, n. 12782 del 24/02/2021, COGNOME, Rv. 280864 – 01, secondo la quale: «In tema di liberazione condizionale il fatto che risulti dimostrata la obiettiva impossibilità di adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, secondo quanto previsto dall’ultimo comma dell’art. 176 cod. pen., non esclude che la manifestazione o meno di interesse per la vittima e di intendimenti di riparazione, se non sul piano materiale, quanto meno su quello morale, possano essere legittimamente valutati dal giudice ai fini del giudizio in ordine alla
sussistenza o meno del requisito del ravvedimento » (nello stesso senso, si vedano Sez. 5, n. 11331 del 10/12/2019, dep. 2020, Cesarano, Rv. 279041 – 01 e Sez. 1, n. 1635 del 13/04/1992, Nanni, Rv. 190107).

2.2. Le regole ermeneutiche elaborate da questa Corte, quindi, si imperniano sul fatto che il mancato adempimento, purché incolpevole – da parte del condannato – alle obbligazioni civili scaturenti dal reato commesso non sia immancabilmente ostativo alla concessione della liberazione condizionale; ciò a patto, però, che venga manifestato un concreto interesse nei confronti delle vittime, da intendersi quale fattore evocativo di un più complessivo ravvedimento e di un totale cambiamento di vita. In tale ottica, lo stesso adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato esplica efficacia in sede di verifica, non tanto in punto di avvenuta eliminazione del pregiudizio cagionato, bensì in ordine alla serietà della revisione critica del condannato, rispetto alle pregresse scelte criminali (Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, Celona, Rv. 281360 – 01).
2.3. Quanto all’esame specifico del ricorso, giova sottolineare come la avversata ordinanza si fondi sul presupposto del mancato risarcimento dei danni, in favore dei parenti delle vittime e sulla mancata dimostrazione di alcuna forma di effettivo interesse nei confronti degli stessi, non avendo il condannato assunto concrete iniziative in tal senso.

2.4. Tale profilo nodale della decisione impugnata viene però aggredito, ad opera della difesa, spendendo argomentazioni distoniche rispetto allo specifico tema.

2.4.1. Nell’atto di impugnazione viene fatto riferimento, infatti, all’esplicazione di attività di volontariato da parte del condannato; si omette, però, l’instaurazione di un rapporto dialettico con l’affermazione dei Giudici di sorveglianza, laddove questi hanno ritenuto esser state intraprese iniziative di natura assistenziale, che però non hanno comportato un diretto confronto con la tipologia di passato deviante del condannato e che, per questa specifica ragione, non possono essere reputate evocative di un sicuro ravvedimento, da parte del condannato.
2.4.2. Il Tribunale di sorveglianza, dunque, seguendo un percorso argomentativo giuridicamente ineccepibile, ha chiarito come il concreto impegno riparatorio verso le vittime possa ritenersi surrogato, in presenza di attività di diverso genere (quale è, nel caso di specie, l’opera di volontariato), solo se risulti la sicura instaurazione di un immediato confronto del condannato, con le sue precedenti condotte criminose. Un confronto che, ovviamente, deve essere stabilito proprio con la specifica tipologia di attività antigiuridica, per la quale s stata riportata la pena in espiazione. A tale ineccepibile affermazione, però, la
difesa manca di opporre argomentazioni pertinenti, finendo per delinear doglianze decisamente decentrate, rispetto al tema.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto d ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma, il 26 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.