Liberazione condizionale: pagamento e ravvedimento

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di una prescrizione che impone un pagamento mensile a un’associazione di volontariato come condizione per la liberazione condizionale di un collaboratore di giustizia. La Corte ha chiarito che tale obbligo non costituisce un risarcimento del danno, ma una manifestazione sintomatica del ‘sicuro ravvedimento’ del condannato, ovvero della sua adesione ai valori di legalità, requisito fondamentale per la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: Pagamento a Ong è Segno di Ravvedimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15160/2025, ha affrontato un tema delicato in materia di esecuzione della pena, stabilendo un principio importante per la concessione della liberazione condizionale, specialmente per i collaboratori di giustizia. La Corte ha ritenuto legittima l’imposizione di un versamento mensile a un’associazione di volontariato come condizione per il beneficio, non quale risarcimento, ma come prova del percorso di risocializzazione e del ‘sicuro ravvedimento’ del condannato.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso riguarda un collaboratore di giustizia che, dopo aver ottenuto la detenzione domiciliare, presentava istanza per la liberazione condizionale. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio, ritenendo insufficiente il percorso di ravvedimento a causa della mancanza di iniziative risarcitorie concrete verso le vittime dei reati commessi, nonostante un parere favorevole della Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo.

Questa prima decisione veniva annullata dalla stessa Corte di Cassazione per motivazione contraddittoria, poiché il Tribunale non aveva adeguatamente considerato tutti gli elementi positivi emersi: l’importanza della collaborazione fornita, la recisione dei legami con la criminalità organizzata, uno stile di vita regolare e un’attività lavorativa stabile.

Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, riesaminando il caso, concedeva la liberazione condizionale. Tra le varie prescrizioni imposte per un periodo di cinque anni di libertà vigilata, inseriva l’obbligo per il condannato di versare mensilmente 50 euro a un’associazione di volontariato. Proprio questa condizione è stata oggetto del ricorso in Cassazione da parte del condannato, che la riteneva illegittima e non prevista dalla legge.

La Questione Giuridica sulla Liberazione Condizionale

Il ricorrente sosteneva che l’imposizione di un pagamento mensile, seppur di modesta entità, costituisse una prescrizione anomala, non contemplata né dall’art. 176 del codice penale né dalla normativa speciale per i collaboratori di giustizia (legge n. 82/1991). Secondo la difesa, tale obbligo avrebbe introdotto una condizione illegittima per il mantenimento del beneficio e per la futura estinzione della pena.

Il cuore della questione era stabilire se il giudice della sorveglianza avesse il potere di imporre una simile prescrizione a carattere patrimoniale e, in caso affermativo, quale fosse la sua natura giuridica: un risarcimento mascherato o un legittimo strumento per valutare il percorso di ravvedimento del condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la prescrizione del versamento mensile di 50 euro non è stata imposta come adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. Se così fosse stato, la sua legittimità sarebbe stata dubbia.

Invece, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente inquadrato tale obbligo come una ‘manifestazione sintomatica di adesione ai valori di legalità’. In altre parole, il versamento periodico a un’associazione di volontariato rappresenta un comportamento concreto che, insieme ad altri elementi, dimostra il ‘sicuro ravvedimento’ richiesto dalla legge per la liberazione condizionale.

La Corte ha specificato che, per i collaboratori di giustizia, la legge (art. 16-nonies, legge n. 82/1991) prevede condizioni di accesso al beneficio più favorevoli, ma non elimina la necessità di una verifica rigorosa sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva risocializzazione. Il giudice deve tenere conto di un ampio spettro di ‘indici sintomatici’ del ravvedimento, tra cui i rapporti familiari, l’attività lavorativa e sociale, e l’assenza di legami con il mondo criminale.

In questo contesto, un’iniziativa riparatoria, anche se di natura simbolica e non diretta alle vittime specifiche (quando queste non siano facilmente individuabili o raggiungibili), diventa un elemento significativo che il giudice può valorizzare nel suo giudizio complessivo. Non si tratta di un obbligo risarcitorio, ma di un impegno volontario che il condannato assume e che il giudice può formalizzare in una prescrizione per monitorarne la costanza nel tempo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento importante: nella valutazione del ‘sicuro ravvedimento’ ai fini della liberazione condizionale, il giudice dispone di un’ampia discrezionalità nel considerare tutti i comportamenti del condannato che ne attestino il cambiamento. L’imposizione di versamenti periodici a enti di beneficenza o volontariato è uno strumento legittimo, a patto che sia inteso non come un’obbligazione civile, ma come un indicatore tangibile della maturata sensibilità sociale e dell’adesione ai principi di legalità e solidarietà.

Questa decisione offre ai Tribunali di Sorveglianza uno strumento in più per strutturare percorsi di reinserimento efficaci, che vadano oltre la mera astensione dal commettere reati e promuovano comportamenti positivi e pro-sociali, fondamentali per un completo e autentico recupero del condannato.

È possibile imporre un pagamento mensile come condizione per la liberazione condizionale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo, a condizione che non sia inteso come un risarcimento del danno derivante dal reato, ma come una manifestazione concreta e simbolica del ‘sicuro ravvedimento’ e dell’adesione del condannato ai valori della legalità.

La liberazione condizionale per un collaboratore di giustizia richiede sempre il risarcimento del danno alle vittime?
No, la sentenza chiarisce che l’assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime non è un ostacolo determinante per la concessione del beneficio, specialmente per i collaboratori di giustizia, per i quali vengono valutati anche altri indici come l’importanza della collaborazione e la rottura con l’ambiente criminale.

Quali sono gli elementi principali per valutare il ‘sicuro ravvedimento’ di un condannato?
Il ‘sicuro ravvedimento’ viene valutato sulla base di un insieme di indicatori, tra cui la condotta tenuta durante l’esecuzione della pena, lo svolgimento di attività lavorative o sociali, i rapporti con la famiglia, la rottura con ambienti criminali e l’attuazione di comportamenti concreti che dimostrino un reale cambiamento di personalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15160 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a PALERMO il 22/08/1969

avverso l’ordinanza del 6/11/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 14 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto l’istanza di concessione della liberazione condizionale presentata da NOME COGNOME in relazione alla pena determinata con il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo in data 30 settembre 2017. Il Tribunale aveva rilevato che: l’istante era un collaboratore di giustizia e stava espiando, dal 3 aprile 2019 in regime di detenzione domiciliare, un residuo pena di dodici anni, sei mesi e tre giorni di reclusione; un’istanza analoga era stata respinta in data 11 marzo 2021; il parere della Procura nazionale antimafia e antiterrorismo (di seguito PNAA), datato 8 novembre 2022, era favorevole, stanti l’importanza della collaborazione fornita, la recisione dei legami con la criminalità organizzata e le positive informazioni di polizia, nelle quali si dava atto della sua condotta regolare nella località protetta in cui viveva, con la compagna e la figlia, e dove lavorava; il necessario requisito del sicuro ravvedimento non risultava provato, mancando, in particolare, ogni iniziativa di carattere risarcitorio nei confronti delle vittime dei reati commessi, limitate a pochi versamenti di 50 euro in favore di un’associazione di volontariato; il suo reinserimento sociale non poteva valutarsi come pienamente consolidato, essendo ancora recente, rispetto al fine pena, indicato nel 7 dicembre 2027, la sua ammissione alla detenzione domiciliare; al di là della positiva proiezione sul versante lavorativo e affettivo, egli non si era «dato una nuova dimensione esistenziale (…) realmente espressiva del completamento del percorso di ridefinizione della personalità».
1.1. Con sentenza in data 6 novembre 2024, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento ritenendo che la motivazione fosse apodittica, apparente nonché contraddittoria. Ciò in quanto il Tribunale aveva richiamato i requisiti richiesti dall’art. 176 cod. pen. per la concessione della liberazione condizionale e, in particolare, quello del «sicuro ravvedimento» del condannato, ma non aveva valutato l’effettivo raggiungimento di tale obiettivo sulla base di tutti gli indici favorevoli, che pure aveva richiamato (in particolare: i parere favorevole della PNAA, quando alla importanza della collaborazione prestata, ritenuta sintomatica della rescissione dei rapporti con l’associazione criminosa di appartenenza; le informazioni positive del Servizio Centrale di Protezione circa l’adozione di uno stile di vita regolare, lo svolgimento di attività lavorativa quanto meno dal 2022, l’attuale mantenimento del lavoro e l’assenza di condotte, anche occasionali, contrastanti con uno stile di vita improntato all’accettazione delle regole), essendo stati valorizzati unicamente il mancato adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato e l’omessa attuazione di concrete iniziative riparatorie nei confronti delle vittime. In questo modo, invero,
l’ordinanza era risultata contraddittoria laddove l’assenza di condotte riparatorie veniva smentita dal riferito periodico versamento di una somma di denaro in favore di un’associazione di volontariato, ritenuta esigua senza però considerare le capacità economiche di COGNOME. Così come contraddittorie erano le affermazioni sia della brevità del tempo decorso dalla concessione della detenzione domiciliare, rispetto al fine pena, atteso che questo era fissato al 7 dicembre 2027 e che, quindi, alla data di emissione della ordinanza, era decorsa oltre la metà della pena ancora da espiare; sia del fatto che il ricorrente fosse alla ricerca di un lavoro, avendo il Servizio Centrale di Protezione affermato che egli lavorava dal 2022, da circa due anni, e che dall’ottobre 2023 aveva un contratto a tempo indeterminato.
1.2. Con ordinanza in data 6 novembre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha concesso la liberazione condizionale richiesta da COGNOME dando atto che: egli svolge, a quella data, attività lavorativa a tempo indeterminato in una pizzeria e che si stava attivando per reperire un’altra opportunità che lo occupasse per l’intera giornata atteso che il suo nucleo familiare, costituito dalla compagna e dalla figlia nata nel 2022, non disponeva di altri redditi; dal novembre 2022 egli versava mensilmente 50 euro al Centro di RAGIONE_SOCIALE, somma ritenuta congrua rispetto alle possibilità economiche accertate e sintomatico dell’adesione ai valori di legalità, anche in considerazione della corretta gestione della detenzione domiciliare e dell’importanza e affidabilità della collaborazione prestata. Nell’applicare il beneficio, il Tribunale ha sottoposto COGNOME alla libertà vigilata per la durata di cinque anni, imponendogli, tra le altre, la prescrizione, indicata al punto n. 9, di corrispondere mensilmente a un’associazione di volontariato la somma di 50 euro, con l’obbligo, ai fini della declaratoria di estinzione della misura, di conservare la relativa documentazione e di esibirla.
NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 176 cod. pen. e 16-nonies, legge n. 82 della 1991 nella parte in cui il Tribunale ha imposto l’obbligo di corrispondere mensilmente a un’associazione di volontariato la somma di 50 euro, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione a tale prescrizione, asseritamente abnorme. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che il Tribunale abbia illegittimamente imposto, al punto n. 9), la prescrizione in parola, non contemplata dalla legge e introdotta senza alcuna motivazione, cui sarebbe stato finanche subordinato il giudizio finale sulla estinzione della pena.
In data 20 gennaio 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

L’art. 16 – nonies, commi 1 e 4, legge 15 marzo 1991, n. 82 prevede che la liberazione condizionale può essere disposta per i collaboratori di giustizia «avuto riguardo all’importanza della collaborazione e sempre che sussista il ravvedimento e non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva, anche in deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’art. 176 del codice penale».

Dunque, tale disposizione consente di concedere al collaboratore di giustizia la liberazione condizionale in deroga alle previsioni dell’art. 176 cod. pen., ivi comprese quelle relative ai limiti di pena. Nondimeno, secondo la giurisprudenza di legittimità, il giudice deve verificare l’opportunità della ammissione al beneficio, che deve concernere i presupposti di meritevolezza e la fruibilità concreta del beneficio, in relazione alla personalità del condannato.

A tal fine, il giudice deve tenere conto di indici sintomatici del «sicuro ravvedimento» quali l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si è manifestato II rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e il personale giudiziario, l svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali, successive alla collaborazione, non potendo assumere rilievo determinante la sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei reati commessi» (Sez. 1, n. 17381 del 20/04/2021, Rv. 281360 – 01; Sez. 1, n. 42357 del 11/09/2019, COGNOME, Rv. 277141 – 01). Ciò in quanto l’art. 16 -nonies, nel prevedere che tale beneficio possa essere riconosciuto al collaboratore di giustizia, anche in deroga alle vigenti disposizioni, si riferisce non solo ai limiti di pena previsti dall’art. 176 cod. pen., espressamente richiamati, ma anche alla generale previsione del comma quarto di tale articolo, che subordina la concessione della liberazione condizionale a siffatto adempimento.
Nondimeno, nel caso in esame, la prescrizione di corrispondere mensilmente ad associazioni di volontariato la somma di euro 50 non è stata disposta dal Tribunale di sorveglianza quale adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, quanto quale manifestazione sintomatica di adesione ai valori di legalità, come già precisato con la sentenza rescindente nell’indicare possibili comportamenti indicati del sicuro ravvedimento, coerentemente con l’indirizzo di

legittimità secondo cui il mancato adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, pur non assumendo, come detto, alcuna valenza ostativa

all’accoglimento dell’istanza, comunque può essere valutato dal tribunale in sede di accoglimento della richiesta unitamente agli altri indici di valutazione (Sez. 1,

n. 19854 del 22/06/2020, Licata, Rv. 279321 – 01). Ne consegue che non appare irragionevole né manifestamente illogica la decisione che individui una siffatta

prescrizione nell’ambito delle azioni positive dirette a consolidare il percorso riabilitativo intrapreso, con il definitivo affrancamento da modelli comportamentali

di tipo deviante. Ne consegue la legittima apposizione della prescrizione in esame, anche tenuto conto della sua congruità, che il tribunale è in ogni caso tenuto a

verificare, rispetto alle accertate condizioni economiche dell’interessato, in alcun modo incise da una somma di entità comunque contenuta.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 25 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.