Liberazione condizionale: obblighi civili e onere prova

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile una richiesta di liberazione condizionale per mancato adempimento delle obbligazioni civili. La Corte ha stabilito un principio cruciale: non spetta al condannato provare la propria impossibilità economica, ma è il Tribunale di Sorveglianza che deve accertarla d’ufficio (ex officio). La decisione iniziale, presa senza un’udienza, è stata quindi ritenuta nulla per violazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale: l’obbligo civile non blocca la richiesta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47688 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di liberazione condizionale: l’onere di verificare l’impossibilità per il condannato di adempiere alle obbligazioni civili derivanti dal reato spetta al giudice e non può essere addossato al richiedente. Questa decisione ribalta un provvedimento che aveva negato il beneficio basandosi su un presupposto errato, riaffermando il principio del contraddittorio e della valutazione d’ufficio.

Il caso: istanza di liberazione condizionale respinta

Un condannato presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la liberazione condizionale. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile con un decreto emesso de plano, ovvero senza indire un’udienza. La motivazione era netta: il condannato non aveva adempiuto alle obbligazioni civili (come il risarcimento del danno) né aveva fornito prova della sua impossibilità a farlo, come richiesto dall’articolo 176 del Codice Penale.

Il ricorso in Cassazione e i presupposti della liberazione condizionale

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione. Nel ricorso si evidenziava che l’istanza originale non solo deduceva espressamente l’impossibilità di adempiere per via delle precarie condizioni economiche, ma allegava anche un precedente provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva concesso al condannato la remissione del debito proprio per tali ragioni. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto valutare questi elementi nel merito, invece di rigettare l’istanza con una motivazione sbrigativa e senza un’udienza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato che un decreto di inammissibilità de plano può essere emesso solo quando la richiesta manca palesemente dei requisiti di legge e ciò non richiede accertamenti complessi o valutazioni discrezionali. Nel caso di specie, invece, il condannato aveva sollevato una questione specifica – la sua impossibilità economica – che necessitava di una verifica cognitiva da parte del giudice.

Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione dell’onere probatorio. Contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale di Sorveglianza, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili deve essere svolto ex officio (d’ufficio) dal giudice. Non è il condannato a dover provare la sua indigenza, ma è il tribunale a dover indagare, di propria iniziativa, se sussistono le condizioni per esigere tale adempimento.

Le conclusioni: annullamento per violazione del contraddittorio

Poiché il Tribunale ha deciso senza attivare i necessari accertamenti e senza garantire il contraddittorio tra le parti, il suo provvedimento è stato dichiarato affetto da nullità assoluta. La Cassazione ha quindi annullato il decreto e rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole procedurali, garantendo un’udienza e una valutazione approfondita della situazione economica del richiedente.

Per ottenere la liberazione condizionale, è il condannato a dover provare l’impossibilità di risarcire il danno?
No, la sentenza chiarisce che l’accertamento dell’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili nascenti dal reato deve essere svolto ex officio dal giudice; non è un onere probatorio a carico del condannato.

Un giudice può dichiarare inammissibile un’istanza di liberazione condizionale senza un’udienza (de plano)?
Può farlo solo se l’istanza manca palesemente dei requisiti di legge e tale mancanza non richiede valutazioni discrezionali o accertamenti complessi. Nel caso specifico, dove era stata allegata l’impossibilità di adempiere, la decisione de plano è stata ritenuta illegittima.

Cosa succede se un provvedimento viene emesso senza il necessario contraddittorio tra le parti?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 del codice di procedura penale e deve essere annullato con rinvio per un nuovo giudizio che rispetti il diritto delle parti di essere ascoltate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMA DI MONTECHIARO il 14/02/1964

avverso il decreto del 09/04/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino;

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen, l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la 20tvolzi&h,na concessione della liberazione `ffterdepotD, in relazione alla pena inflittagli con sentenza irrevocabile il 5 ottobre 2024.

A sostegno della decisione, è stato rilevato che “… non risultano adempiute le obbligazioni civili derivanti dal reato, né il condannato ha dimostrato di trovarsi nell’impossibilità di adempierle, così come richiesto dall’art. 176, U.co. C.P.”.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, denunziando violazione degli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. e 176, cod. pen., nonché vizi della motivazione.

Deduce che la motivazione adottata non può giustificare la decisione di inammissibilità, a fronte dell’espressa deduzione nell’istanza dell’impossibilità per il condannato di adempiere le obbligazioni civili, accompagnata dall’allegazione di un provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva concesso al predetto la remissione del debito, in ragione delle disagiate condizioni economiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi fondato per le ragioni di seguito illustrate.

In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (fra le altre, Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso Rv. 273714 – 01).

Ebbene, nella specie non ricorrevano tali condizioni.

Ed infatti, in primo luogo, risulta, dall’esame degli atti, che era stata demandata dall’istanza del condannato, in forza di specifiche allegazioni, la verifica cognitiva in ordine al presupposto dell’adempimento delle obbligazioni civili.

In secondo luogo, il rigetto della domanda di ammissione alla liberazione condizionale non può essere motivato dal mancato assolvimento, da parte del condannato, dell’onere probatorio in ordine all’impossibilità di adempiere I

obbligazioni civili nascenti dal reato, che invece va accertata ex officio (Sez. 1, Sentenza n. 25155 del 31/05/2011, COGNOME, Rv. 250572 – 01).

In assenza, dunque, delle condizioni per decidere in difetto di contraddittorio con il provvedimento presidenziale, tale provvedimento, affetto conseguentemente da nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen, va annullato con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Torino (Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306 – 01Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524 – 01; Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397 – 01), che provvederà alla trattazione secondo le disposizioni di cui ai commi 3 e seg. dell’art. 666, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.