Liberazione condizionale: non basta la buona condotta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato all’ergastolo per reati di stampo mafioso, confermando il diniego della liberazione condizionale. La sentenza sottolinea che la buona condotta in carcere non è sufficiente per dimostrare il ‘sicuro ravvedimento’. Quest’ultimo richiede una profonda e convinta revisione critica del proprio passato criminale e un’attiva volontà di attenuare le conseguenze dei reati, elementi che la Corte non ha riscontrato nel ricorrente, il quale continuava a minimizzare le proprie responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: Perché la Sola Buona Condotta Non È Sufficiente

La concessione della liberazione condizionale rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, specialmente per chi sconta condanne lunghe come l’ergastolo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la buona condotta tenuta in carcere, da sola, non basta. È necessario un ‘sicuro ravvedimento’, un concetto complesso che implica una revisione critica e profonda del proprio passato. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono i requisiti reali per accedere a questo beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per una serie di gravissimi reati, tra cui omicidio aggravato, associazione di stampo mafioso, violazione della legge sulle armi ed estorsione. Dopo anni di detenzione, iniziata nel 1994, l’uomo ha presentato istanza per ottenere la liberazione condizionale.

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato la domanda inammissibile. Secondo i giudici, non vi erano elementi sufficienti a dimostrare un ‘sicuro ravvedimento’. In particolare, il condannato non aveva fornito prove della cessazione dei suoi legami con la criminalità organizzata, né aveva dimostrato un vero processo di revisione critica del suo passato, continuando a minimizzare la propria responsabilità e sostenendo di essersi solo ‘accompagnato’ ai membri del clan mafioso senza farne realmente parte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente dato peso alla sua mancata collaborazione con la giustizia, nonostante non ci fossero prove di legami attuali con la criminalità organizzata.
2. Errata applicazione di norme: Lamentava l’omessa valutazione della mancanza di collegamenti attuali con ambienti mafiosi, rilevante ai sensi di una disposizione transitoria.
3. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione delle relazioni di osservazione inframuraria, sostenendo che il Tribunale non avesse colto le contraddizioni che, a suo dire, dimostravano il suo ravvedimento.

Le motivazioni della Cassazione sulla liberazione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione della sentenza si concentra sulla corretta interpretazione del requisito del ‘sicuro ravvedimento’, previsto dall’art. 176 del codice penale.

I giudici supremi hanno chiarito che il ‘sicuro ravvedimento’ non si esaurisce nella ‘ordinaria buona condotta’, necessaria per ottenere altri benefici penitenziari. Esso implica qualcosa di più profondo: un complesso di comportamenti positivi che dimostrino in modo inequivocabile l’abbandono delle scelte criminali. Questo percorso include, secondo la giurisprudenza consolidata, una ‘convinta revisione critica’ delle proprie azioni passate e la ‘fattiva volontà’ di eliminare o attenuare le conseguenze dannose dei reati commessi.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente evidenziato come il percorso del condannato fosse incompiuto. La sua tendenza a minimizzare il proprio ruolo nei gravi delitti per cui è stato condannato, descrivendosi come un mero accompagnatore, è stata interpretata come l’assenza di una seria riflessione critica. Questo atteggiamento, unito alla ‘ritrosia ad adempiere’ agli obblighi risarcitori verso le vittime, ha portato i giudici a concludere, in modo logico e non contraddittorio, che non fosse possibile escludere il pericolo di recidiva.

La Cassazione ha quindi affermato che il ragionamento del giudice di merito era esente da vizi, aderente al quadro normativo e basato su una corretta valutazione dei risultati dell’osservazione in carcere. Le obiezioni del ricorrente sono state giudicate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso ma necessario in materia di liberazione condizionale. Per i condannati per reati di eccezionale gravità, specialmente se legati alla criminalità organizzata, la strada verso la libertà passa attraverso una dimostrazione concreta e inequivocabile di un cambiamento interiore. Non basta comportarsi bene tra le mura del carcere; è indispensabile un percorso di revisione critica che porti a un ripudio totale del passato criminale e a un impegno attivo nel riparare, per quanto possibile, al male commesso. In assenza di questi elementi, il ‘sicuro ravvedimento’ resta un traguardo non raggiunto e la porta della liberazione condizionale rimane chiusa.

Per ottenere la liberazione condizionale è sufficiente mantenere una buona condotta in carcere?
No, la sentenza chiarisce che l’ordinaria buona condotta non è sufficiente. È richiesto il ‘sicuro ravvedimento’, che implica un cambiamento interiore profondo e una revisione critica del proprio passato criminale.

Cosa significa ‘sicuro ravvedimento’ secondo la Cassazione?
Significa un insieme di comportamenti positivi che dimostrano un abbandono definitivo delle scelte criminali. Include una convinta revisione critica dei reati commessi e una volontà attiva di eliminarne o attenuarne le conseguenze dannose, ad esempio attraverso il risarcimento alle vittime.

Perché il ricorso del detenuto è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché il detenuto non ha dimostrato un serio processo di revisione critica. Al contrario, ha continuato a minimizzare la propria responsabilità nei gravi reati per cui era stato condannato, un atteggiamento che, secondo la Corte, non permette di ritenere raggiunto il ‘sicuro ravvedimento’ e di escludere il pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36911 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36911 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Taurianova il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bologna del 23/01/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato inammissibile la domanda di liberazione condizionale presentata nell’interesse di NOME COGNOME detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo di cui al provvedimento di cumulo emesso in data 14 novembre 2005 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palmi per i reati di omicidio aggravato, associazione di stampo mafioso, violazione della legge armi, estorsione ed altro.

Il Tribunale di sorveglianza, in sostanza, ha osservato che non vi erano elementi a conferma del sicuro ravvedimento del condannato (detenuto dal 23 gennaio 1994) non avendo egli allegato alcunché circa la cessazione dei suoi legami con la criminalità organizzata, l’impossibilità di adempiere le obbligazioni civili nascenti dai gravi reati commessi e per l’assenza di un vero processo di revisione critica da parte sua.

Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 4-bis Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione con riferimento al rilievo dato dal Tribunale di sorveglianza alla sua mancata collaborazione con la giustizia nonostante l’assenza di prova circa suoi legami con la criminalità organizzata.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione ed errata applicazione della disposizione transitoria di cui all’art. 3 d.l. n.162/2022 a causa della omessa valutazione della mancanza di collegamenti con ambienti mafiosi.

2.3. Con il terzo motivo, infine, il condannato lamenta l’errata valutazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, delle risultanze dell’osservazione inframuraria per non avere colto le contraddizioni contenute nella relazione del gruppo di osservazione rispetto alla sua condotta infrannuraria ed al suo ravvedimento in genere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2.Come noto l’art. 176 cod. pen. prevede, al primo comma, che il condannato a pena detentiva che, durante il tempo di esecuzione della pena, abbia tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento, può essere

ammesso alla liberazione condizionale, la cui concessione è tuttavia, subordinata, secondo quanto indicato al quarto comma, all’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che il condannato dimostri di trovarsi nell’impossibilità d adempierle. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ritiene, da un canto, che «la nozione di ravvedimento comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali ed a formulare – in termini di certezza ovvero di elevata e qualifica probabilità confinante con la certezza – un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato all’osservanza delle leggi in precedenza violate» (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, Vallanzasca, Rv. 281366 – 02; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, Somma, Rv. 253183 – 01). La giurisprudenza di questa Corte di cassazione ha chiarito che il presupposto del “sicuro ravvedimento” non consiste semplicemente nella ordinaria buona condotta del condannato, necessaria per fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, ma implica comportamenti positivi da cui poter desumere l’abbandono delle scelte criminali, e tra i quali assume particolare significato la fattiva volontà del reo di eliminare o di attenuare le conseguenze dannose del reato (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471 – 01), concretizzata, in caso di indisponibilità di sufficienti risorse economiche, d «atti e comportamenti di concreta apertura e disponibilità relazionale verso i parenti delle vittime dei gravi delitti commessi» (in questo senso, in specie, Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269 – 01).
Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Bologna sì sia conformato ai richiamati e condivisi canoni ermeneutici.

La motivazione (adeguata e non contraddittoria) dell’ordinanza impugnata poggia, tra l’altro, sul postulato che l’COGNOME – pur avendo serbato regolare condotta in carcere – non ha ancora portato a compimento un serio processo di revisione critica rispetto ai gravi reati per i quali è stato condanna irrevocabilmente, come emerge dalle risultanze dell’osservazione della personalità che ha, invece, evidenziato una minimizzazione della proprie responsabilità continuando egli a sostenere di essersi solo accompagnato ai sodali senza mai avere fatto parte della cosca mafiosa.
Tanto ha indotto il Tribunale di sorveglianza, in modo non manifestamente illogico, a ritenere – al di là della assenza di allegazioni circa la cessazione d legami con la criminalità organizzata – che l’odierno ricorrente non possa dirsi soggetto sicuramente ravvedutosi secondo quanto, del resto, confermato dalla

ritrosia ad adempiere, nei limiti delle proprie possibilità, agli obblighi risarcitori confronti delle parti civili ed a concludere – con carattere assorbente rispetto alle censure mosse con il ricorso – nel senso dell’impossibilità di escludere in radice, alla luce dell’evoluzione della personalità del condannato, il pericolo di recidiva.

A fronte di un ragionamento esente da vizi logici, aderente al quadro normativo, alle coordinate interpretative delineate dalla giurisprudenza di legittimità ed ai risultati dell’osservazione in carcere, il ricorrente frapp obiezioni del tutto inidonee ad evidenziare la dedotta violazione di legge o eventuali vizi motivazionali e sollecita a questa Corte una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente effettuata dal giudice a quo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.