Liberazione condizionale: non basta la buona condotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22508/2024, ha negato la liberazione condizionale a una donna condannata all’ergastolo. Nonostante un lungo periodo di detenzione e una buona condotta, la Corte ha ritenuto assente il requisito del ‘sicuro ravvedimento’. La decisione si basa sulla mancata revisione critica del crimine commesso e sulla persistente indifferenza verso le vittime e i loro familiari, elementi ritenuti indispensabili per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: Perché la Buona Condotta Non Basta

La concessione della liberazione condizionale, specialmente per chi sconta una pena come l’ergastolo, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22508/2024) ha ribadito un principio fondamentale: un lungo periodo di detenzione e una condotta impeccabile non sono sufficienti se non accompagnati da un ‘sicuro ravvedimento’. Quest’ultimo deve manifestarsi attraverso una profonda revisione critica del proprio passato e un’assunzione di responsabilità verso le vittime.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata alla pena dell’ergastolo per un omicidio volontario aggravato, commesso per motivi passionali. Dopo aver scontato una parte considerevole della sua pena, ininterrottamente dal 1993 e in detenzione domiciliare dal 2009, la condannata ha presentato istanza per ottenere la liberazione condizionale.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta, pur riconoscendo il percorso rieducativo positivo intrapreso dalla donna. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che la condannata non aveva mai veramente affrontato il crimine commesso, mantenendo un atteggiamento elusivo e non mostrando alcun segno di pentimento o di assunzione di responsabilità nei confronti della famiglia della vittima, in particolare della figlia, all’epoca dei fatti molto piccola. Inoltre, il Tribunale ha sottolineato la sua ‘ostinata ed incoercibile indifferenza’ nel non aver mai cercato di provvedere, neppure in parte, al risarcimento dei danni, nonostante disponesse di una certa capacità economica.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa della condannata ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che i giudici non avessero tenuto adeguatamente conto degli elementi positivi emersi durante il lungo percorso detentivo, come le relazioni favorevoli degli operatori penitenziari e i sedici anni trascorsi in regime alternativo senza commettere alcuna infrazione. Secondo la ricorrente, la decisione era viziata da una sorta di ‘miopia’ che svalutava gli indici di un concreto ravvedimento.

Le Motivazioni della Cassazione sulla liberazione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e offrendo importanti chiarimenti sui requisiti per la liberazione condizionale.

Il Concetto di ‘Sicuro Ravvedimento’

Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 176 del codice penale, che richiede un ‘sicuro ravvedimento’ del condannato. La Corte ha ribadito che questo concetto va ben oltre la semplice ‘buona condotta’. Non è sufficiente non creare problemi durante la detenzione; è necessaria una trasformazione interiore che porti a una ‘convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali’. Questo processo deve essere così profondo da permettere un giudizio prognostico certo, o quasi certo, sulla futura conformità della condotta del soggetto alle leggi.

La Revisione Critica e il Rapporto con le Vittime

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza abbia correttamente rilevato l’incompletezza del percorso di maturazione della condannata. Il suo atteggiamento ‘reticente’ riguardo alla genesi dell’omicidio e alle pulsioni che lo determinarono, unito all’assenza di qualsiasi sintomo di consapevolezza per il dolore arrecato alla vittima e ai suoi familiari, è stato decisivo. Secondo la Corte, la fattiva volontà di attenuare le conseguenze dannose del reato è una componente essenziale del ravvedimento. In assenza di risorse economiche, ciò può manifestarsi attraverso ‘atti e comportamenti di concreta apertura e disponibilità relazionale verso i parenti delle vittime’. L’indifferenza mostrata dalla ricorrente ha dimostrato l’esatto contrario.

Obbligazioni Civili e Riparazione del Danno

Un altro punto cruciale è stato l’inadempimento delle obbligazioni civili. La Corte ha sottolineato che, sebbene la donna avesse una modesta capacità economica derivante dal lavoro e da alcune proprietà immobiliari, non aveva mai avviato iniziative per assicurare un ristoro, anche solo parziale, ai familiari della vittima. Questo comportamento è stato interpretato non come una semplice difficoltà economica, ma come un’ulteriore prova del mancato superamento del ‘modello deviante’ che l’aveva portata al crimine. L’adempimento, anche solo tentato, degli obblighi risarcitori è un indicatore tangibile di un reale cambiamento interiore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame afferma con forza un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: per la liberazione condizionale, un percorso rieducativo esterno non è sufficiente se non è accompagnato da una profonda e verificabile maturazione interiore. Il ‘sicuro ravvedimento’ è una condicio sine qua non che richiede al condannato di confrontarsi con il proprio passato, di comprendere la gravità delle proprie azioni e di dimostrare, con fatti concreti, la volontà di riparare il male commesso. L’indifferenza verso le vittime e il loro dolore è un ostacolo insormontabile alla concessione di un beneficio che presuppone un ritorno consapevole e responsabile nella società.

Per ottenere la liberazione condizionale è sufficiente mantenere una buona condotta durante la detenzione?
No, la sentenza chiarisce che la buona condotta è un requisito necessario ma non sufficiente. È indispensabile dimostrare un ‘sicuro ravvedimento’, che implica un processo interiore di revisione critica del reato commesso.

Cosa intende la legge per ‘sicuro ravvedimento’?
Significa una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale. Include l’abbandono delle scelte devianti, la comprensione del danno causato e un giudizio affidabile che la persona rispetterà la legge in futuro, manifestato anche attraverso azioni positive.

Il risarcimento del danno alle vittime è obbligatorio per la liberazione condizionale?
L’adempimento delle obbligazioni civili è un presupposto fondamentale. Se il condannato dimostra di essere impossibilitato a risarcire economicamente, deve comunque manifestare con comportamenti concreti la volontà di riparare il danno, anche solo a livello morale, mostrando pentimento e vicinanza ai familiari della vittima. La totale indifferenza è un forte indice contrario al ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ASCEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della PG, dott.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 5 luglio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di ammissione alla liberazione condizionale con riferimento alla pena dell’ergastolo, a lei inflitta con sentenza della Corte di assise di Roma del 29 novembre 1994, divenuta irrevocabile il 18 aprile 1996, per i reati di omicidio volontario aggravato e tentata distruzione, soppressione o sottrazione di cadavere.

A tal fine – premesso che la NOME, responsabile delll’uccisione di NOME COGNOME, moglie dell’uomo cui ella, al tempo, era sentimentalmente legata, è ininterrottamente detenuta dal 1993 ed è stata ammessa, dal 2009, alla detenzione domiciliare – ha dato atto che la donna, nel corso del tempo, ha avviato e portato avanti un percorso rieducativo che, pur avendo rafforzato la sua capacità di adattamento e di dialogo, non si è spinto al punto di consentirle di confrontarsi con il commesso reato e con le relative cause e conseguenze.
Ha, in specie, rilevato che la COGNOME, quantunque forte del costante ausilio di una esperta psicologa, mantiene, rispetto al crimine, un atteggiamento elusivo, che preclude la benché minima riflessione in ordine al tragico episodio, legato alla sua sfera affettiva e passionale che, rebus sic stantibus, è rimasta impenetrabile, sicché non è possibile escludere, con il grado di certezza richiesto dalla liberazione condizionale, che ella, trovandosi in situazioni analoghe a quelle in cui è maturata la determinazione criminosa ed essendo incapace di affrontare le frustrazioni e le pulsioni sentimentali, commetta, in preda ad incontrollata aggressività, nuovi, gravi reati.
Il Tribunale di sorveglianza ha, ulteriormente, osservato che la NOME non ha mai manifestato segni di attenzione o pentimento nei confronti della figlia della vittima, all’epoca dell’età di appena tre anni, né per i genitori della NOME e, pur avendo una certa capacità economica, non ha agevolato il ristoro, almeno parziale, dei danni patiti da costoro, ai quali ha riservato, in ultimo, null’altro ch un’ostinata ed incoercibile indifferenza.

2. NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale lamenta violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza adottata la decisione impugnata senza tenere adeguatamente conto dei contenuti, ampiamente favorevoli, della relazione di sintesi trasmessa dagli operatori penitenziari.

Ascrive, in particolare, all’ordinanza impugnata «una sorta di strabismo o miopia che producono effetti ampiamente contraddittori: si dà, cioè,

puntualmente conto della maturazione in capo alla detenuta, durante il lungo tempo del trattamento penitenziario, di tutta una serie di indici molto seri di rivelazione di un concreto ravvedimento, per poi essere questi stessi indici inopinatamente sviliti e svuotati sulla scorta di motivazioni che invero non poggiano su dati concretamente apprezzabili».

Al riguardo, sottolinea di avere trascorso, in regime alternativo, sedici anni senza dare adito al benché minimo rimarco e di avere responsabilmente fruito di amplissimi spazi di libertà; aggiunge, con riferimento ai profili di ordine risarcitoria, di avere fatto quanto nelle proprie possibilità – e tenuto conto degli impedimenti connessi alla condizione detentiva – per facilitare il soddisfacimento delle pretese di ordine risarcitorio vantate dalle parti civili.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

L’art. 176 cod. pen. prevede, al primo comma, che il condannato a pena detentiva che, durante il tempo di esecuzione della pena, abbia tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento, può essere ammesso alla liberazione condizionale, la cui concessione è tuttavia, subordinata, secondo quanto indicato al quarto comma, all’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che il condannato dimostri di trovarsi nell’impossibilità di adempierle.

In proposito, la giurisprudenza di legittimità ritiene, da un canto, che «la nozione di ravvedimento comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali ed a formulare – in termini di certezza ovvero di elevata e qualifica probabilità confinante con la certezza – un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato all’osservanza delle leggi in precedenza violate» (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, Vallanzasca, Rv. 281366 – 02; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, Somma, Rv. 253183 – 01).
Nella produzione della Corte di cassazione si rinviene, poi, l’affermazione secondo cui «il presupposto del “sicuro ravvedimento” non consiste

semplicemente nella ordinaria buona condotta del condannato, necessaria per fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, ma implica comportamenti positivi da cui poter desumere l’abbandono delle scelte criminali, e tra i quali assume particolare significato la fattiva volontà del reo di eliminare o di attenuare le conseguenze dannose del reato» (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, Caruso, Rv. 265471 – 01), concretizzata, in caso di indisponibilità di sufficienti risorse economiche, da «atti e comportamenti di concreta apertura e disponibilità relazionale verso i parenti delle vittime dei gravi delitti commessi» (in questo senso, in specie, Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269 – 01).
Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza in esame si sia conformato ai richiamati e condivisi canoni ermeneutici.

La motivazione dell’ordinanza impugnata poggia, invero, sul postulato che la COGNOME – pur impegnata in un positivo percorso rieducativo,, che la vede fruire, ormai da tre lustri, della detenzione domiciliare, misura alternativa alla detenzione che le ha consentito di conseguire significativi obiettivi in ambito personale, relazionale e lavorativo, cui ha fatto pendant l’assenza di nuove manifestazioni devianti – non ha portato a completa maturazione l’iter di ripensamento e revisione critica della tragica vicenda della quale ella è stata scellerata protagonista, come univocamente dimostrato dal reticente atteggiamento da lei costantemente palesato in relazione alla genesi dell’omicidio ed alle pulsioni che lo hanno determinato, cui si è accompagnata l’assenza di sintomo alcuno di consapevolezza ed assunzione di responsabilità per il dolore arrecato alla vittima ed ai suoi familiari, primi tra tutti la figlia genitori, cui non si è mai accostata, neanche per esprimere vicinanza morale e dispiacere per le sofferenze cagionate.
Tanto ha indotto, nel Tribunale di sorveglianza, il convincimento che la NOME non possa dirsi soggetto sicuramente ravvedutosi – secondo quanto, del resto, confermato dalla ritrosia ad adempiere, nei limiti delle proprie, non minimali (avuto riguardo ai redditi ed alle possidenze immobiliari), possibilità, agli obblighi risarcitori nei confronti delle parti civili – ed a concludere nel senso dell’impossibilità di escludere in radice, alla luce dell’evoluzione della personalità della donna, il pericolo di recidiva.
A fronte di un ragionamento esente da tangibili fratture razionali ed aderente al quadro normativo ed alle coordinate interpretative delineate dalla giurisprudenza di legittimità, la ricorrente frappone obiezioni del tutto inidonee ad evidenziare la dedotta violazione di legge o eventuali vizi motivazionali.

La COGNOME pone, infatti, l’accento sul corretto contegno da lei serbato nel corso della lunghissima detenzione e, quindi, a seguito dell’ammissione alla misura alternativa, ovvero su elementi, favorevolmente apprezzati dagli organi del trattamento, dei quali il Tribunale di sorveglianza ha dato compiutamente conto, inserendoli, nondimeno, in un più ampio contesto argomentativo comprendente anche distinti profili – quelli afferenti all’approccio al commesso reato ed al rapporto con i congiunti della vittima – con i quali la ricorrente ha, in buona sostanza, rinunciato a confrontarsi e che offrono adeguato supporto, in termini sia di logica ordinaria che di rispetto delle previsioni di diritto positivo, provvedimento impugnato.
La ricorrente, peraltro, si pone in una prospettiva di mera confutazione, imperniata sull’evocazione di atti talora non allegati (quali quelli relativi alla su effettiva capacità reddituale ed alla persistente titolarità di immobili ulterior rispetto a quelli già sottoposti a procedura esecutiva) e, comunque, intesa a far avvalere la propria condizione di incapienza economica.

Così facendo, ella trascura che la modesta consistenza del proprio patrimonio e dei redditi prodotti grazie all’attività lavorativa non le avrebbe impedito di avviare iniziative volte ad assicurare un, almeno parziale, ristoro ai creditori ed a mostrare, in questo modo – ovvero, alternativamente o cumulativamente, attraverso comportamenti lato sensu riparativi – il definitivo superamento del modello deviante nel quale si iscrive il gravissimo fatto di sangue che le è valso la condanna a pena perpetua, in assenza del quale non può distinguersi il «sicuro ravvedimento» che costituisce condicio sine qua non per l’ammissione alla liberazione condizionale.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.