Liberazione condizionale: non basta il mancato risarcimento

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione condizionale a un collaboratore di giustizia. Il diniego era basato sulla mancanza di iniziative risarcitorie verso le vittime. La Suprema Corte ha chiarito che, per i collaboratori, questo fattore non può essere l’unico e decisivo elemento di valutazione, ma va inserito in un’analisi complessiva del percorso di “sicuro ravvedimento” del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale per collaboratori: il risarcimento non è un veto assoluto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43640/2024, interviene su un tema delicato: i requisiti per la concessione della liberazione condizionale ai collaboratori di giustizia. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’assenza di iniziative risarcitorie verso le vittime, pur essendo un elemento importante, non può costituire un ostacolo automatico e insuperabile alla concessione del beneficio. La valutazione del giudice deve essere più ampia e complessa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un collaboratore di giustizia, in detenzione domiciliare dal 2020, che aveva presentato istanza per ottenere la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia aveva respinto la richiesta, motivando il diniego principalmente con la mancanza di qualsiasi iniziativa riparatrice da parte del condannato, sia nei confronti della collettività (come attività di volontariato) sia verso le vittime dei gravi reati commessi.

Secondo il Tribunale, nonostante il percorso positivo del detenuto, l’assenza totale di un impegno per lenire le conseguenze dei suoi crimini era un elemento dirimente, tale da escludere il raggiungimento di un “sicuro ravvedimento”.

Contro questa ordinanza, il difensore del collaboratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione violasse la legge e fosse viziata nella motivazione. Anche il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha appoggiato il ricorso, chiedendo l’annullamento della decisione impugnata.

Il Principio del Sicuro Ravvedimento

Il fulcro della questione ruota attorno al concetto di “sicuro ravvedimento”, previsto dall’art. 176 del codice penale come presupposto indefettibile per la concessione della liberazione condizionale. La Cassazione ribadisce che il ravvedimento non è una semplice buona condotta, ma un riscatto morale profondo. Deve manifestarsi attraverso comportamenti concreti che dimostrino una revisione critica delle scelte di vita passate e un’adesione costante alle regole.

Questo percorso include un’azione riparatrice verso le vittime, un reale interessamento per la loro sorte e la volontà di attenuare i danni causati. Tuttavia, la Corte specifica come questo principio debba essere declinato nel caso particolare dei collaboratori di giustizia.

La Disciplina Speciale per i Collaboratori e la Liberazione Condizionale

Per i collaboratori di giustizia, la legge (art. 16-nonies, d.l. n. 8/1991) prevede delle deroghe alle norme ordinarie. La Cassazione chiarisce che questa disciplina speciale permette di superare non solo i limiti di pena, ma anche l’obbligo assoluto di adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato.

Di conseguenza, il mancato risarcimento del danno non può essere considerato, per un collaboratore, un dato ostativo di per sé. Esso deve essere valutato come un possibile sintomo di un ravvedimento non ancora completo, ma non come una causa automatica di rigetto dell’istanza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata carente perché si è concentrata quasi esclusivamente sull’assenza di iniziative risarcitorie, senza condurre una valutazione complessiva e approfondita della personalità del condannato.

Il provvedimento impugnato, pur riconoscendo il comportamento positivo e la riflessione sul passato del collaboratore, ha dato un peso eccessivo e determinante alla mancanza di riparazione. La Corte sottolinea che non è stato chiarito se tale mancanza fosse dovuta a una reale impossibilità economica oppure a un atteggiamento interiore non compatibile con un “sicuro ravvedimento”.

In sostanza, il giudice di merito non ha bilanciato adeguatamente tutti gli elementi a disposizione, come:

L’ampiezza e la durata del rapporto di collaborazione.
I rapporti con il personale giudiziario e i familiari.
Lo svolgimento di attività sociali o lavorative successive alla collaborazione.

Questi indici sintomatici del percorso rieducativo devono essere considerati per accertare se sia avvenuta una reale revisione critica della vita pregressa.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Brescia per un nuovo esame. Il giudice dovrà attenersi ai principi enunciati, procedendo a una valutazione completa che non si limiti a registrare l’assenza di un risarcimento. Dovrà invece indagare le ragioni di tale mancanza e ponderarla insieme a tutti gli altri elementi che testimoniano il percorso di ravvedimento del collaboratore di giustizia. La sentenza riafferma quindi una visione più articolata e personalizzata della valutazione necessaria per la concessione della liberazione condizionale a questa particolare categoria di condannati.

Un collaboratore di giustizia può ottenere la liberazione condizionale anche se non ha risarcito le vittime?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per i collaboratori di giustizia il mancato adempimento delle obbligazioni civili non è un ostacolo assoluto. È un elemento che il giudice deve valutare nel contesto generale del percorso di ravvedimento, ma non può essere l’unica ragione per negare il beneficio.

Cosa significa esattamente “sicuro ravvedimento”?
Il “sicuro ravvedimento” è un cambiamento interiore profondo e irreversibile del condannato. Non si tratta solo di buona condotta, ma di una dimostrazione concreta, attraverso comportamenti positivi e una revisione critica del proprio passato, di aver abbandonato le scelte criminali e di rispettare le regole della società.

Quali fattori deve considerare il giudice per la liberazione condizionale di un collaboratore?
Oltre all’eventuale risarcimento, il giudice deve considerare una serie di indici, tra cui: l’ampiezza e la durata della collaborazione, i rapporti con familiari e personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorative o sociali, e ogni altro comportamento che possa dimostrare una reale maturazione e un riscatto personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a STRASBURGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato la richiesta di concessione della liberazione condizionale, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia in regime di detenzione domiciliare, in relazione all’esecuzione di cui al NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione.

2.1. La motivazione sarebbe in contrasto con la normativa di riferimento, in quanto pone a base del diniego la mancanza di iniziative risarcitorie, sia sotto il profilo dello svolgimento di attività di volontariato, sia sotto il prof dell’interessamento, vista l’impossibilità di adempiere, a elidere le conseguenze materiali dei reati posti in essere.

Il Tribunale avrebbe violato lo spirito della legge in tema di liberazione condizionale per i collaboratori di giustizia, negando l’invocata misura sottolineando l’assenza di iniziative riparatorie che, in sé non è prevista come causa ostativa.

Si rileva che il collaboratore è tale dal 1995 e sino al 2004, che è stato ammesso al programma speciale di protezione, poi revocato, con ammissione alla capitalizzazione e applicazione della misura del cambio di generalità.

Si rimarca che al ricorrente è stato riconosciuto lo status di collaboratore, sulla scorta delle relazioni della DDA e PNA competenti e del comportamento tenuto durante la detenzione intramuraria, avendo sempre partecipato a progetti di accoglienza dei nuovi giunti. Infine, questi ha beneficiato della detenzione domiciliare.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1.È opportuno premettere che la liberazione condizionale, introdotta nel nostro ordinamento quale strumento utile a contribuire alla gestione degli stabilimenti penitenziari, costituiva l’unica possibilità per il detenuto di ottenere la scarcerazione prima del termine finale della pena; tuttavia, dopo l’entrata in

vigore dell’Ordinamento penitenziario del 1975, la liberazione condizionale si affianca ai nuovi istituti in quanto strumento atto a determinare la prosecuzione della pena in un regime di libertà vigilata, che si contrappone comunque alla condizione di detenuto. L’evoluzione giurisprudenziale di questa Corte, relativamente all’istituto, ha seguito un arco nel corso del quale, partendo da una concezione che non configurava la liberazione condizionale come misura alternativa (dal momento che essa muove dal presupposto indefettibile del sicuro ravvedimento del condannato) è, infine, approdato ad una sostanziale parificazione alle altre misure alternative, seppure essa sia connotata dal non essere un semplice modo alternativo di espiazione della pena tendenzialmente volto al reinserimento sociale. Il fondamentale requisito previsto per l’ammissione alla liberazione condizionale è costituito dal “sicuro ravvedimento” del condannato, desumibile dal comportamento tenuto durante il tempo di esecuzione della pena.
1.2.È noto che il “ravvedimento” è un elemento di difficile verifica, essendo esso legato al mondo interiore del soggetto condannato. In genere, si intende per ravvedimento un riscatto morale del condannato, colto da una valutazione globale della personalità che consideri tutti gli atti o le manifestazioni di condotta, di contenuto materiale e morale, tali da assumere un valore sintomatico. Occorre, cioè, individuare un comportamento attivo, cli pronta e costante adesione alle regole, un riguardoso e consapevole rispetto verso gli operatori penitenziari, un’azione riparatrice verso le vittime dei reati, un reale interessamento verso dette vittime, una sollecitudine verso la sorte delle persone offese (ad esempio, per attenuare i danni e alleviarne il dolore, per chiedere loro solidarietà umana: aspetto peculiare che non va sovrapposto necessariamente con quello di un eventuale risarcimento dei danni). Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, il giudizio prognostico di ravvedimento deve essere formulato sulla base di un completato percorso trattamentale di rieducazione e recupero, in grado di sostenere la previsione, in termini di certezza, di una conformazione al quadro ordinamentale e sociale a suo tempo violato (Sez. 5, n. 1331 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279041-01; Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471-01; Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269-01; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, COGNOME, Rv. 253183- 01).
Dunque, la nozione di “ravvedimento”, che rileva ai fini della concessione della liberazione condizionale, ai sensi dell’ art. 176 cod. pen., comprende il complesso dei comportamenti concretamente tenuti ed esteriorizzati dal condannato, durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e di recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte e a

formulare, in termini di certezza o di elevata e qualificata probabilità, confinante con la certezza, un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita all’osservanza della legge penale in precedenza violata.

1.3. Ancora si osserva che, nella valutazione del percorso trattamentale, il giudice di sorveglianza deve basarsi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, pur senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, competendo al medesimo giudice, al di fuori d’inammissibili automatismi, ogni definitiva valutazione circa la pregnanza e concludenza dell’operato processo di revisione critica. In tale prospettiva, si osserva che titolo e gravità dei reati costituiscono il punto di partenza per la complessiva valutazione della personalità del condannato, al fine di accertarne il ravvedimento, che deve essere “sicuro”, sicché si impone una valutazione, rigorosa e penetrante, anche in relazione ovviamente all’allarme sociale connesso ai reati per i quali il condannato è in espiazione della relativa pena (Sez. 1, n. 1699 del 29/05/1.985, Ciampi, Rv. 169872-01).
Va, quindi, verificata la sussistenza di un effettivo e irreversibile cambiamento, espresso tramite il profondo pentimento, da dimostrarsi con comportamenti non disgiunti dall’attenzione alla necessità di lenire le conseguenze materiali e morali delle condotte delittuose nei confronti delle vittime.

Il “sicuro ravvedimento”, quindi, non consiste nella mera ordinaria buona condotta del condannato, necessaria per fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, ma implica comportamenti positivi dai cui poter desumere l’abbandono delle scelte illegali, tra cui assume rilievo la volontà di eliminare o di attenuare le conseguenze dannose del reato. (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. cit.) quale espressione della serietà della revisione critica del condannato (Sez. 5, n. 11331 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. cit.) con la necessità che il giudice valuti, ai fini del giudizio in ordine alla sussistenza o meno del requisito del ravvedimento, condotte dirette a rimuovere le conseguenze del reato (Sez. 1, n. 12782 del 24/02/2021, COGNOME, Rv. cit.).
Con riferimento ai collaboratori di giustizia si è osservato che la facoltà di ammetterli al beneficio, anche in deroga alle disposizioni vigenti, secondo parte della giurisprudenza di legittimità, riguarda solo le condizioni di ammissibilità, ma non si estende al requisito dell’emenda degli stessi e alle finalità di conseguire la loro stabile rieducazione (Sez. 1, n. 3312 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 277886 – 01; Sez. 1, n. 37330 del 26/09/2007, COGNOME, Rv. 237504 – 01). Secondo detta impostazione, nonostante la specifica agevolazione prevista dalla legge, la concedibilità del beneficio, in relazione ai collaboratori di
giustizia, non si sottrae al criterio della valutazione discrezionale da parte del giudice, che deve riguardare, al di là dell’indefettibile accertamento delle condizioni soggettive di ammissibilità, l’opportunità del trattamento alternativo che, come per ogni altra misura della stessa categoria, deve concernere le premesse meritorie e l’attingibilità concreta del beneficio, in relazione alla personalità del condannato: in altri termini, pur se la richiesta provenga da persona ammessa a speciale programma di protezione, la facoltà di ammettere al beneficio detti soggetti, anche in deroga alle disposizioni vigenti, riguarda soltanto le limitazioni in tema di condizioni di ammissibilità, ma non si estende ai presupposti dell’emenda e alle finalità di conseguire la stabile rieducazione, i quali sono definiti in base agli stessi parametri utilizzati per i condannati non collaboranti.
Nella valutazione da compiere, in relazione ai collaboratori di giustizia, non può assumere valore esclusivo e determinante la verifica della assenza di iniziative risarcitorie nei confronti della vittima.

Invero, secondo detto indirizzo, l’art. 16-nonies cit., nel prevedere che la liberazione condizionale possa essere riconosciuta al collaboratore anche in deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’art. 176 cod. pen., si riferisce, non solo ai limiti di pena, espressamente richiamati, ma anche alla generale previsione di cui al comma quarto della citata disposizione, che subordina la concessione della liberazione condizionale (ordinaria) all’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato (Sez. 1, n. 42357 del 11/09/2019, COGNOME, Rv. 277141; Sez. 1, n. 19854 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279321 – 01, in motivazione). In ogni caso, questa Corte afferma (tra le altre, Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, Rv. 281360) che, ai fini della concessione della liberazione condizionale chiesta da un collaboratore di giustizia, ai sensi dell’art. art. 16-nonies, d. I. 15 gennaio 1991, n. 8 come convertito, il giudice, nel valutare il “sicuro ravvedimento” dell’istante, deve tener conto di indici sintomatici quali l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si è manifestato il rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e il personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali, successive alla collaborazione, non potendo assumere rilievo determinante la sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei reati commessi.
Quindi, elementi sintomatici del percorso rieducativo che devono essere considerati, tra l’altro, è annoverato lo svolgimento di attività sociali, allo scopo di accertare se sia stata compiuta, dal collaboratore, la revisione critica della vita pregressa e sia giunta a maturazione una reale ispirazione al riscatto personale (Sez. 1, 9887 de1.01/02/2007, COGNOME, Rv. 235796; Sez. 1, n. 19854 del 22/06/2020, cit.; Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, COGNOME, Rv. cit., in motivazione).

Nella valutazione della concedibilità della liberazione condizionale, in relazione al collaboratore di giustizia, pertanto, il mancato adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato può essere preso in esame quale possibile dimostrazione di un ravvedimento non ancora sicuro e completo, ma non può essere ritenuto, di per sé, dato ostativo, diversamente da quanto è previsto per il beneficio da concedere ad un condannato non collaborante, secondo l’esplicito contenuto dell’art. 176, comma quarto, cod. pen. (in tale senso anche Sez. 1, n. 98152 del 15/02/2008, Rv. 239182-01).
Tanto premesso in linea generale, si osserva che, nel caso al vaglio, il pronunciato rigetto fonda sull’assenza di qualsiasi iniziativa riparatrice, sia nei confronti della collettività (attività di volontariato mancante), sia per assenza di iniziative sostitutive della riparazione.

Il provvedimento impugnato risulta carente della valutazione complessiva della personalità dell’interessato e non viene precisato che mancano del tutto manifestazioni di consapevolezza e riconciliazione, necessarie alla concessione del beneficio che si richiede, pur commisurate allo spessore dell’attività illecita per la quale è in esecuzione la pena.

Invero, emerge dal provvedimento impugnato che COGNOME, già in detenzione domiciliare dal 2020 (con fine pena al 2031) non ha altre condanne in esecuzione, si comporta in modo positivo e ha rimeditato il passato. Pur nella concorrenza di valutazioni positive, si ritiene, in ogni caso, visti i plurimi e gravissimi reati commessi, dirimente l’assenza di ogni impegno per le vittime dei reati.

Tuttavia, dalla motivazione svolta, non emerge compiutamente se la mancanza di ogni iniziativa risarcitoria e, comunque, di ogni approccio in favore delle vittime sia dovuta a mera impossidenza o a un atteggiamento interiore, da reputarsi franca espressione di mancanza di sicuro “ravvedimento”.

Dunque, pur non potendo sottovalutare, ai fini del diniego del beneficio, per quanto sin qui esposto, l’importanza dell’assenza di ogni iniziativa risarcitoria, non emerge dalla motivazione offerta che, dunque, è carente in tale parte, se questa mancanza abbia o meno inciso sul necessario requisito del “sicuro ravvedimento”.

3.Segue, acclarato il denunciato vizio di motivazione, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di sorveglianza competente perché, nel rispetto dei principi esposti, ma con piena autonomia di giudizio, quanto all’esito, svolga nuovo esame.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia.

Così deciso, il 13 settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.