Liberazione condizionale: no senza ravvedimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11566/2024, ha respinto il ricorso di un condannato a cui erano state negate la liberazione condizionale e l’affidamento in prova. La Corte ha confermato che, per accedere a tali benefici, non basta l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria una prova concreta di reale pentimento (resipiscenza). Il mancato risarcimento del danno alle vittime, anche solo in forma simbolica, e l’assenza di un sincero riconoscimento delle proprie responsabilità sono stati considerati indicatori decisivi della mancanza di un’effettiva revisione critica del proprio passato criminale, giustificando così il diniego delle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale: la Cassazione ribadisce che senza pentimento e risarcimento non c’è beneficio

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della liberazione condizionale e dell’affidamento in prova, stabilendo criteri rigorosi per la loro concessione. La decisione sottolinea come un percorso di revisione critica del proprio passato e il risarcimento, anche simbolico, alle vittime siano elementi imprescindibili per dimostrare un reale cambiamento, andando oltre la semplice buona condotta durante la detenzione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, con numerosi precedenti penali e attualmente in regime di detenzione domiciliare, che aveva presentato istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e la liberazione condizionale. Il Tribunale aveva respinto entrambe le richieste, motivando la decisione con la mancanza di una “reale resipiscenza” da parte del condannato. Secondo i giudici, a fronte di una lunga storia criminale, l’uomo non aveva mai compiuto alcun gesto, neppure simbolico, per risarcire le persone offese dai suoi reati, né aveva dimostrato un sincero pentimento e un’autentica assunzione di responsabilità per le proprie azioni.

Il Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale di sorveglianza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito non avrebbero valutato adeguatamente il proficuo percorso trattamentale intrapreso. Inoltre, ha giustificato il mancato risarcimento del danno con le precarie condizioni economiche del suo assistito e con la difficoltà oggettiva di rintracciare le vittime, dato che i reati erano stati commessi molti anni prima. Il ricorso lamentava, quindi, una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione della Corte sulla Liberazione Condizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la concessione delle misure alternative alla detenzione.

I giudici hanno chiarito che:
1. Per l’affidamento in prova, l’elemento centrale di valutazione è l’evoluzione della personalità del condannato in una prospettiva di effettivo reinserimento sociale.
2. Per la liberazione condizionale, un ruolo cruciale è svolto dall’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. Questo non è visto tanto come un modo per eliminare il danno materiale, quanto come una prova tangibile della serietà della revisione critica del condannato rispetto alle sue scelte criminali passate.

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, conferma che un giudizio prognostico negativo è giustificato quando, di fronte a una propensione a delinquere, manca un completato processo di revisione critica. Per ottenere i benefici, non basta l’assenza di nuove infrazioni, ma occorrono elementi positivi che dimostrino un esito favorevole del percorso rieducativo e prevengano il rischio di recidiva.

Le motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di sorveglianza fosse adeguata, logica e priva di contraddizioni. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato l’assenza di un serio processo di revisione critica, basandosi su due elementi oggettivi: il mancato riconoscimento delle proprie responsabilità e la totale assenza di qualsiasi forma di risarcimento in favore delle numerose vittime.

La Cassazione ha concluso che questi elementi, valutati nel loro insieme, dimostravano l’insussistenza delle condizioni necessarie per la concessione sia della misura più ampia (l’affidamento), sia della liberazione condizionale, che richiede una prova di “sicuro ravvedimento”. Le argomentazioni del ricorrente sono state liquidate come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già correttamente esaminati dal giudice di merito.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato respinto e il proponente condannato al pagamento delle spese processuali. La sentenza rappresenta un’importante conferma del rigore con cui deve essere valutata la concessione delle misure alternative. Non è sufficiente una condotta formalmente corretta o la semplice dichiarazione di aver cambiato vita. Per accedere a benefici come la liberazione condizionale, è indispensabile dimostrare con fatti concreti un profondo e sincero cambiamento interiore. Il risarcimento del danno alle vittime, anche in misura parziale o simbolica, e l’assunzione di responsabilità sono le prove più evidenti di questo avvenuto cambiamento.

La buona condotta durante la detenzione è sufficiente per ottenere la liberazione condizionale?
No. Secondo la Corte, la buona condotta non basta. Sono necessari elementi positivi che dimostrino un’effettiva evoluzione della personalità e un serio processo di revisione critica del proprio passato criminale.

Il mancato risarcimento del danno alle vittime impedisce sempre la concessione dei benefici penitenziari?
Il mancato risarcimento è un elemento di forte peso negativo. La sentenza lo considera una prova cruciale della serietà del pentimento. La sua assenza, se non dovuta a un’impossibilità oggettiva e assoluta di adempiere, è un indicatore che gioca a sfavore della concessione dei benefici.

Cosa si intende per “reale resipiscenza”?
Si intende un sincero e concreto pentimento, che va oltre le semplici parole. Deve manifestarsi attraverso azioni tangibili che dimostrino il riconoscimento delle proprie responsabilità e la comprensione della gravità dei reati commessi, come il tentativo di risarcire le vittime e di riparare, per quanto possibile, al danno causato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a Fubine DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 07/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto le domande di affidamento in prova e di liberazione condizionale avanzate da NOME COGNOME (attualmente in regime di detenzione domiciliare), con riferimento alla pena di cui al provvedimento di cumulo emesso nei suoi confronti dalla Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Torino in data 12 gennaio 2022.

Il Tribunale di sorveglianza, per rigettare le richieste, ha dato rilievo all mancanza di una reale resipiscenza da parte del condanNOME poiché, a fronte dei suoi numerosissimi precedenti penali, egli non risulta avere mai risarcito almeno in parte (neppure in modo simbolico) il danno alle persone offese e non ha dimostrato alcun reale pentimento ed un sincero riconoscimento delle proprie responsabilità.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugNOME.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazione di legge con riferimento agli artt.47 Ord. pen. e 176 cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione, osservando che il Tribunale di sorveglianza non avrebbe adeguatamente valutato il suo proficuo percorso trattamentale e non avrebbe considerato che il mancato risarcimento in favore delle persone offese era, in realtà, dovuto alle precarie condizioni economiche in cui egli versa ed alla difficoltà di rivenire le persone offese, tenuto anche conto che i reati risalgono ormai a vari anni orsono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condanNOME successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 -, Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. Quanto poi alla liberazione condizionale, deve ricordarsi che l’adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato assume rilievo ai fini della verifica, non tanto dell’avvenuta eliminazione del pregiudizio cagioNOME, quanto piuttosto della serietà della revisione critica del condanNOME rispetto alle pregresse

scelte GLYPH criminali GLYPH (Sez. 5, Sentenza n. 11331 del 10/12/2019, GLYPH dep. GLYPH 2020, Rv. 279041 – 01).

2.2. Inoltre è GLYPH opportuno ricordare GLYPH che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dalla gravità del reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
2.3. La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione, così come anche della liberazione condizionale, è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.
Posto in astratto quanto sopra deve notarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcuno dei vizi lamentati.

3.1. Infatti con motivazione adeguata e non contraddittoria, in ossequio di quanto sopra indicato, ha osservato l’assenza di un serio processo di revisione critica, visto il sostanziale mancato riconoscimento delle proprie responsabilità da parte di NOME COGNOME e la mancanza di alcun tipo risarcimento del danno in favore delle numerose persone offese.

Sulla base di tali elementi complessivamente valutati, quindi, il provvedimento impugNOME, senza incorrere in vizi logici, ha evidenziato la assenza delle condizioni per la ammissione del condanNOME alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione, così come la prova del sicuro ravvedimento previsto ai fini della concessione della liberazione condizionale.

3.2. Si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fatto, espressa in modo coerente, mentre il ricorrente -pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una non consentita differente valutazione degli elementi di merito esaminati, in modo non manifestamente illogico, dal giudice a quo per respingere le sue richieste.

In conclusione, il ricorso va respinto con la conseguente condanna d proponente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.