Liberazione condizionale: no senza pentimento sincero

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione condizionale a una donna condannata all’ergastolo per omicidio e associazione mafiosa. La decisione si basa sulla mancanza di un “sicuro ravvedimento”, requisito che va oltre la semplice buona condotta in carcere. Secondo i giudici, la detenuta non aveva completato un percorso di revisione critica del proprio passato criminale, tendendo a minimizzare le proprie responsabilità e ad attribuirle al coniuge. La sentenza ribadisce che per ottenere il beneficio è necessario un abbandono convinto delle scelte criminali passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale: il ravvedimento deve essere certo e profondo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5045 del 2025, ha affrontato un tema cruciale dell’ordinamento penitenziario: i requisiti per la concessione della liberazione condizionale a un soggetto condannato all’ergastolo. La decisione sottolinea che la buona condotta in carcere non è, da sola, sufficiente. È indispensabile dimostrare un “sicuro ravvedimento”, inteso come un processo di revisione critica del proprio passato criminale completo e non contraddittorio.

I fatti del caso

Il caso riguardava una donna condannata alla pena dell’ergastolo per reati di eccezionale gravità, tra cui omicidio e associazione di stampo mafioso. Dopo aver scontato una parte significativa della pena, la detenuta ha presentato istanza per ottenere la liberazione condizionale. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta dal Tribunale di sorveglianza.

Il Tribunale ha motivato il diniego evidenziando come, nonostante la regolarità della condotta carceraria, non emergessero elementi sufficienti a ritenere sussistente il “sicuro ravvedimento”. In particolare, i giudici hanno osservato la tendenza della donna, durante i colloqui con gli operatori, a minimizzare il proprio ruolo nelle vicende criminali, attribuendo ogni responsabilità al marito, noto capo di un’organizzazione mafiosa. Questo atteggiamento contrastava con quanto accertato nella sentenza di condanna, che le riconosceva un ruolo non secondario e un’iniziativa personale anche dopo l’arresto del coniuge.

Il ricorso in Cassazione e il concetto di sicuro ravvedimento

Contro la decisione del Tribunale, la difesa della donna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe basato la propria conclusione su un’interpretazione personale del ravvedimento, senza valutare tutti gli elementi necessari a un giudizio complessivo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di liberazione condizionale. I giudici hanno chiarito che la nozione di “sicuro ravvedimento”, richiesta dall’art. 176 del codice penale, è molto più stringente della semplice “buona condotta” necessaria per altri benefici penitenziari. Essa implica un complesso di comportamenti, esteriorizzati durante l’esecuzione della pena, che dimostrino in modo oggettivo una convinta e profonda revisione critica delle pregresse scelte criminali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di sorveglianza logica, coerente e priva di vizi. Il rigetto della richiesta di liberazione condizionale si fondava correttamente sul presupposto che il percorso di revisione critica della condannata fosse ancora incompleto. L’atteggiamento di scaricare le colpe sul coniuge e di non assumersi pienamente la responsabilità del proprio coinvolgimento è stato considerato un segnale inequivocabile di un ravvedimento non ancora maturato.

La Cassazione ha affermato che il giudice di sorveglianza ha correttamente evidenziato la discrepanza tra il racconto della detenuta e le risultanze processuali della sua condanna. Tale valutazione non costituisce una “personale interpretazione”, ma un’applicazione rigorosa dei canoni ermeneutici richiesti dalla legge. Il giudizio prognostico sulla futura condotta del condannato deve basarsi su una certezza, o almeno su un’elevata probabilità, che egli si conformerà alle leggi, e questa certezza non poteva essere raggiunta nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la liberazione condizionale non è un automatismo legato al tempo di pena scontato, ma il risultato di un percorso trattamentale che deve portare a un cambiamento interiore autentico e verificabile. Per i condannati per reati gravi, specialmente se legati alla criminalità organizzata, il “sicuro ravvedimento” richiede una presa di distanza netta e inequivocabile dal passato criminale, che non può coesistere con tentativi di minimizzare le proprie responsabilità o di alterare la verità storica accertata in giudizio.

Cosa si intende per “sicuro ravvedimento” ai fini della liberazione condizionale?
Per “sicuro ravvedimento” non si intende la semplice buona condotta in carcere, ma un percorso di profonda e convinta revisione critica delle proprie scelte criminali passate. Deve emergere la volontà di conformare la propria vita futura al rispetto delle leggi, dimostrata da comportamenti concreti e positivi.

Perché la richiesta di liberazione condizionale è stata respinta in questo caso?
La richiesta è stata respinta perché il Tribunale ha ritenuto che il processo di ravvedimento della condannata non fosse ancora completo. La sua tendenza a minimizzare il proprio ruolo e ad attribuire la responsabilità dei reati al marito è stata interpretata come prova di una mancata e piena assunzione di responsabilità, incompatibile con il requisito del “sicuro ravvedimento”.

La buona condotta durante la detenzione è sufficiente per ottenere la liberazione condizionale?
No. La sentenza chiarisce che la buona condotta è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il concetto di “sicuro ravvedimento” richiede qualcosa in più: comportamenti positivi che dimostrino l’abbandono delle scelte criminali e, ove possibile, la volontà di attenuare le conseguenze dannose del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nata a Avola il 12/10/1953;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 04/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di liberazione condizionale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME detenuta in espiazione della pena dell’ergastolo per omicidio, associazione di stampo mafioso ed altro.

In particolare, il Tribunale – dopo avere rilevato l’ammissibilità della istanza in forza della precedente ordinanza in data 13 maggio 2016, con la quale era stata accertata la impossibilità della collaborazione nei confronti della detenuta ai sensi dell’art. 58-ter Ord. pen. – ha osservato che, a prescindere dal mancato adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato e dalla omessa allegazione di specifici elementi a conferma della impossibilità di tale adempimento, allo stato non vi sono elementi per potere ritenere sussistente il sicuro ravvedimento, in considerazione del ruolo non secondario rivestito dalla Costa nelle vicende conclusesi con la sua condanna e della sua tendenza, nei colloqui con gli operatori, ad attribuire tutte le responsabilità al marito (capo di un clan mafioso) che l’aveva coinvolta nei fatti in questione.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione rispetto alla ritenuta insussistenza del sicuro ravvedimento; a suo dire, il Tribunale di sorveglianza è giunto a tale conclusione sulla base di una personale interpretazione del ravvedimento rispetto ai reati oggetto della condanna in espiazione e senza la valutazione degli ulteriori elementi indicati dalla giurisprudenza ai fini del complessivo giudizio sulla sua sussistenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come noto l’art. 176 cod. pen. prevede, al primo comma, che il condannato a pena detentiva che, durante il tempo di esecuzione della pena, abbia tenuto un

comportamento tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento, può essere ammesso alla liberazione condizionale, la cui concessione è tuttavia, subordinata, secondo quanto indicato al quarto comma, all’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, salvo che il condannato dimostri di trovarsi nell’impossibilità di adempierle. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ritiene, da un canto, che «la nozione di ravvedimento comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali ed a formulare – in termini di certezza ovvero di elevata e qualifica probabilità confinante con la certezza – un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato all’osservanza delle leggi in precedenza violate» (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, Vallanzasca, Rv. 281366 – 02; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, Somma, Rv. 253183 – 01). La giurisprudenza di questa Corte di cassazione ha chiarito che il presupposto del “sicuro ravvedimento” non consiste semplicemente nella ordinaria buona condotta del condannato, necessaria per fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, ma implica comportamenti positivi da cui poter desumere l’abbandono delle scelte criminali, e tra i quali assume particolare significato la fattiva volontà del reo di eliminare o di attenuare le conseguenze dannose del reato (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471 – 01), concretizzata, in caso di indisponibilità di sufficienti risorse economiche, da «atti e comportamenti di concreta apertura e disponibilità relazionale verso i parenti delle vittime dei gravi delitti commessi» (in questo senso, in specie, Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Roma si sia conformato ai richiamati e condivisi canoni ermeneutici.

La motivazione (adeguata e non contraddittoria) dell’ordinanza impugnata poggia, tra l’altro, sul postulato che la Costa – pur avendo serbato regolare condotta in carcere – non ha ancora portato a compimento un serio processo di revisione critica rispetto ai gravi reati per i quali è stata condannata irrevocabilmente, come emerge dalle risultanze dell’osservazione della

personalità che ha evidenziato, sulla base del racconto della stessa detenuta, era stato il marito a coinvolgerla nei fatti per i quali è stata accertata responsabilità, mentre il Tribunale di sorveglianza ha osservato che – dalla lett della sentenza di condanna – emerge che la odierna ricorrente non rivestiva un ruolo secondario, che aveva agito di propria iniziativa anche dopo l’arresto d coniuge a conferma del suo coinvolgimento, in prima persona, nei fatti oggetto del processo.

Tanto ha indotto il Tribunale di sorveglianza, in modo non manifestamente illogico, a ritenere – al di là della assenza della prova della impossibil provvedere all’adempimento delle obbligazioni civili – che l’odierna ricorrent non possa dirsi soggetto sicuramente ravvedutosi ed a concludere – con carattere assorbente rispetto alle censure mosse con il ricorso – nel senso dell’impossibil di escludere, alla luce dell’evoluzione ancora incompleta della personalità del condannata, il suo sicuro ravvedimento.

A fronte di un ragionamento esente da vizi logici, aderente al quadro normativo, alle coordinate interpretative delineate dalla giurisprudenza d legittimità ed ai risultati dell’osservazione in carcere, la ricorrente fra obiezioni del tutto inidonee ad evidenziare il dedotto vizio motivazionale sollecita a questa Corte una non consentita lettura alternativa degli elemen processuali, rispetto a quella coerentemente effettuata dal giudice a quo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.