Liberazione condizionale: il ravvedimento è decisivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un collaboratore di giustizia a cui era stata negata la liberazione condizionale. La sentenza chiarisce che, sebbene per i collaboratori il risarcimento del danno non sia un requisito assoluto, la sua assenza o inadeguatezza è un indice fondamentale per valutare il ‘sicuro ravvedimento’. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione complessiva della personalità del ricorrente, tenendo conto del suo gravissimo passato criminale (incluse condanne per oltre dieci omicidi) e della pochezza delle iniziative risarcitorie intraprese, considerate non sufficienti a dimostrare un ravvedimento completo e certo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale per Collaboratori di Giustizia: Il Sicuro Ravvedimento al Centro della Valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43631 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema delicato e complesso: i criteri per la concessione della liberazione condizionale ai collaboratori di giustizia. La decisione sottolinea come, anche in presenza di un percorso di collaborazione, l’elemento cardine per l’accesso al beneficio resti una valutazione rigorosa del “sicuro ravvedimento”, che non può prescindere da un’analisi completa della personalità del condannato e del suo percorso di revisione critica, soprattutto a fronte di un passato criminale di eccezionale gravità.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta

Il caso trae origine dal ricorso di un collaboratore di giustizia, condannato per reati gravissimi tra cui oltre dieci omicidi, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva respinto la sua richiesta di liberazione condizionale. Nonostante le valutazioni positive del Procuratore Nazionale Antimafia sulla collaborazione e la dimostrazione di aver intrapreso un percorso di reinserimento sociale e lavorativo, il Tribunale aveva ritenuto non ancora raggiunto il requisito del “sicuro ravvedimento”. La decisione si fondava, in particolare, sull’assenza di un percorso risarcitorio significativo nei confronti delle vittime, a fronte di un passato criminale di spessore eccezionale.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla liberazione condizionale

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha lamentato la violazione di legge, sostenendo che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo al mancato risarcimento del danno. Secondo la difesa, la normativa speciale per i collaboratori di giustizia (art. 16-nonies, d.l. n. 82/1991) dovrebbe portare a una valutazione più flessibile del requisito risarcitorio. La giurisprudenza di legittimità, inoltre, ha già chiarito che l’assenza di iniziative risarcitorie non può essere l’unico elemento ostativo, dovendo il giudice considerare una pluralità di indici sintomatici del ravvedimento, come la condotta carceraria, i rapporti familiari e l’attività lavorativa.

L’Analisi della Corte sul “Sicuro Ravvedimento”

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, offre una disamina approfondita del concetto di “sicuro ravvedimento” e della sua applicazione ai collaboratori di giustizia.

Il Concetto Generale

Il “ravvedimento” non è una mera buona condotta, ma un cambiamento profondo, un riscatto morale che deve essere dimostrato con comportamenti concreti e positivi. Esso implica un percorso di revisione critica delle proprie scelte passate, un’adesione costante alle regole e, soprattutto, un’attenzione reale verso le conseguenze delle proprie azioni e verso le vittime. Questo include la volontà di attenuare, per quanto possibile, le conseguenze dannose del reato.

La Posizione Specifica del Collaboratore di Giustizia

La Corte chiarisce un punto fondamentale: per i collaboratori di giustizia, a differenza dei condannati comuni, l’adempimento delle obbligazioni civili (il risarcimento) non è una condizione imprescindibile per la liberazione condizionale. La legge speciale consente deroghe in tal senso. Tuttavia, questo non significa che l’aspetto risarcitorio sia irrilevante. Esso rimane un indice sintomatico fondamentale per valutare la genuinità e la completezza del percorso di ravvedimento. L’assenza di iniziative concrete di riparazione, o la loro manifesta pochezza, può essere legittimamente interpretata dal giudice come un segnale di un ravvedimento non ancora “sicuro” e completo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi logici e giuridici. Il diniego non si è basato unicamente sul mancato risarcimento, ma su una valutazione complessiva e ponderata. I giudici di merito hanno correttamente bilanciato gli elementi positivi (la collaborazione, la buona condotta, il lavoro) con la straordinaria gravità del passato criminale del ricorrente. Di fronte a un curriculum che include oltre dieci omicidi, il Tribunale ha ritenuto, con un ragionamento ineccepibile, che le manifestazioni di pentimento e riconciliazione dovessero essere commisurate a tale caratura criminale. Le iniziative risarcitorie, limitate a sei donazioni per un totale di trecento euro, sono state considerate del tutto insufficienti a dimostrare un autentico e compiuto percorso di ravvedimento. In sostanza, pur riconoscendo i passi avanti, il percorso di risocializzazione non era stato ritenuto ancora sufficientemente approfondito per giustificare la concessione del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la collaborazione con la giustizia è un elemento di grande importanza, ma non svuota di significato il requisito del “sicuro ravvedimento”. Per ottenere la liberazione condizionale, specialmente quando si è responsabili di crimini efferati, è necessario dimostrare un cambiamento radicale e irreversibile, che si manifesti anche attraverso un impegno concreto e tangibile nel riparare, almeno simbolicamente, al male commesso. La valutazione del giudice rimane discrezionale e deve basarsi su un’analisi rigorosa e completa di tutti gli aspetti della personalità e del percorso del condannato.

Per un collaboratore di giustizia, il risarcimento alle vittime è obbligatorio per ottenere la liberazione condizionale?
No, non è un requisito assoluto come per i condannati comuni. Tuttavia, la sua assenza o la sua manifesta inadeguatezza è un elemento molto importante che il giudice considera per valutare se il ‘sicuro ravvedimento’ sia stato effettivamente raggiunto.

Quali elementi considera il giudice per valutare il ‘sicuro ravvedimento’?
Il giudice compie una valutazione globale che comprende il comportamento durante l’esecuzione della pena, il percorso di rieducazione, la revisione critica del proprio passato, i rapporti con i familiari e il personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa e le iniziative di riparazione verso le vittime. Il tutto viene sempre rapportato alla gravità dei reati commessi in passato.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente l’accesso alla liberazione condizionale?
No. La collaborazione permette di accedere al beneficio anche in deroga ad alcuni limiti di pena previsti per gli altri condannati, ma non elimina la necessità per il giudice di accertare, con una valutazione discrezionale, l’esistenza di un ‘sicuro ravvedimento’. Questo percorso di cambiamento deve essere particolarmente profondo e dimostrato con fatti concreti, specialmente di fronte a un passato criminale di eccezionale gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica fatta pervenire dalla difesa, AVV_NOTAIO, con p. e. c del 7 settembre 2024, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di concessione della liberazione condizionale, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia in regime di detenzione domiciliare, in relazione all’esecuzione della pena di cui al provvedimento di determinazione di pene concorrenti SIEP n. 2018/240

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 176 cod. pen., 16-nonies, comma 4, d.l. n. 82 del 1991.

2.1. La motivazione sarebbe in contrasto con la normativa di riferimento, in quanto disattende la ratio della legge posto che ha assunto che i reati commessi erano gravi e che non vi è prova dell’effettivo ravvedimento per effetto del mancato risarcimento delle vittime.

Per il ricorrente, nonostante le valutazioni favorevoli anche in tema di ravvedimento espresse dal AVV_NOTAIO, circa la rilevanza della collaborazione, pur dando atto che il condannato ha sempre svolto stabile attività lavorativa, ha tenuto comportamento corretto, nonché a fronte delle informazioni positive provenienti dagli organi di pubblica sicurezza e delle iniziative di riparatorie, il Tribunale ha violato lo spirito della legge negando l’invocata misura sottolineando soltanto il passato criminale del COGNOME e l’insufficienza, anche in termini economici, dei versamenti effettuati a titolo riparatorio, arrivando ad affermare che la “capitalizzazione” poteva essere utilizzata per risarcire le vittime.
La giurisprudenza della Corte di legittimità ha chiarito che il giudice, nel valutare il sicuro ravvedimento, ai fini della liberazione ex art. 176 cod. pen., deve tenere conto di più indici sintomatici, quali l’ampiezza dell’arco temporale in cui si è effettuato il rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e il persona giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa e non può attribuire il rilie determinante alla sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei reati commessi.
Il Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire, con p.e.c. del 7 settembre 2024, memoria di replica ulteriormente argomentando i motivi di ricorso e ha concluso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.È opportuno premettere che la liberazione condizionale, introdotta nel nostro ordinamento quale strumento utile a contribuire alla gestione degli stabilimenti penitenziari, costituiva l’unica possibilità, per il detenuto, di ottener la scarcerazione prima del termine finale della pena; tuttavia, dopo l’entrata in vigore dell’Ordinamento penitenziario del 1975, la liberazione condizionale si affianca ai nuovi istituti in quanto strumento atto a determinare la prosecuzione della pena in un regime di libertà vigilata, che si contrappone comunque alla condizione di detenuto.
L’evoluzione giurisprudenziale di questa Corte, relativamente all’istituto, ha seguito un arco nel corso del quale, partendo da una concezione che non configurava la liberazione condizionale come misura alternativa (dal momento che essa muove dal presupposto indefettibile del sicuro ravvedimento del condannato) è, infine, approdato ad una sostanziale parificazione alle altre misure alternative, seppure essa sia connotata dal non essere un semplice modo alternativo di espiazione della pena tendenzialmente volto al reinserimento sociale.
Il fondamentale requisito previsto per l’ammissione alla liberazione condizionale è costituito dal “sicuro ravvedimento” del condannato, desumibile dal comportamento tenuto durante il tempo di esecuzione della pena.

1.2.È noto che il “ravvedimento” è un elemento di difficile verifica, essendo esso legato al mondo interiore del soggetto condannato. In genere, si intende per ravvedimento un riscatto morale del condannato, colto da una valutazione globale della personalità che consideri tutti gli atti o le manifestazioni d condotta, di contenuto materiale e morale, tali da assumere un valore sintomatico. Occorre, cioè, individuare un comportamento attivo, cli pronta e costante adesione alle regole, un riguardoso e consapevole rispetto verso gli operatori penitenziari, un’azione riparatrice verso le vittime dei reati, un reale interessamento verso dette vittime, una sollecitudine verso la sorte delle persone offese (ad esempio, per attenuare i danni e alleviarne il dolore, per chiedere loro solidarietà umana: aspetto peculiare che non va sovrapposto necessariamente con quello di un eventuale risarcimento dei danni).
Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, il giudizio prognostico di ravvedimento deve essere formulato sulla base di un completato percorso trattamentale di rieducazione e recupero, in grado di sostenere la previsione, in termini di certezza, di una conformazione al quadro ordinamentale e sociale a suo tempo violato (Sez. 5, n. 11331 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv.

279041-01; Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471-01; Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269-01; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, COGNOME, Rv. 253183- 01).

Dunque, la nozione di “ravvedimento”, che rileva ai fini della concessione della liberazione condizionale, ai sensi dell’art. 176 cod. pen., comprende il complesso dei comportamenti concretamente tenuti ed esteriorizzati dal condannato, durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e di recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte e a formulare, in termini di certezza o di elevata e qualificata probabilità, confinante con la certezza, un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita all’osservanza della legge penale in precedenza violata.
1.3. Ancora si osserva che, nella valutazione del percorso trattamentale, il giudice di sorveglianza deve basarsi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, pur senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, competendo al medesimo giudice, al di fuori d’inammissibili automatismi, ogni definitiva valutazione circa la pregnanza e concludenza dell’operato processo di revisione critica.

In tale prospettiva, si osserva che titolo e gravità dei reati costituiscono il punto di partenza per la complessiva valutazione della personalità del condannato, al fine di accertarne il ravvedimento, che deve essere “sicuro”, sicché si impone una valutazione, rigorosa e penetrante, anche in relazione ovviamente all’allarme sociale connesso ai reati per i quali il condannato è in espiazione della relativa pena (Sez. 1, n. 1699 del 29/05/1985, Ciampi, Rv. 169872-01).

Dunque, va verificata la sussistenza di un effettivo e irreversibile cambiamento, espresso tramite il profondo pentimento, da dimostrarsi con comportamenti non disgiunti dall’attenzione alla necessità di lenire le conseguenze, materiali e morali, delle condotte delittuose nei confronti delle vittime.

Il “sicuro ravvedimento”, quindi, non consiste nella mera ordinaria buona condotta del condannato, necessaria per fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, ma implica comportamenti positivi dai cui poter desumere l’abbandono delle scelte illegali, tra cui assume rilievo la volontà di eliminare o di attenuare le conseguenze dannose del reato (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. cit.) quale espressione della serietà della revisione critica del condannato (Sez. 5, n. 11331 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. cit.) con la necessità che il giudice valuti, ai fini del giudizio in ordine alla sussistenza o meno del requisito del ravvedimento, condotte dirette a
rimuovere le conseguenze del reato (Sez. 1, n. 12782 del 24/02/2021, COGNOME, Rv. cit.).

1.4.Con riferimento ai collaboratori di giustizia si è osservato che la facoltà di ammetterli al beneficio, anche in deroga alle disposizioni vigenti, secondo parte della giurisprudenza di legittimità, riguarda solo le condizioni di ammissibilità, ma non si estende al requisito dell’emenda degli stessi e alle finalità di conseguire la loro stabile rieducazione (Sez. 1, n. 3312 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 277886 – 01; Sez. 1, n. 37330 del 26/09/2007, COGNOME, Rv. 237504 – 01).

Secondo detta impostazione, nonostante la specifica agevolazione prevista dalla legge, la concedibilità del beneficio, in relazione ai collaboratori di giustizia non si sottrae al criterio della valutazione discrezionale da parte del giudice, che deve riguardare, al di là dell’indefettibile accertamento delle condizioni soggettive di ammissibilità, l’opportunità del trattamento alternativo che, come per ogni altra misura della stessa categoria, deve concernere le premesse meritorie e l’attingibilità concreta del beneficio, in relazione alla personalità del condannato. In altri termini, pur se la richiesta provenga da persona ammessa a speciale programma di protezione, la facoltà di ammettere al beneficio detti soggetti, anche in deroga alle disposizioni vigenti, riguarda soltanto le limitazioni in tema di condizioni di ammissibilità, ma non si estende ai presupposti dell’emenda e alle finalità di conseguire la stabile rieducazione, i quali sono definiti in base agli stessi parametri utilizzati per i condannati non collaboranti.
Nella valutazione da compiere, in relazione ai collaboratori di giustizia, non può assumere valore determinante la verifica della assenza di iniziative risarcitorie nei confronti della vittima.

Invero, secondo detto indirizzo, l’art. 16-noníes cit., nel prevedere che la liberazione condizionale possa essere riconosciuta al collaboratore anche in deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’art. 176 cod. pen., si riferisce, non solo ai limiti di pena, espressamente richiamati, ma anche alla generale previsione di cui al comma quarto della citata disposizione, che subordina la concessione della liberazione condizionale (ordinaria) all’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato (Sez. 1, n. 42357 del 11/09/2019, COGNOME, Rv. 277141; Sez. 1, n. 19854 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279321 – 01, in motivazione).
In ogni caso, questa Corte afferma (tra le altre, Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, Rv. 281360) che, ai fini della concessione della liberazione condizionale chiesta da un collaboratore di giustizia, ai sensi dell’art. art. 16nonies, d. I. n. 8 del 15 gennaio 1991, il giudice, nel valutare il “sicuro ravvedimento” dell’istante, deve tener conto di indici sintomatici quali l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si è manifestato il rapporto collaborativo, i rapporti

con i familiari e il personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa, d studio o sociali, successive alla collaborazione, non potendo assumere rilievo determinante la sola assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime dei reati commessi.

Quindi, elementi sintomatici del percorso rieducativo che devono essere considerati, tra l’altro, è annoverato lo svolgimento di attività sociali, allo scopo di accertare se sia stata compiuta la revisione critica della sua vita pregressa e sia giunta a maturazione la sua reale ispirazione al riscatto personale (Sez. 1, 9887 de1.01/02/2007, COGNOME, Rv. 235796; Sez. 1, n. 19854 del 22/06/2020, cit.; Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, COGNOME, Rv. cit., in motivazione).

Nella valutazione della concedibilità della liberazione condizionale, in relazione al collaboratore di giustizia, pertanto, il mancato adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato può essere preso in esame quale possibile dimostrazione di un ravvedimento non ancora sicuro e completo, ma non può essere ritenuto, di per sé, dato ostativo, diversamente da quanto è previsto per il beneficio da concedere a un condannato non collaborante, secondo l’esplicito contenuto dell’art. 176, comma quarto, cod. pen. (in tale senso anche Sez. 1, n. 98152 del 15/02/2008, Rv. 239182-01).
Tanto premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, la motivazione del provvedimento impugnato, nel suo complesso, è non manifestamente illogica e non si discosta dai richiamati indirizzi interpretativi quanto al requisito del “sicuro ravvedimento”.

Invero, il provvedimento reiettivo del Tribunale non si fonda soltanto sul mancato risarcimento ma, come rileva anche il Sostituto AVV_NOTAIO generale nella requisitoria scritta fatta pervenire a questa Autorità, tiene conto, da un lato, del positivo percorso rieducativo portato avanti dal Di COGNOME, del suo buon livello di revisione e del comportamento collaborativo.

Tuttavia, dall’altro, i descritti indici vengono considerati, secondo un ragionamento immune da illogicità manifesta e completo, nonché scevro da vizi o violazioni di ogni tipo, non sufficienti, allo stato, tenuto conto anche dell’indiscusso spessore criminale del ricorrente.

Si sottolinea, in modo ineccepibile, il curriculum di COGNOME, che, oltre all’ulteriore, rilevantissimo percorso criminale, vanta condanne per oltre dieci omicidi.

Sicché si è ritenuto necessario, onde accedere alla liberazione condizionale, un particolare approfondimento dell’esame del percorso di risocializzazione intrapreso.

Nell’ambito di tale meticoloso esame, i giudici dì sorveglianza hanno considerato non ancora sufficiente per consentirgli l’accesso alla misura richiesta,

con ragionamento immune da vizi di ogni tipo, lo sforzo di COGNOME, il quale pur avendo senz’altro già fornito dimostrazione di manifestazioni di resipiscenza, ha posto in essere iniziative concrete non ancora considerate espressione di compiuto ravvedimento, pur essendo in atto tale percorso.

Nel compiere il detto approfondito esame, il Tribunale ha considerato, tra l’altro, la non particolare significatività delle sei donazioni effettuate (per u valore complessivo di trecento euro) e l’assenza di un percorso risarcitorio nei confronti delle vittime dei reati commessi, mai intrapreso.

Nel provvedimento impugnato viene operata, in definitiva, una valutazione complessiva ineccepibile, relativa alla personalità dell’interessato e viene precisato che le manifestazioni di consapevolezza e riconciliazione, necessarie alla concessione del beneficio, e che devono essere commisurate alla caratura criminale che il COGNOME ha nella sua vita dimostrato di possedere, non tranquillizzano circa la certezza del “sicuro ravvedimento”, a fronte, peraltro, di iniziative risarcitorie che si segnalano per la loro pochezza.
3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.