Liberazione condizionale: il no alla revisione critica

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione condizionale a un detenuto condannato all’ergastolo. La decisione si fonda sulla mancanza di un ‘sicuro ravvedimento’, evidenziato dall’assenza di iniziative riparatorie verso le vittime e dalla persistenza di legami con l’ambiente criminale di origine, rendendo insufficiente la sola buona condotta carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Condizionale: Il Percorso del Ravvedimento tra Condotta e Riparazione

La liberazione condizionale rappresenta una speranza di reinserimento sociale per chi sconta lunghe pene detentive, ma la sua concessione è subordinata a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la buona condotta carceraria non basta: è necessaria una profonda e sincera revisione critica del proprio passato, che si manifesti anche attraverso un concreto interesse verso le vittime dei reati commessi. Il caso analizzato riguarda un detenuto condannato all’ergastolo, la cui istanza è stata respinta proprio per la mancanza di questo ‘sicuro ravvedimento’.

Il Caso in Esame: Una Lunga Detenzione e la Richiesta di Libertà

Il ricorrente, in carcere quasi ininterrottamente dal 1990 per reati gravissimi tra cui duplici omicidi, associazione mafiosa con ruolo di vertice, estorsioni e detenzione di armi, aveva richiesto la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la sua istanza, non ravvisando un sicuro ravvedimento. In particolare, il tribunale aveva sottolineato il mancato risarcimento del danno e l’assenza di qualsiasi iniziativa di riparazione nei confronti delle vittime.

Contro tale decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato la legge, non valorizzando a sufficienza il suo percorso carcerario positivo e ritenendo, a suo dire ingiustamente, che i contatti con i familiari fossero indice di un persistente legame con l’ambiente criminale.

La Nozione di ‘Sicuro Ravvedimento’ per la Liberazione Condizionale

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione del Tribunale, ribadisce un principio fondamentale: il ‘ravvedimento’ richiesto dall’art. 176 del codice penale è un concetto complesso. Non si esaurisce nella semplice partecipazione al percorso rieducativo o nella buona condotta mantenuta durante la detenzione.

Il ravvedimento deve essere ‘sicuro’ e implica:

* Un processo di profonda e convinta revisione critica delle proprie scelte criminali passate.
* La dimostrazione, attraverso comportamenti concreti e costanti nel tempo, di un cambiamento effettivo e irreversibile.
* Un sincero pentimento che si traduca in un’attenzione verso le conseguenze, materiali e morali, delle proprie azioni sulle vittime.

Quanto più gravi sono i reati commessi e l’allarme sociale che hanno generato, tanto più rigorosa e penetrante deve essere la valutazione del giudice su questo cambiamento interiore.

L’Importanza del Rapporto con le Vittime e la Riparazione del Danno

Il punto cruciale della sentenza è il valore attribuito all’atteggiamento del condannato verso le vittime. La Corte chiarisce che il rifiuto di qualunque contatto o confronto con le vittime (o i loro familiari) è un elemento che gioca in termini ‘assolutamente negativi’ nella valutazione del ravvedimento.

Anche in assenza di una costituzione di parte civile nel processo originario, o di una impossibilità economica a risarcire materialmente il danno, il condannato ha il dovere di attivarsi. La giurisprudenza valorizza qualsiasi iniziativa, anche di tipo morale, che dimostri un interesse per la sofferenza causata: un contatto epistolare, un atteggiamento di riconciliazione, un’offerta di perdono. La totale inerzia e il mancato interessamento sono interpretati come l’assenza di quella ‘effettiva resipiscenza’ che è il cuore del ravvedimento.

La Decisione della Cassazione

Sulla base di queste premesse, la Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza logica, coerente e immune da vizi di legittimità. Le censure del ricorrente sono state giudicate come tentativi di rimettere in discussione il merito della valutazione, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su diversi pilastri. In primo luogo, il processo di recupero del condannato, pur presentando aspetti positivi, è stato ritenuto non esente da ‘incertezze e profonde lacune’, culminate in atteggiamenti ‘minimizzanti’ rispetto ai propri crimini. In secondo luogo, il rifiuto di confrontarsi con le vittime è stato considerato un ostacolo insormontabile al raggiungimento di un ‘sicuro ravvedimento’. Infine, la Corte ha ritenuto non illogica la valutazione del Tribunale circa la persistenza di forti legami con la famiglia di origine, nota per il suo potere mafioso sul territorio, come ulteriore elemento contrario alla concessione del beneficio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce con forza che il percorso verso la liberazione condizionale è esigente e non si basa su automatismi. Per i condannati per reati di eccezionale gravità, la prova del cambiamento deve essere totale e inequivocabile. Non è sufficiente dimostrare di essere un ‘detenuto modello’, ma è indispensabile manifestare con atti concreti una rottura definitiva con il passato criminale. Tale rottura passa necessariamente attraverso il riconoscimento del dolore inflitto e un sincero, per quanto possibile, tentativo di riparazione, anche solo morale, nei confronti delle vittime.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la liberazione condizionale?
No, la sola buona condotta e la partecipazione al percorso rieducativo non sono sufficienti. È necessario dimostrare un ‘sicuro ravvedimento’, che implica una profonda e convinta revisione critica del proprio passato criminale e un cambiamento interiore ed esteriore.

Il mancato risarcimento del danno alle vittime impedisce sempre la concessione della liberazione condizionale?
Non necessariamente, specie se vi è un’impossibilità economica. Tuttavia, la totale assenza di interesse per le vittime e la mancanza di qualsiasi iniziativa di riparazione, anche solo morale (come un contatto epistolare o una richiesta di perdono), vengono valutate molto negativamente e possono costituire un ostacolo decisivo alla concessione del beneficio.

Mantenere i contatti con la propria famiglia può essere un ostacolo alla liberazione condizionale?
Sì, può esserlo se la famiglia di provenienza è inserita in un contesto criminale e i legami vengono interpretati dal giudice come espressione di una mancata rottura con l’ambiente e la mentalità mafiosa. La persistenza di stretti legami di ‘condivisione e interessenza’ con un clan è stata considerata un ostacolo al ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GROTTAGLIE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di BOLOGNA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere la liberazione condizionale ex articolo 176 cod. pen., non ravvisando il sicuro ravvedimento anche in considerazione del mancato risarcimento del danno e della volontaria non attivazione di qualunque iniziativa di riparazione con le vittime.

1.1. Come si desume dall’ordinanza impugnata, NOME COGNOME si trova ristretto in espiazione della pena dell’ergastolo (due condanne per omicidio, due condanne per partecipazione ad associazione mafiosa con ruolo di vertice, estorsioni, armi ed altro) pressoché ininterrottamente dal 1990, dopo essere stato avviato per circa un anno alla detenzione domiciliare per motivi di salute.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 176 cod. pen., 4-bis, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, e il vizio della motivazione riguardo alla liberazione condizionale.

Il Tribunale ha errato nella interpretazione e applicazione della legge, nonché ha steso una motivazione inadeguata perché non ha valorizzato il complesso dei comportamenti tenuti dal condannato durante il tempo dell’esecuzione della pena che dovevano condurre a un giudizio prognostico favorevole.

Del resto, è irrilevante, oltre che infondata, l’affermazione del Tribunale di sorveglianza secondo la quale vi sarebbe il pericolo di ristabilimento dei contatti con l’ambiente criminale mafioso, sia perché i contatti con i parenti sono stati unicamente determinati da motivi famigliari, sia perché sono indimostrate e insussistenti le presunte attività illecite poste in essere da terzi sul territori operatività del clan, mancando comunque qualunque riferibilità di tali condotte al condannato.

Sotto il profilo del risarcimento, fermo restando che non vi furono costituzioni di parte civile, sicché non vi è danno da risarcire, il legittimo rifi del condannato di ammettere le responsabilità per gli omicidi e, dunque, di avviare qualunque contatto con i famigliari delle vittime, non può essere utilizzato in suo pregiudizio come ostacolo all’esclusione del requisito del ravvedimento.

CONSIDERATO 11’4 DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che la nozione di «ravvedimento», che rileva ai fini della concessione della liberazione condizionale, comprende il complesso dei comportamenti concretamente tenuti ed esteriorizzati dal condannato durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattannentale di rieducazione e di recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali e a formulare in termini di certezza, o di elevata e qualificata probabilità, confinante con la certezza, un serio, affidabile ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita all’osservanza della legge penale in precedenza violata (Sez. 1, n. 486 del 25/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265471; Sez. 1, n. 45042 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 261269; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, COGNOME, Rv. 253183).
Si è recentemente chiarito che «in tema di liberazione condizionale, la nozione di ravvedimento comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e recupero, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali ed a formulare in termini di certezza ovvero di elevata e qualifica probabilità confinante con la certezza – un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato all’osservanza delle leggi in precedenza violate» (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2021, Vallanzasca, Rv. 281366 – 02)
2.1. Nella valutazione del percorso trattamentale, cosi come in genere rispetto al complesso delle valutazioni di competenza, il Tribunale di sorveglianza deve basarsi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, senza essere tuttavia vincolato ai giudizi ivi espressi, competendo al medesimo giudice, al di fuori d’inammissibili automatismi, ogni definitiva valutazione circa la pregnanza e concludenza dell’operato processo di revisione critica (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016; Sez. 1, n. 53761 del 22/09/2014, Palena, Rv. 261982; Sez. 1, n. 33343 del 04/04/2001, COGNOME, Rv. 220029).
Se il numero, il titolo e la gravità dei reati non sono in sé ostativi, ove n ricorrano i presupposti, alla concessione della liberazione condizionale, tali

elementi costituiscono pur sempre il punto di partenza per la valutazione della personalità del condannato al fine di accertarne il ravvedimento, che deve essere «sicuro», sicché si impone una valutazione tanto più rigorosa e penetrante del comportamento tenuto durante l’espiazione della pena, quanto più vasto sia stato l’allarme sociale destato dai crimini commessi (Sez. 1, n. 1699 del 29/05/1985, Ciampi, Rv. 169872).

Si tratta, del resto, di una valutazione che non si deve esaurire nella mera verifica della partecipazione all’opera di rieducazione, ma che implica un esame particolarmente attento e approfondito volto ad accertare l’esistenza di un effettivo e irreversibile cambiamento, espresso tramite la condanna totale del proprio passato criminoso e il conseguente profondo e sincero pentimento, da dimostrarsi con comportamenti rigorosamente nel tempo coerenti, non disgiunti dalla dovuta attenzione alla necessità di lenire le conseguenze materiali e morali delle condotte delittuose nei confronti delle vittime.
L’ordinanza impugnata supera ampiamente il vaglio di legittimità.

Essa opera un’attenta ricognizione sia della biografia penale del condannato, in sé davvero significativa, sia del processo di affrancamento e di recupero che COGNOME ha avviato e che si trova riflesso nelle relazioni penitenziarie; ma pone logicamente in luce che tale processo non è stato e non è oggi esente da incertezze e profonde lacune, l’apice delle quali è rappresentato dai complessivi comportamenti «minimizzanti» assunti rispetto ai propri comportamenti.

3.1. Dall’attenta ponderazione dei più recenti dati di osservazione, che risultano favorevoli al condannato, letti in chiave di più che giustificata prudenza, senza cioè facile accondiscendenza alle positive verbali esteriorizzazioni del condannato e alla umana indulgenza rispetto a una prolungata detenzione, il Tribunale di sorveglianza trae l’ineccepibile convincimento che i comportamenti del condannato non siano allo stato oggettivamente tali da riflettere il definitivo ripudio del passato stile di vita e l’irreversibile accettazione di modelli di condott normativamente e socialmente conformi.
Si è, in proposito, logicamente evidenziato che il rifiuto di qualunque contatto o effettivo confronto con le vittime dei reati si pone in termini assolutamente negativi rispetto al sicuro ravvedimento.

La giurisprudenza di legittimità ha, in proposito, ribadito che «in tema di liberazione condizionale il fatto che risulti dimostrata la obiettiva impossibilità adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, secondo quanto previsto dall’ultimo comma dell’art. 176 cod. pen., non esclude che la manifestazione o meno di interesse per la vittima e di intendimenti di riparazione, se non sul piano materiale, quanto meno su quello morale, possano essere legittimamente valutati dal giudice ai fini del giudizio in ordine alla sussistenza o meno del requisito del ravvedimento» (Sez. 1, n. 12782 del 24/02/2021, COGNOME, Rv. 280864, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure il provvedimento di diniego di concessione del beneficio nei confronti di un condannato il quale si era limitato a dedurre una situazione di indisponibilità economica, senza fornire indicazioni utili a far ritenere la decisività della stessa ai fini dell’inosservanza dei doveri di ristoro nei confronti delle persone offese e senza far riferimento ad alcun percorso di revisione critica attivato dopo l’esecuzione della pena; in precedenza Sez. 1, n. 1635 del 13/04/1992, Nanni, Rv. 190107).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità è costantemente orientata a valorizzare, quale specifico indice obiettivo di sicuro ravvedimento, quanto meno un effettivo e reale contatto con le vittime, anche soltanto per mezzo di corrispondenza epistolare con i parenti di alcune vittime, cui possano fare seguito, nel rispetto della riservatezza e delle autonome determinazioni di questi, alcuni, pur parziali, atteggiamenti di riconciliazione e di perdono (Sez. 1, n. 18022 del 24/04/2007, COGNOME, Rv. 237365; Sez. 1, n. 9001 del 04/02/2009, Membro, Rv. 243419).
3.2. Le conclusioni cui è giunto il Tribunale di sorveglianza sono rafforzate, in modo logico e coerente, dall’esplicito rilievo della manc:ata emersione di atteggiamenti del condannato che segnino, nei confronti delle vittime degli innumerevoli e gravissimi reati, anche al di là di risarcimenti di tipo economico, pur doverosi nonostante la mancata costituzione di parte civile, un’evidente ed effettiva resipiscenza.

Privo di rilievo è, in quest’ottica, il diritto di (proseguire a) dichiar innocente rispetto ai due omicidi per i quali COGNOME è stato da tempo condannato, poiché egli ha comunque il dovere di attivarsi per le condotte

riparatorie a favore delle vittime di quelle condotte che, all’esito dei giudizi merito, risultano attribuite al condannato.

Infatti, ai fini della concessione della liberazione condizionale, l’art. 176 cod pen. richiede l’adesione convinta al trattamento rieducativo, l’accettazione dell’espiazione della pena: in quest’ottica’ correttamente’ il Tribunale ha valorizzato il mancato interessamento di COGNOME per le persone offese.

3.3. In conclusione, l’ordinanza impugnata ha dato conto, senza che emergano evidenti vizi logici, dell’esercizio della discrezionalità che la legge affida al Tribunale di sorveglianza, sicché le censure mosse dal ricorrente si risolvono in apprezzamenti confutativi, inidonei a infirmare la tenuta logica del ragionamento giudiziale ed estranei all’ambito della cognizione della Corte di cassazione, venendo la stessa impropriamente sollecitata a rivalutare elementi di fatto, così da sostituirsi alla valutazione logicamente compiuta dal giudice di merito.
3.4. Del pari, sono inconsistenti le doglianze sui – non contestati – contatti con i parenti e la famiglia di provenienza’ che, per le obiettive risultanze investigative e giudiziarie cui ha fatto riferimento il giudice di merito, risulta espressione del consolidato potere mafioso da essi esercitato in quel territorio, quale clan famigliare.

Sotto tale profilo, in effetti, la persistenza di stretti legami di condivisione interessenza è stata non illogicamente valutata alla stregua di un obiettivo ostacolo a ravvisare, unitamente agli altri comportamenti tenuti dal condannato, il sicuro ravvedimento richiesto dall’art. 176 cod. pen.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1° luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.