Liberazione condizionale e risarcimento del danno

Un detenuto, condannato per reati gravissimi, si è visto negare la liberazione condizionale con un decreto emesso senza udienza, poiché non aveva adempiuto alle obbligazioni civili verso le vittime. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sull’impossibilità di risarcire il danno non può essere automatica, ma richiede un’analisi approfondita e discrezionale da svolgersi nel contraddittorio tra le parti. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova trattazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione condizionale: Il ‘No’ senza udienza per mancato risarcimento è illegittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15879 del 2024, interviene su un tema cruciale dell’esecuzione penale: i presupposti per la concessione della liberazione condizionale. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale di procedura: la valutazione sulla possibilità del condannato di risarcire il danno non può essere sbrigativa, ma richiede un’analisi approfondita garantita da un’udienza.

Il caso in esame

Un uomo, condannato per reati di associazione mafiosa e plurimi omicidi, presentava istanza per essere ammesso alla liberazione condizionale dopo decenni di detenzione, di cui una parte significativa trascorsa in regime di 41-bis. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiarava l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza fissare un’udienza. La ragione? Il detenuto non aveva adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato, cioè non aveva risarcito le vittime, né aveva dimostrato l’assoluta impossibilità di farlo, come richiesto dall’art. 176 del codice penale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua lunga detenzione, specialmente in regime di carcere duro, gli aveva precluso ogni possibilità di produrre reddito. Sottolineava inoltre come il suo impegno in attività di volontariato potesse essere considerato una forma di riparazione morale e che l’inesigibilità di una sua collaborazione con la giustizia avrebbe dovuto essere equiparata alla situazione dei collaboratori, per i quali l’obbligo risarcitorio può essere derogato.

La decisione sulla liberazione condizionale e il principio del contraddittorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova trattazione. Il punto centrale della decisione non riguarda il merito della concessione del beneficio, ma un vizio procedurale insanabile.

I giudici di legittimità hanno chiarito che un decreto di inammissibilità de plano è consentito solo quando l’istanza è manifestamente infondata, cioè quando mancano palesemente i requisiti di legge e la loro assenza non richiede alcuna indagine o valutazione discrezionale. Nel caso di specie, invece, il Tribunale di Sorveglianza ha compiuto una vera e propria valutazione di merito. Decidere se un detenuto sia o meno in grado di risarcire il danno, considerando le sue condizioni economiche e la sua storia detentiva, è un’attività che richiede un accertamento cognitivo e un apprezzamento discrezionale, non un automatismo.

Il ruolo del risarcimento del danno

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la corretta interpretazione della condizione del risarcimento del danno prevista per la liberazione condizionale. Questo requisito non deve essere visto come un mero adempimento patrimoniale, un elemento a sé stante. Piuttosto, esso si inserisce nel quadro più ampio della dimostrazione di un ‘sicuro ravvedimento’ da parte del condannato.

Il risarcimento, o lo sforzo per conseguirlo, è la prova tangibile della volontà del reo di eliminare, o almeno attenuare, le conseguenze dannose del proprio delitto. Di conseguenza, l’impossibilità di adempiere non si identifica con la semplice mancanza di soldi, ma implica una valutazione complessa: il condannato ha dimostrato un effettivo interesse a risarcire? Ha fatto tutto ciò che era nelle sue possibilità per sanare le conseguenze del reato?

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla violazione del principio del contraddittorio. Negando un’udienza, il Tribunale di Sorveglianza ha impedito al ricorrente di presentare le proprie argomentazioni e prove riguardo alla sua impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili. La valutazione sull’impossibilità di pagare non è una semplice verifica contabile, ma un giudizio complesso che deve tenere conto di decenni di detenzione, del regime carcerario subito e di ogni altro elemento utile a comprendere se il mancato pagamento sia frutto di una scelta o di una reale impossibilità. Questa valutazione discrezionale, per sua natura, non può che avvenire in un’udienza, dove accusa e difesa possono confrontarsi davanti al giudice.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 15879/2024 rafforza le garanzie procedurali nel procedimento di sorveglianza. Stabilisce che la decisione sulla liberazione condizionale non può essere liquidata con un provvedimento de plano quando si devono valutare aspetti complessi e discrezionali come la capacità economica del detenuto e il suo ravvedimento. È necessario garantire sempre il contraddittorio, permettendo al condannato di esporre le proprie ragioni in un’udienza formale. La giustizia, anche nella sua fase esecutiva, non può prescindere dal dialogo processuale e da una valutazione ponderata di tutte le circostanze del caso concreto.

Può un giudice negare la liberazione condizionale senza un’udienza se il condannato non ha risarcito il danno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili non è automatica, ma richiede un accertamento e una valutazione discrezionale che deve avvenire nel contraddittorio tra le parti, quindi durante un’udienza.

Come viene valutata l’impossibilità di risarcire il danno ai fini della liberazione condizionale?
Non si tratta solo di una mancanza assoluta di risorse economiche. Il giudice deve valutare se il condannato ha dimostrato un sincero proposito di sanare le conseguenze del reato e ha fatto tutto ciò che era in suo potere per farlo. È una valutazione che attiene al profilo soggettivo del ravvedimento.

Qual è la funzione del risarcimento del danno per ottenere la liberazione condizionale?
Secondo la sentenza, il risarcimento non è solo una reintegrazione patrimoniale oggettiva. È soprattutto una manifestazione concreta del sincero proposito del condannato di fare tutto il possibile per sanare le conseguenze del delitto, dimostrando così fattivamente il proprio pentimento e la riprovazione per il reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15879 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 2 maggio 2023, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, presentata da NOME COGNOME, intesa ad essere ammesso alla liberazione condizionale in relazione alla pena inflittagli, con sentenza della Corte di assise di appello di Catania del 22 settembre 2023, quale autore di plurimi omicidi e partecipe di un’associazione mafiosa.

Ha, in proposito, rilevato che COGNOME non ha dimostrato di avere adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato né di essere nell’impossibilità di adempierle, come previsto dall’art. 176 cod. pen..

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a tre motivi, con il primo dei quali eccepisce violazione di legge per avere il Presidente del Tribunale di sorveglianza escluso che egli fosse impossibilitato ad adempiere alle obbligazioni civili derivanti dai commessi reati sebbene ristretto in carcere da oltre trent’anni, dodici dei quali trascorsi in regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ovvero in una condizione preclusiva alla produzione di redditi da destinare allo scopo indicato.
Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che il provvedimento impugNOME trascura la rilevanza, dal punto di vista lato sensu riparatorio, della sua dedizione ad attività di volontariato che, sul piano morale, può essere assimilata ad una compensazione di tipo pecuniario.

Con il terzo ed ultimo motivo, deduce, ancora in chiave di violazione di legge e vizio di motivazione, che egli avrebbe potuto essere ammesso alla liberazione condizionale anche in assenza dei presupposti indicati all’art. 176 cod. pen., avuto riguardo all’inesigibilità della sua collaborazione con la giustizia, situazione che avrebbe dovuto essere equiparata a quella dei collaboratori che, ai sensi dell’art. 16-novies della legge 15 gennaio 1991, n. 8, possono essere ammessi alla liberazione condizionale a prescindere dall’adempimento delle obbligazioni civili.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

2. Il provvedimento impugNOME risulta, invero, essere stato emesso senza la previa instaurazione del contraddittorio, ciò che, in materia, tra l’altro, di liberazione anticipata, presuppone la ricorrenza delle condizioni previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., sub specie di manifesta inammissibilità dell’impygtaziptie.

Nel caso di specie, il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha compiuto una valutazione che, lungi dal discendere in via diretta ed automatica da quanto da lui prospettato, ha costituito il portato del potere discrezionale riconosciuto a fronte della formulata richiesta, in ordine, innanzitutto, all’enucleazione ed all’apprezzamento delle ragioni sottese all’omesso adempimento agli obblighi civilistici da parte dell’istante, nonché all’incidenza delle sue condizioni economico-reddituali sulla concreta possibilità di provvedervi.
Così facendo – e considerato che COGNOME, in caso di fissazione e svolgimento dell’udienza in camera di consiglio, avrebbe potuto sottoporre il proprio punto di vista alla libera valutazione dell’organo decidente – il Presidente del Tribunale di sorveglianza si è determiNOME in sostanziale violazione del principio, da tempo costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può GLYPH essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714 – 01; Sez. 1, n. 40974 del 14/10/2011, COGNOME, Rv. 251490 – 01; Sez. 1, n. 277 del 13/01/2000, Angemi, Rv. 215368 01; con specifico riferimento all’ammissibilità della richiesta di liberazione condizionale, cfr. anche Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017 – 01).
4/1

Tanto, a cagione del fatto, da tempo segnalato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 5132 del 11/12/1992, Di Miccoli, Rv. 195932 – 01), che il risarcimento del danno previsto dall’ultimo comma dell’articolo 176 cod. pen. non può essere considerato come un elemento a sé, ma, piuttosto, deve, nel quadro delle dimostrazioni di ravvedimento che il condanNOME deve fornire, essere valutato come atto comprovante, con il pentimento e la riprovazione per il delitto commesso, la fattiva volontà del reo di eliminarne o attenuarne, le conseguenze dannose.
Dovendo tale elemento essere considerato non tanto nella sua funzione oggettiva di reintegrazione patrimoniale, quanto sotto il profilo soggettivo, come concreta manifestazione del sincero proposito di fare tutto il possibile per sanare le conseguenze del delitto, è logico inferire, dunque, che, da una parte, la «impossibilità di adempiere» le obbligazioni civili nascenti dal reato (come causa della condizione di cui trattasi) non può identificarsi con la mancanza assoluta di ogni risorsa economica e, dall’altra, che occorre accertare se il condanNOME abbia o meno dimostrato un effettivo interessamento e abbia fatto quanto in suo potere per eliminare le conseguenze materiali del delitto da lui commesso.
L’attivazione della procedura de plano al di fuori delle condizioni di legge impone, in conclusione, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli per l’ulteriore corso, ovvero per la nuova trattazione, nel contraddittorio tra le parti, dell’istanza di liberazione condizionale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.